Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 350 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2005 г. по делу № А58-7255/05 в отношении ООО «АДС ГО» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 31.01.2006 г. временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2006 г. ООО «АДС ГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «АДС ГО» завершено, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение и оплату услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 350 000 руб.

Постановлением 4 Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. указанное определение было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая период исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «АДС ГО» с 31.01.2006 г. по 11.12.2007 г., что составляет свыше 24 месяцев, установление ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., суд правомерно возложил расходы по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов в сумме 350 000 руб. на уполномоченный орган- заявителя по делу о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, судом не было признано ненадлежащее исполнение или не исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «АДС ГО». Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, поскольку отсутствует постановление о признании арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначения ей административного взыскания.

В обоснование взыскания убытков истец указывает, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности управляющего должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не производились.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями к ФИО1 (арбитражному управляющему ООО «АДС ГО») о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовойответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доводы указанные истцом в обоснование заявленных требований были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в суде первой инстанции 11.12.2007 г. и в суде апелляционной инстанции 27.02.2008 г. и признаны судами необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого тема, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, выше указанные судебные акты принятые по делу о банкротстве не содержат сведений подтверждающих нарушения временным (конкурсным) управляющим требований закона о банкротстве, а наоборот устанавливают отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего в виду недоказанности доводов изложенных уполномоченным органом т.к. последним не представлены доказательства причастности временного управляющего к необоснованному перечислению налогов и недобросовестности, в связи с чем согласится с выводами заявителя о причинений убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего и необоснованности взысканного Определением АС РС(Я) от 11.12.2007 г. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО «АДС ГО» в размере 350 000 руб. нельзя.

Настоящие исковое заявление по своей сути носит характер переоценки, выводов суда сделанных в рамках дела о банкротстве № А58-7255/05, в нарушение предусмотренных ст. 188, 223 АПК норм устанавливающих порядок и сроки, обжалования судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве.

Так, в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и, законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в рамках дела о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил, проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истец полагает что, в связи с нарушением арбитражным управляющим выше указанных требований закона и фактического отсутствия имущества должника, а также недостаточностью средств для погашения расходов на проведения процедуры банкротства установленных судом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не полагается, в связи с чем сумма убытков, причиненная истцу, складывается из суммы выплаченного истцом вознаграждения на основании установленного и вступившего в законную силу судебного акта и непогашенных требований кредиторов - Определение АС РС(Я) по делу № А58-7255/05 от 11.12.2008 г.

При этом истец не приводит обоснований для переоценки выводов суда сделанных в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Правовым обоснованиям заявленных требований истца является ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ

При этом, Истцом не представлено доказательств противоправного поведения; ответчика и не доказано наличие их обстоятельств, требуемых согласно ст. 15 ГК РФ. для; возложения на ответчика взысканий в виде убытков в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств обращения уполномоченного органа с жалобами и заявлениями на действия арбитражного управляющего в материалы настоящего дела не представлено.

Возложенные судом по делу А58-7255/05 от 11.12.2008 г. на заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего произведено на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, причиной возложения на истца обязанности по оплате ответчику вознаграждения явилось установленное в ходе рассмотрения дела о банкротств отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку данная обязанность по оплате установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уплата истцом данного вознаграждения не является убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО1

Согласно пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), а поэтому госпошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх