Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 200 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 21.09.2020.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски Рус», акционерное общество «Проминдустрия-АГ».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в части суммы расходов по оплате услуг представителя, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов. Судом уточнения приняты, требование рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски Рус», акционерное общество «Проминдустрия-АГ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представленные от третьих лиц пояснения по иску и документы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски Рус», акционерного общества «Проминдустрия-АГ» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, третьими лицами предоставлены доказательства, подтверждающие оказанных истцом услуг.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» сослался на доводы пояснений.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 ответчик по электронной почте направил истцу проект договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение).

Согласно условий договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги ответчику по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО), в том числе крупногабаритных с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение), а ответчик должен был принять на себя обязательство принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Предварительно стороны договорились, что стоимость услуг по транспортировке ТБО по вышеуказанному договору должна была составлять 300 руб. за 1 куб. метр.

Как указал истец, экземпляр договора ответчиком не подписан, при этом диспетчером истцу выданы талоны на выгрузку мусора на полигоны утилизации мусора - ООО «ТЭК» и МУП Кагальницкого района «УЮТ». Данные талоны необходимы для того, чтобы истец не платил на месте оператору мусорного полигона за выгрузку мусора, т.к. оплата уже произведена по безналичному расчету. Талоны выдавались в трех экземплярах под одним номером. После разгрузки один талон оставался у оператора по утилизации ТКО, один для ответчика и один талон оставался у истца как подтверждение факта оказания услуг. Также, в связи со срочностью, диспетчер ответчика попросила вывозить мусор без договора, обещав, что в ближайшее время подпишет у руководителя договор и передаст экземпляр.

Как указано истцом, им оказаны ответчику услуги на общую сумму 15 200 рублей по следующим заказ-нарядам: №1 от 11.02.2019 (место загрузки ТКО – ПАО «Сбербанк» <...> на сумму 3 600 рублей; №2 от 11.02.2019 (место загрузки ТКО – ПАО «Сбербанк» <...> на сумму 900 рублей; №3 от 11.02.2019 (место загрузки ТКО – АО «Проминдустрия») на сумму 2 700 рублей; №4 от 11.02.2019 (место загрузки ТКО – ООО «Лаки-Краски Рус») на сумму 3 600 рублей; №5 от 29.03.2019 (место загрузки ТКО – ООО «Лаки-Краски Рус») на сумму 3 600 рублей.

По утверждениям представителя истца, разгрузка автомобиля мусором была произведена за счет истца, о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки оператора мусорного полигона - ООО «ТЭК» от 29.03.2019 на сумму 800 рублей, т.к. у истца не было контрольных талонов по причине того, что в указанный день у истца не планировались рейсы по заданию ответчика и отсутствовали контрольные талоны. По утверждению истца, Диспетчер ответчика позвонила и попросила срочно вывезти мусор с объекта ООО «Лаки-Краски РУС».

Таким образом, ответчику были оказаны услуги по перевозке мусора клиентов ответчика на полигон по утилизации бытовых отходов на сумму 14 400 рублей, а также была произведена оплата за разгрузку (утилизацию) мусора у оператора мусорного полигона - ООО «ТЭК» на сумму 800 рублей.

При этом, как указывает истец, средняя стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора (без учета разгрузки у оператора мусорного полигона составило 800 руб.) 6 500 руб. с машины, или 542 руб. за 1 куб. метр, (объемом 6 500 руб.: 12 куб. метр. 542 руб.), что значительно ниже стоимости услуг, оговоренной с ответчиком, и подтверждается заключенными истцом договорами на оказание автотранспортных услуг, а именно: договором от 17.07.2020, заключенный с ФИО4 стоимость услуг составляла 6 500 рублей за 12 куб. м; договором от 07.04.2020, заключенный с ФИО5 - стоимость услуг составляет 6 500 руб. за 12 куб. к.; договором от 18.05.2020, заключенный с АО «Автотранспортное предприятие №5» стоимость услуг составляет 6 500 рублей за 12 куб. м.; договор от 10.03.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость услуг составляет 6 500 рублей за 12 куб. м.; договор от 16.04.2020, заключенный с СНТ «Комбайностроитель» стоимость услуг составляет 7 800 руб. за 12 куб. м.

04.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги с описью вложения, что подтверждается почтовым чеком №13 от 04.05.2020 и копией описи от 04.05.2020.

08.05.20200 ответчик получил данную претензию, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, полагая, что поскольку договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) сторонами подписан не был, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, полученные и неоплаченные ответчиком услуги на сумму 15 200 рублей следует считать неосновательным обогащением последнего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: договор на оказание автотранспортных услуг от 10.03.2020, договор на оказание автотранспортных услуг от 17.07.2020, договор на оказание автотранспортных услуг от 18.05.2020, договор на оказание автотранспортных услуг от 16.04.2019, договор на оказание автотранспортных услуг от 07.04.2020, договор на оказание автотранспортных услуг от 17.07.2020, письмо в адрес ООО «Экоград-Н» от 30.04.2020, акт сверки, акт от 29.03.2019 №43 на сумму 3 600 рублей, счет на оплату от 29.03.2020 №43 на сумму 3 600 рублей, наряд-задание №5 от 29.03.2019, товарный чек от 29.03.2019 на сумму 800 рублей, акт от 13.02.2019 №13 на сумму 3 600 рублей, счет на оплату от 13.02.2020 №42 на сумму 3 600 рублей, наряд-задание №4 от 13.02.2019, контрольный талон №6079 от 13.02.2019, акт от 11.02.2019 №11 на сумму 3 600 рублей, счет на оплату от 11.02.2019 №41 на сумму 3 600 рублей, наряд-задание №2 от 11.02.2019, наряд-задание №3 от 14.02.2019, контрольный талон №6080 от 13.02.2019, акт от 11.02.2019 №40 на сумму 3 600 рублей, счет на оплату от 11.02.2019 №40 на сумму 3 600 рублей, наряд-задание от 11.02.2019 №1, контрольный талон №6078 от 11.02.2019, заявка ПАО «Сбербанк» от 23.01.2019 о вывоз мусора, талоны на утилизацию мусора, электронная переписка, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение), копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия лицензии от 24.09.2018 №(61) 63-25Т, копия санитарно-эпидемиологического заключения, фотоматериал с изображением транспортного средства.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и иными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что с ответчиком договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) не заключен вследствие несогласования существенных условий договора, имелись намерения заключить договор, никакие услуги истец не оказывал, никаких наряд-заданий ответчик не давал, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и имеет лицензию на их транспортирование, договоры на оказание по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город», обществом с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски Рус», публичным акционерным обществом «Сбербанк». В спорный период указанным юридическим лицам именно ответчиком на основании заявок были оказаны услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, услуги оплачены в полном объеме.

Как указано представителем истца, 09.02.2019 ответчиком была предоставлены для исполнения заказы-наряды на разгрузку и сообщено, что договор не подписан вследствие загруженности юриста общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н», работа будет осуществляться путем переписки с использованием мессенджера WhatsApp.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, путем переписки с использованием мессенджера WhatsApp с представителем общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н», из содержания которой следует, что истцу даны поручения на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по адресу: г. Батайск, Авиагородок 41В АО «Проминдустрия», контактный номер (л.д. 98, том 1), по адресу: <...>, ООО «Лаки-КраскиРус» контактный номер телефона (л.д. 99, том 1), направление заказ-нарядов ПАО «Сбербанк» (л.д. 100).

Согласно представленному графику истцом оказаны услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов: 11.02.2019 на основании заказа-наряда №1 от 11.02.2019, адрес: 346880 <...>/Мира, 77/164 ПАО «Сбербанк»; 13.02.2019 на основании заказа-наряда №2 от 11.02.2019, адрес: 346880 <...>/Мира, 77/164 ПАО «Сбербанк»; 13.02.2019 на основании заказа-наряда №3 от 11.02.2019, адрес: 346880 г. Батайск, мкр. Авиагородок, 41В АО «Проминдустрия»; 13.02.2019 на основании заказа-наряда №4 от 13.02.2019, адрес: 346751 <...>, ООО «Лаки-КраскиРус»; 29.03.2019 на основании заказа-наряда №5 от 29.03.2019, адрес: 346751 <...>, ООО «Лаки-КраскиРус».

Истцом в подтверждение наличия полномочий по оказанию услуг по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела представлены лицензия № (61) 63-25Т от 24.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: транспортирование отходов IV класса опасности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.05.018 №61РЦ.10.000.М.000391.05.18 подтверждено соответствие вида деятельности истца государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из фотоматериала транспортного средства истца МАЗ С724ХВ61, указанное средство оборудовано для оказания услуг по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от 21.10.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив целях подтверждения оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов АО «Проминдустрия», ООО «Лаки-КраскиРус», ПАО «Сбербанк России», затребованы у ПАО «Сбербанк России» надлежаще заверенные копии договоров по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов с территории Отделения Сбербанка № 5221/0723, расположенного по адресу: <...>/Мира,77/164, а также акты выполненных работ, заявки, платежные поручения по оплате за период февраль, март 2019 года; у АО «Проминдустрия» надлежаще заверенные копии договоров по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов по адресу: г. Батайск, мкр. Авиагородок,41В, а также актов выполненных работ, заявок, платежных поручений по оплате за период февраль, март 2019 года; у ООО «Лаки-КраскиРус» надлежаще заверенные копии договоров по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, а также актов выполненных работ, заявок, платежных поручений по оплате за период февраль, март 2019 года.

Исполняя определение суда от 21.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски Рус» в материалы дела представлены договор №42/СП/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами классов опасности не относящимся к ТКО от 17.12.2018, дополнительное соглашение №2 к договору №42/СП/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами классов опасности не относящимся к ТКО от 17.12.2018, УПД от 28.02.2019 №СП-250, УПД от 31.03.2019 №СП-452, платежное поручение от 11.03.2019 №19 на сумму 14 208,88 рублей по счету №СП-249 от 28.02.2019, платежное поручение от 04.04.2019 №292 на сумму 5 074,60 рублей по счету №СП-451 от 31.03.2019, наряд-задание №4 от 13.02.2019, где в качестве оператора значится индивидуальный предприниматель ФИО1, автомобиль: МАЗ С724ХВ61, наименование потребителя: ООО «Лаки-Краски РУС», <...>, объем ТКО – 12м3, наряд-задание №5 от 29.03.2019, где в качестве оператора значится индивидуальный предприниматель ФИО1, автомобиль: МАЗ С724ХВ61, наименование потребителя: ООО «Лаки-Краски РУС», <...>, объем ТКО – 12м3 (л.д. 29-46, том 2).

Во исполнение требований суда, от третьего лица ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо подтвердило наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4,5 классов опасности не относящихся к ТКО от 01.01.2019 №526/НП/ЮП, оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период – февраль и март 2019 года. Также третье лицо указало, что в рамках однократного обращения к региональному оператору (без заключения договора) банком произведена оплата платежным поручением №714870 от 17.04.2019 на основании счета на оплату №НП-4812 от 31.03.2019 услуги за вывоз ТКО в том числе по адресу: <...>/Мира,164 (наряд-задание №1-2 от 11.02.2019) на сумму 13 701,42 рублей.

К пояснениям третьим лицом ПАО «Сбербанк» представлены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4,5 классов опасности не относящихся к ТКО от 01.01.2019 №526/НП/ЮП, счета на оплату, платежные поручения (л.д. 90-123, том 2).

Во исполнение требований суда, от третьего лица ООО «Проминдустрия» также поступили письменные пояснения, согласно которым подтвердило наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4,5 классов опасности не относящихся к ТКО от 20.12.2018 №№145/БО/ЮЛ и оказание услуг по за период – февраль – март 2019 года в объеме 2,2 м3, что подтверждается счет-фактурой №БО-845 от 28.02.2019, платежное поручение №1729 от 19.07.2019.

Таким образом, представленными от указанных лиц документами подтвержден факт оказания истцом услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с территории указанных лиц в феврале и марте 2019 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.Не представил доказательств оказания услуг иными лицам. Контррасчет также не представлен.

Ответчик отказался от подписания договора, услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов оказаны истцом без договора на основании заказов-нарядов, предоставленных самим ответчиком. Отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В отзыве ответчик указывает, что акты оказанных услуг сфальсифицированы, однако ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с территории объектов третьих лиц в феврале и марте 2019 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, заказами-нарядами, а также нашли свое подтверждение представленными в материалы дела третьими лицами документами .

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, доказательства основательности получения денежных средств в размере 15 200 рублей не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности на указанную сумму.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать задолженность в сумме 15 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором №194/06-20 оказания юридических услуг от 22.06.2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право61» (исполнитель) в лице директора ФИО2, также платежными поручениями от 06.07.2020 №40 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 29.09.2020 №68 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 были совершены следующие действия: осуществлен сбор доказательств, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия; подготовлено и представлено суду исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях: 21.10.2020, 25.11.2020, после перерыва 02.12.2020, 30.12.2020, 03.02.2021, 25.02.2021.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106,110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> задолженность в сумме 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.