Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Аэропорт ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Аэропорт ФИО1» о взыскании задолженности по договору в сумме 137 259 рублей 13 копеек, процентов в размере 7 367 рублей 73 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 12.11.2012 истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 68671962. Конверт с определением суда от 12.11.2012, направленным ответчику, возвратился в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв не представил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (исполнитель) и ООО «Аэропорт ФИО1» (заказчик) заключили договор об оказании услуг в профилактории ФГУП «РТЦ АИСС» от 20.01.2012 № 1.2/2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению экипажей и питанию ВС в профилактории по адресу: <...>, в соответствии с «Положением о профилакториях предполетного отдыха», а заказчик возмещает исполнителю связанные с этим расходы.

Цены на услуги отражены в прейскуранте на проживание и питание. Исполнитель имеет право вносить изменения в прейскурант с уведомлением заказчика за 30 дней до введения измененного прейскуранта (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг профилактория заказчиком производится ежемесячно по фактическому объему выполненных услуг (в том числе за питание) в соответствии с предъявленным отчетом исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязанности по договору исполнил, о чем составил акты оказанных услуг от 31.01.2013 № 217 на сумму 68 019 рублей 60 копеек, от 28.02.2013 № 481 на сумму 29 719 рублей 82 копейки, от 31.03.2013 № 847 на сумму 39 519 рублей 71 копейка.

Истец направил ответчику указанные акты и счета на оплату от 05.02.2013 № 253 на сумму 68 019 рублей 60 копеек, от 06.03.2013 № 420 на сумму 29 719 рублей 82 копейки и от 04.04.2013 № 688 на сумму 39 519 рублей 71 копейка, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами (л.д. 19-22).

Оказанные услуги на общую сумму 137 259 рублей 13 копеек заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 4.2 договора все споры, связанные с исполнением данного договора, решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения. В случае несогласия сторон споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2013 № 8.11-635 (л.д. 23), полученную ответчиком 20.09.2013 (л.д. 24). Ответа на претензию и оплаты задолженности от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности и соответствующих процентов в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг.

Нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Возражений относительно факта оказания услуг, их качества ответчик не представил, оплату услуг в соответствии с требованиями договора в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 259 рублей 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367 рублей 73 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по оплате услуг ответчиком в срок, установленный договором, не исполнена.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Согласно позиции ВАС Российской Федерации (определение от 24.05.2013 № ВАС-5844/13) проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате надлежит исчислять с 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Проценты исчислены истцом по каждому счету: от 05.02.2013 № 253 за январь 2013 г. на сумму 68 019 рублей 60 копеек за период с 20.02.2013 по 07.11.2013, по счету от 06.03.2013 № 420 за февраль 2013 г. на сумму 29 719 рублей 82 копейки – с 20.03.2013 по 07.11.2013, по счету от 04.04.2013 № 688 за март 2013 г. на сумму 39 519 рублей 71 копейка – с 20.04.2013 по 07.11.2013 по ставке 8,25% и составили 7 367 рублей 73 копейки.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судом при расчете количества дней учтена позиция ВАС Российской Федерации (определение от 24.05.2013 № ВАС-5844/13), согласно которой проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В рамках исполнения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ООО «Регент» (исполнитель) заключили договор от 21.10.2013 № 017/013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги, в том числе, по иску к ООО «Аэропорт ФИО1» по договору от 20.01.2012 № 1.2/2.

Пунктом 3.1 договора от 21.10.2013 установлено, что оплата услуг исполнителя определяется в сумме 25 000 рублей.

Услуги на сумму 25 000 рублей заказчиком оплачены платежными поручениями от 30.10.2013 № 2076 и от 02.12.2013 № 2274.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исполнителем по договору предоставления правовых услуг составлено исковое заявление. Представление интересов в суде не осуществлялось ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

С учетом указанных фактов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, суд считает заявленную сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 7 000 рублей, учитывая, что представителем по делу составлено исковое заявление, направлены документы в суд, представлены дополнительные пояснения и документы; представительство в суде не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 628 рублей 30 копеек (платежное поручение от 28.10.2013 № 2056).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с требованиями статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не включаются, следовательно, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 338 рублей 78 копеек.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд относит обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 338 рублей 78 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в размере 289 рублей 52 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аэропорт ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 137 259 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367 рублей 73 копейки, а всего – 144 626 рублей 86 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 338 рублей 78 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 289 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина