Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 41 520,16 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца представитель ФИО1, доверенность №4-2011

от ответчика представитель не направлен

установил: Открытое акционерное общество «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» о взыскании неустойки за просрочку выполненной работы в размере 41 520,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки в размере 1 023,02 руб. (уточненные требования).

Истцом в уточненной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представитель в заседание не направлен. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В дело подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому задолженность по договору оплачена в добровольном порядке до принятия искового заявления по настоящему делу к производству, сумма заявленной истцом неустойки 41 520,16 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма неустойки может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в отзыве указано, что к судебным издержкам не могут быть отнесены расходы истца за предоставление сведений из ЕГРЮЛ; расходы в размере 1 023,02 руб. по накладной за услуги по экспресс доставке неизвестных документов МИ ФНС РФ по Московской области №5 не относятся к судебным издержкам, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд установил, что 30.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №710143, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы (далее – СЧ НИР) по теме исследования по разработке интегрированных комплексов бортового оборудования для перспективных БС» (п.1 договора).

Полный объем СЧ НИР, этапы и сроки их выполнения определяются календарным планом СЧ НИР, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1, п.2 договора).

В соответствии с п. 8 договора, СЧ НИР выполняется в срок, указанный в календарном плане СЧ НИР.

Датой исполнения обязательств сторон по договору является дата подписания (утверждения) акта приемки обеими сторонами и соответствующей оплаты стоимости СЧ НИР (п. 11 договора).

За выполненную в соответствии с условиями настоящего Договора СЧ НИР заказчик уплачивает исполнителю договорную цену в соответствии с утвержденным Сторонами протоколом согласования договорной цены СЧ НИР, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (п. 15 договора).

Для выполнения работ по договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере не менее 50 % от согласованной цены СЧ НИР в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора. При несоблюдении заказчиком срока авансирования Исполнителя СЧ НИР, предусмотренного договором, исполнитель соответственно переносит срок исполнения работы на время, соответствующее времени задержки перечисления аванса (п.16 договора). Оплата выполненной СЧ НИР производится исходя из цены, указанной в протоколе согласования договорной цены СЧ НИР, за вычетом ранее выданного аванса (п.17 договора).

Оплата СЧ НИР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ НИР, оформленной актом приемки СЧ НИР.

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания (утверждения) акта приемки СЧ НИР Заказчиком (п. 18 договора).

В соответствие с Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору №710143 от 30.03.2010 (Приложение №2 к договору), договорная цена составила сумму 415 201,63 руб. (без НДС).

Если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней (п.38 договора).

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами договора 31.05.2010. Работы заказчиком приняты без возражений.

В соответствии с п.18 договора оплата должна быть произведена в срок до 11.06.2010 с момента подписания акта приемки от 31.05.2010.

Однако, в указанный срок ответчик оплату не произвел.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.10.2010, с требованием уплатить сумму задолженности и начисленной неустойки 29 894,52 руб. за 72 дня просрочки.

Ответчиком произведена оплата суммы 415 201,63 руб. по платежному поручению № 5467 от 30.12.2010.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты на 193 дня (с 12.06.2010 по 20.12.2010), истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 29 контракта в размере 41 520,16 руб.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ, подписанным руководителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу.

Как указано выше, в соответствие с п. 18 договора, оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки СЧ НИР заказчиком. Акт подписан 31.05.2010, таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 11.06.2010, тогда как фактически задолженность на сумму 415 201,63 руб. погашена30.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 5467 и не оспаривается сторонами.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору в установленный срок, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 41 520,16 руб. за период 193 дня, в соответствии с п.29 договора.

Согласно п.29 договора, за просрочку оплаты, в соответствии с п.18 договора принятой СЧ НИР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.38 договора, споры, возникающие у сторон при выполнении договора, подлежат обязательному доарбитражному урегулированию. При этом срок ответа на претензию не превышает 15 календарных дней с момента ее получения.

Так, в материалы дела представлена претензия от 07.10.2010 на сумму 29 894,52 руб. неустойки. Претензия на сумму 11 625,64 руб. о необходимости оплаты пени истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлена.

Таким образом, требования по иску в части взыскания неустойки в размере 11 625,64 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 15 дней, предусмотренный подпунктом 38 спорного договора.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, исковое заявление в части взыскания суммы неустойки в размере 11 625,64 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу вышеприведенных норм ст.ст. 12, 330, 333 ГК РФ суд считает, что установленная в пункте 29 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истцом не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца в суд. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 6 850,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной на дату рассмотрения дела, за период просрочки 72 дня (неустойка и срок просрочки урегулированы в претензионном порядке). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

15.02.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 415 201,63 руб. задолженности по договору № 710143 от 30.03.2010 ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком до принятия искового заявления к производству, в связи с чем заявлено о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом рассмотрено ходатайство истца, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска судом принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 12 134,43 руб. по платежному поручению № 2769 от 22.12.2010, из расчета цены иска 456 721,79 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина от суммы 415 201,63 руб. в сумме 11 304,03 руб. из уплаченной по платежному поручению № 2769 от 22.12.2010 в общей сумме 12 134,43 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 423,02 руб., из них, 400 руб., связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 1 023,02 руб. расходов по оплате за ускоренную доставку Запроса о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ об ответчике в МИ ФНС №5 по Московской области.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, истцом представлено платежное поручение № 2630 от 02.12.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в обоснование судебных расходов на сумму 1 023,02 руб. представлены копия запроса в М ФНС №5 по Московской области от 02.12.2010, счет №001654/10-611 от 03.12.2010 за услуги по экспресс доставке на сумму 1 023,02 руб., платежное поручение №2756 от 21.12.2010 на общую сумму 3 956,03 руб. – оплата за доставку экспресс-отправлений, в том числе по договору №001654/10-611.

Довод ответчика о недоказанности относимости к настоящему делу понесенных истцом судебных расходов отклоняется судом, поскольку вышеперечисленными представленными документами, подтверждены судебные расходы, связанные с осуществлением истцом права на судебную защиту и подачей искового заявления в арбитражный суд, с приложением документов, указанных в ст. 126 АПК РФ, при нарушении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 423,02 руб., связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием 830,40 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем» об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 415 201,63 руб., удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 415 201,63 руб., прекратить.

В части взыскания 11 625,64 руб. пени - исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем», ОГРН <***>, ИНН <***>, - 6 850,83 руб. – пени, 1 423,02 руб. – судебных расходов, 830,40 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего решения Открытому акционерному обществу «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем», ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации – 11 304,03 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2769 от 22.12.2010 в общей сумме 12 134,43 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов