Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный уд Ростовской области с заявлением о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) от 27.07.2020, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не уведомлении стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а также не привлечении при выполнении исполнительных действий понятых.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о вызове свидетеля для дачи пояснений; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и ходатайства; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и ходатайства; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в материалах дела достаточно представлено письменных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельские показания не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно, безусловно, установить наличие или отсутствие обстоятельств на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

Кроме того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 32563/19/61029-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5».

Предметом исполнения является обязание ИП ФИО5 произвести работы по реконструкции автосалона Лит. "Л" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом № 1,3,5 площадью 1046,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0080202:767: указанные в исполнительном листе серии ФС 028836764.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32563/19/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29781/2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено, что должником ФИО5 исполнены требования исполнительного документа по всем пунктам за исключением оборудования дверного проема между помещением мастерской № 2 и подсобным помещением.

Не согласившись с указанным актом о совершении исполнительных действий ввиду отсутствия понятых при проведении осмотра имущества, а также не уведмоления заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее-Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции, согласно ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

2. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Количество понятых не может быть менее двух.

Исходя из этого стоит сделать вывод, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 27.07.2020 не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт о совершении исполнительных действий является документом, фиксирующим процессуальное действие, не направлен на возникновение, изменение или прекращение правоотношений и сам по себе не влечет определенных правовых последствий.

Оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающими права и интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения требований и не влекут правовых последствий для заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 15АП-3922/2013 по делу N А53-6002/2012, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 07АП-12854/2014 по делу N А45-21554/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 18АП-6157/2015 по делу N А76-563/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N 18АП-3289/2013 по делу N А76-22968/2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, акт совершения исполнительных действий от 27.07.2020 является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

Данный акт от 27.07.2020 фактически отражает, что судебным приставом-исполнителем приобщена экспертиза к материалам исполнительного производства, в которой экспертом в резолютивной части экспертизы указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 исполнены требования исполнительного документа кроме оборудования дверного проема.

Судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для установления факта выполнения данных работ, в связи с этим, данная экспертиза приобщена к материалам исполнительного производства.

Кроме того, судом принято во внимание, что экспертиза приобщенная актом от 27.07.2020 рассмотрена Арбитражным судом Ростовский области и принята при вынесении определения от 30.06.2020 по делу А53-29781/2016. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года по делу А53-29781/2016 (15АП-14589/2020).

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о вызове свидетеля отклонить.

В части требований о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 27.07.2020 производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова