Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании 8 283,33 руб. задолженности, 952,54 руб. неустойки.

Определением суда от 09.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что переданный истцом по акту приема-передачи товар, впоследствии установленный заказчику, был демонтирован силами АО «Ростовводоканал», ввиду чего обязательства по оплате у ответчика перед истцом отсутствуют.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.08.2015 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор № МПГ073493, согласно которому сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени сделки по реализации товара стороны 2 (далее – товар). Наименование, ассортимент, качество, технические характеристики, цену реализации, а также иные характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, передача стороне 1 товара на реализацию в ассортименте и количестве, указанном в заявке стороны 1 о передаче на реализацию стороне 1 партий товара, производится в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора.

Передача товара оформляется Актом приема-передачи (п. 2.2).

В силу п. 3.1 договора, сторона 1 обязуется:

- перечислить стороне 2, установленную в Приложении № 1, стоимость товара на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1.1);

- передать стороне 2 копии счет-фактур, выставленных в рамках исполнения настоящего договора, одновременно с отчетом о реализации товара (п. 3.1.4).

За оказание услуг по реализации товара, сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 комиссионное вознаграждение в размере 1% процента от цены реализации, указанной в Приложении № 1 (п. 4.1). Вознаграждение по настоящему договору выплачивается только за фактически реализованный товар (п. 4.2).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что по условиям заключенного сторонами договора № МПГ073493 от 01.08.2015, был составлен Акт № 4 приема-передачи товара от 22.04.2016, составлен и подписан Отчет об исполнении договора за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 8 367 руб.

Согласно акту № 1540 от 19.05.2016, товар – водомер ГРАНД СВ-15 ТЛМ был реализован покупателю, в связи с чем ответчиком истцу была выставлена счет-фактура № 1630 от 31.05.2016 на сумму 83,67 руб. – комиссионное вознаграждение, согласно Отчету об исполнении договора.

Однако, ответчик обязательства, установленные п. 3.1.1 договора, по перечислению истцу стоимости товара, не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика о наличии у последнего перед истцом задолженности в размере 8 283,33 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ТД4318 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в рамках действия договора между сторонами был подписан Акт приема-передачи товара № 4 от 22.04.2016, в соответствии с которым АО «Ростовводоканал» был передан счетчик воды Гранд СВ-ТЛМ-15, стоимостью 8 367 руб., а также Отчет от 31.05.2016, согласно которому вышеуказанный счетчик был установлен ФИО1, в рамках договора № 61 от 26.01.2016.

Однако, в дальнейшем, ФИО1 сообщила о неисправности счетчика воды и попросила АО «Ростовводоканал» заменить его на обычный водомер, что подтверждается заявлением вх. № 1991/СО от 28.06.2016. Водомер был демонтирован силами АО «Ростовводоканал», что подтверждается Актом № 35736 от 10.10.2016, а уплаченные денежные средства возвращены заказчику – ФИО1

Поскольку, переданный ООО «Турбулентность-Дон» по Акту приема-передачи № 4 от 22.04.2016, и впоследствии установленный заказчику, счетчик воды был демонтирован, обязательства по оплате суммы в размере 8 283,33 руб. у АО «Ростовводоканал» отсутствуют.

17.02.2017 исх. № 19 АО «Ростовводоканал» направило в адрес истца ответ на претензию с приложением Акта об отмене отчета об исполнении договора № МПГ073193 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, а также счетчика воды и предложило исключить выставляемую задолженность в сумме 8 283,33 руб.

Получив указанное письмо, а также счетчик воды, истец провел исследование счетчика и направил ответчику протокол проверки метрологических характеристик от 17.03.2017, согласно которому счетчик воды признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Однако, факт неисправности, либо исправности счетчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В рамках спорного договора предусмотрена обязанность АО «Ростовводоканал» оплачивать истцу стоимость только реализованного товара за вычетом вознаграждения. АО «Ростовводоканал» не приобретало у истца в собственность товар, а лишь занималось реализацией товара путем установки абонентам по их заявлению. Ввиду того, что счетчик воды фактически не был реализован, в связи с отказом от него заказчика, и возвращен ответчиком истцу, у ответчика отсутствует обязанность оплатить стоимость указанного счетчика.

Исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки в сумме 952,54 руб. является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Тер-Акопян О. С.