Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть переданный на хранение товар

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 66 от 28.07.2015 г.

от ответчика – представитель не явился;

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть переданный на хранение товар

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с требованием о взыскании 3 217 490 руб. убытков.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015 г. объявлялся перерыв до 08.12.2015 г., о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 07.12.2015 г. об изменении исковых требований об истребовании с хранения товара на вышеуказанные в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 31.12.2013 г. между ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России и ООО «Партнер» был заключен договор хранения №1686-13. (копия прилагается), согласно которому и в соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель ООО «Партнер» обязуется хранить переданное ему стороной - поклажедателем имущество и возвратить того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно п.3.2. договора, Хранитель обязуется обеспечить доступ представителя поклажедателя на место хранения товара для осмотра товара и для вывоза, как всего товара, так и его части.

В соответствии с п.5.2 договора, срок действия договора устанавливается с момента передачи товара на хранение и до момента выдачи товара поклажадателю.

В нарушении условий Договора № 1686-13 от 31.12.2013 г., хранитель с 15.08.2014 г. прекратил возврат продуктов питания. Согласно товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, товар возвращен частично.

Согласно ведомости остатков по договору хранения №1686-13 от 31.12.2013 г. в ООО «Партнер» хранится товарно-материальных ценностей на сумму 3 217 490,81 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора хранитель мог производить хранение имущества с обезличиванием, то есть смешивать его с имуществом такого же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю должно быть возвращено имущество того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Пунктом 1.4. установлено место хранения: <...> «б». Условие хранения: Складское помещение и холодильники.

Согласно п. 4.1. хранитель несет материальную ответственность за сохранность принятого на хранение товара.

Срок действия договора - с момента передачи товара на хранение и до момента выдачи товара поклажедателю.

На основании п. 2.1. договора прием товара на хранение должен производиться по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями хранителя и поклажедателя. Таким образом, 31.12.2013 г. согласно акта приема-передачи ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России передало на хранение товар ООО «Партнер».

Факт передачи товара на хранение подтверждается подписями ответчика в акте приема-передачи от 31.12.2013 г.

Договор хранения заключен на безвозмездной основе.

Погрузочно-разгрузочные работы при передаче товара на хранение осуществлялись силами хранителя. Товар со склада РостГМУ на склад ООО «Партнер» доставлялся транспортным средством хранителя.

Передаваемый ответчику на хранение товар приобретался истцом у ООО «Дон-Торг», ООО «Дон-Снаб», ООО «Рост-Торг», ООО «Партнер» по договору поставки. Передача товара в собственность истцу осуществлялась по товарным накладным.

Учет товара ввелся на счете 0010532000 «Продукты питания - иное движимое имущество учреждения». Аналитический учет продуктов питания велся в Оборотной ведомости по нефинансовым активам. Записи в оборотную ведомость по нефинансовым активам производились на основании данных накопительной ведомости по приходу продуктов питания и накопительной ведомости по расходу продуктов питания. В конце каждого месяца в оборотной ведомости по учету продуктов питания подсчитываются обороты и выводятся остатки.

Оприходование продуктов питания производится в количественно-суммовом выражении по наименованиям согласно товарным накладным. В подтверждение истцом приложена оборотная ведомость по нефинансовым активам за 01.01.2014 г. по 20.09.2014 г.

В период с 01.01.2014 г. по 14.08.2014 г. хранитель осуществлял возврат товара партиями. Истец отправлял заявку в телефонном режиме на поставку необходимых продуктов, а ответчик в оговоренный срок осуществлял поставку продуктов в адрес РостГМУ.

Согласно п. 2.3. выдача товара с хранения должна производиться хранителем по акту приема-передачи. Однако возврат товара хранителем оформлялся товарными накладными. Все погрузочно - разгрузочные работы при выборке товара осуществлялись силами ответчика. Товар поставлялся на склад РостГМУ транспортным средством хранителя.

С 15.08.2014 г. поставка товара прекратилась. Хранитель перестал выходить на связь с РостГМУ. Товар возвращен частично. Остаток товара подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью.

В пункте 4.2 договора указано, что возмещение ущерба, причиненного утратой, повреждением или недостачей товара, производится хранителем в размере прямого действительного ущерба. Так как ответчик перестал поставлять в адрес истца товар, преданный на хранение, выходить на связь с истцом, а также не сообщил о ликвидации общества, тем самым он нарушил обязательства хранителя. При этом истец не имел возможности распоряжаться данным товаром. Товар, переданный на хранение, предназначался для питания обучающихся и сотрудников РостГМУ. Таким образом, в начале учебного года обучающие и сотрудники РостГМУ остались без надлежащего питания.

В связи с не исполнением обязательств ответчиком, ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России понесло убытки, выразившееся в нарушении статей 891, 904 Гражданского кодекса РФ, а именно в не сохранении товара поклажедателя и не выдаче продукции по требованию хранителя. Договор является безвозмездным, следовательно убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей взыскиваются в размере стоимости утраченных или недополученных вещей. 19.11.2015 г. комиссия ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России выездом по адресу: <...> «б» установила, что по данному адресу отсутствует ООО «Партнер». Таким образом установить факт нахождения товара переданного на хранение на складе не представляется возможным.

Следовательно, доказательствами недостачи находящегося на хранении товара являются следующие документы: о передаче товаров на хранение ответчику - акт приема-передачи товара на хранение; о возврате товара с хранения истцу по заявке поклажедателя - Товарно-транспортные накладные Торг12.

Разница количества принятых ответчиком на хранение ТМЦ и возвращенных с хранения истцу составляет размер недостачи товара в количественном выражении. Стоимость утраченных ответчиком в период хранения ТМЦ (недостачи) является произведением количества недостающих ТМЦ на их цену за единицу (1 кг./шт/литр), согласно имеющихся товарных накладных ТОРГ-12 о приобретении данных товаров истцом в собственность.

Истец полагает, что поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает в данном случае обязательного предварительного соблюдения претензионного порядка, он вправе был обращаться в Арбитражный суд непосредственно. Данный вывод следует также из п. 5 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600. Вместе с тем, на основании ч.5 ст.4.АПК РФ в целях соблюдения претензионного порядка истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате переданного на хранение товара, но они в установленном порядке ответчиком получены не были.

Так, 28.08.2014г. в адрес ООО «Партнер» отправлена претензия о необходимости вернуть товар. Однако, претензия была возвращена, так как адресат не значится; 04.08.2015г в адрес ООО «Партнер» повторно отправлена претензия о необходимости вернуть товар, которая снова была возвращена, так как адресат не значится. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора.

26.08.2015г. на основании полученной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Партнер» ГБОУ ВПО РОстГМУ впервые узнало, что общество находится в стадии ликвидации. Однако, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №9(469) от 05.03.2014\842 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. Таким образом, в нарушении п.2. чЛ ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия не уведомила ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России о начале процедуры ликвидации общества, что нарушает порядок ликвидации юридического лица.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 7 марта 2000 года №3486\99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 14.08.2001г. №9162\00, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

На основании представленного акта от 19.11.2015г. следует, что ООО «Партнер» и объекты хранения по определенному договором и актом от 31.12.2013г адресу хранения (<...> «б» ) отсутствуют; выявить место нахождения товара истца не представляется возможным. Обязать ответчика к исполнению в натуре обязательства по возврату товара с хранения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 статьи 900 Кодекса предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из специфики первоначально заявленных исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд предлагал истцу представить доказательства возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества.

В результате произведенных истцом действий по получению доказательств наличия истребуемого товара у ответчика, истец представил акт от 19.11.2015 г., согласно которому ООО «Партнер» объекты хранения по определенному договором и актом от 31.12.2013 г адресу хранения (<...> «б» ) отсутствуют; выявить место нахождения товара истца не представляется возможным. Обязать ответчика к исполнению в натуре обязательства по возврату товара с хранения не представляется возможным.

В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований об истребовании с хранения товара на вышеуказанные в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата спорного товара с хранения в полном объеме или частично, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено. Стоимость товара не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 217 490,81 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного с хранения товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 087 руб., перечисленной по платежному поручению № 315476 от 04.09.2015 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 217 490,81 руб. убытков, а также 39 087 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх