Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее –инспекция) от 23.08.2013 № 7338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям НК РФ.

Общество в судебном заседании поддержало заявленное требования, полагает что им соблюден порядок применения льготы по НДС при передаче прав на использование программ для ЭВМ на основании сублицензионного договора.

Инспекции требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., представленной обществом 24.01.2013 г.

По результатам проверки составлен акт № 18542 от 16.05.2013, который вместе с извещением № 02/87592 от 16.05.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки (14.06.2013) вручен представителю налогоплательщика 20.05.2013 г.

Налогоплательщик не согласился с позицией налогового органа и 07.06.2013г представил возражения.

Материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены 14.06.2013г. в присутствии представителей общества (протокол от 14.06.2013г.).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а так же поступивших возражений приняты решения: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 644 от 25.06.2013 г.; о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 491 от 25.06.2013г., которые вручены представителю налогоплательщика 02.07.2013 г.

Извещение №02/644 от 17.07.2013г. о назначении даты, времени и места рассмотрения материалов проверки, справка №02/305 от 17.07.2013г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 17.07.2013г вручены представителю налогоплательщика 18.07.2013г..

Инспекцией 23.07.2013г приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неполучением документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ которые необходимы для рассмотрения № 67 от 23.07.2013г.; о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 67/1 от 23.07.2013г. Указанные решения, протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 23.07.2013г., справка №02/305-1 от 23.07.2013г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, извещение №02/644-1 от 23.07.2013г. о назначении даты, времени и места рассмотрения материалов проверки направлены обществу по почте 05.08.2013г. и вручены 08.08.2013г.

Налогоплательщику были вручены протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 16.08.2013г., справка №02/305-2 от 16.08.2013г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (в дополнение к справке №02-304 от 17.07.2013г).

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.08.2013г в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 23.08.2013г).

По итогам рассмотрения принято решение от 23.08.2013г. № 7338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 198 руб., обществу предложено уплатить пеню в размере 28 574,05 руб., и недоимку по НДС в сумме 190 989 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2013 № 15-15/5033 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 190 989 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку в проверяемом периоде реализовывало программное обеспечение путем купли-продажи, то есть осуществляло облагаемые НДС операции. При передаче прав на использование программ для ЭВМ путем заключения сублицензионного договора отсутствуют основания для применения льготы.

Указанный вывод инспекции не соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, необходимо учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статей 1236 Гражданского кодекса РФ лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия).

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

Из анализа названных норм Гражданского кодекса РФследует, что предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса льгота применима и к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

Довод инспекции о приобретении обществом названного права не для собственного использования, а исключительно в целях перепродажи, судом отклоняется ввиду его недоказанности.

Довод инспекции о том, что спорные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи, подлежит отклонению.

Получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Заявителем в материалы дела представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Нормативно-правовая неопределенность понятия "неисключительные права" не влияет на квалификацию совершенных налогоплательщиком операций.

В рассматриваемом случае, общество заключило с ООО "МОНТ Волгоград" лицензионный договор от 11.01.2010 N 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение прав пользования программным обеспечением, письма ООО "Майкрософт", ЗАО "Лаборатория Касперского", ООО "Монт", суд пришел к выводу о правомерной передаче неисключительного права использования программного обеспечения третьим лицам.

Распространение экземпляров программы на основании договоров купли-продажи или иных подобных договоров состоит в том, что такой экземпляр рассматривается в качестве товара. Покупатель становится лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ, и приобретает права, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ. Эти права конкретизируются условиями лицензионного соглашения с правообладателем, заключаемого в порядке пункта 3 статьи 1286 ГК РФ. Приобретенный экземпляр компьютерной программы должен быть лицензионным, то есть неконтрафактным, для чего дистрибутор должен быть уполномочен (авторизован) правообладателем на такое распространение, за исключением случаев, когда оно допустимо в силу статьи 1272 ГК РФ.

В случае заключения лицензионного договора предполагается предоставление конечному пользователю права использования компьютерной программы на основании лицензионного или сублицензионного договора. Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом.

Как видно из условий представленных в материалы дела сублицензионных договоров, в частности, на примере договора N ПО-14/02/2011/ ВИД от 14.02.2011 (т.1, л.д. 105-198), предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

Изложенное позволяет квалифицировать заключенные обществом договоры именно как сублицензионные.

Передача обществом неисключительных прав оформлена актами приема-передачи с указанием конкретных программных продуктов. Наличие документальных доказательств, подтверждающих право на налоговую льготу и их достоверность инспекцией не оспаривается.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Кодекса. При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем инспекция не обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 198 руб., доначислила НДС в сумме 190 989 руб., начислила пеню в размере 28 574,05 руб.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение инспекции в связи с существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения.

По мнению заявителя, инспекцией, в нарушение статьи 88 НК РФ, было направлено требование № 2/15-34495 от 06.02.2013 г. о представлении «первичных документов, подтверждающих льготу по НДС, предусмотренную ст.149 НК РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что согласно ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а только те, которые непосредственно связаны с заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами либо применяемыми льготами. Поскольку отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать НДС с операций, предусмотренных ст.149 НК РФ, льготой не является, правовых оснований для истребования первичных документов, сопровождающих указанные операции, у налогового органа не имелось.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При этом, если налогоплательщик применяет льготу, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у него документы, подтверждающие право на эту льготу. Данное положение установлено в пункте 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, Определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О указал, что положения ст. 149 НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 НК РФ включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

Таким образом, указанные в статье 149 Налогового кодекса РФ операции, не подлежащие налогообложению НДС, являются налоговыми льготами.

При указанных обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания на истребование у общества при проведении камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации хозяйственных операций.

По мнению налогоплательщика, инспекцией были нарушены права общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и принесение возражений по результатам дополнительных мероприятий, поскольку инспекция не предоставила возможности обществу ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и принести свои возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку для реализации данного права было отведено пять рабочих день вместо пятнадцати.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или

Из материалов проверки следует, и заявителем не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, происходило в присутствии представителей налогоплательщика - 23.08.2013г.

Так же в материалах дела присутствует протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 16.08.2013г, согласно которого общество ознакомлено со справкой №02/305-2 от 16.08.2013 и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений, а так же переносе рассмотрения материалов.

Как установлено, материалами проверки и не оспаривается заявителем, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №02/305-2 от 16.08.2013г. не содержит новых обстоятельств не известных налогоплательщику.

На основании вышеизложенного, существенное нарушение, установленной законом процедуры вынесения решения, инспекцией не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению наинспекцию.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.08.2013 № 7338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова