Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об оспаривании действий/бездействий, об обязании,

третье лицо – ООО «ПСК «Содружество»

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,

от третьего лица ООО ПСК «Содружество» - директор ФИО3 , приказ 26.08.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об оспаривании действий/бездействий, об обязании.

Заявитель поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Департаменту возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица изложил свою позицию относительно заявленных требований.

В судебном заедании, состоявшемся 19.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.10.2021, информация о чем, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе суда, с участием тех лиц. Позиция сторон по спору после перерыва не изменилась.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «Агроком Холдинг» (правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО «Праймери Дон») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:93 площадью 3109 кв.м по адресу: <...> (участок 8) согласно договору аренды земельного участка № 36882 от 27.10.2016.

Участок предоставлен для строительства предприятий общественного питания.

25.06.2021 ООО «Агроком Холдинг» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (через МФЦ).

Письмом от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав следующие основания:

- согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2021 правообладателем земельного участка по ул. Левобережная, 8 является ООО «Праймери Дон»;

- в разделах «Пояснительная записка» и в графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует информация и документы, подтверждающие возможность размещения объекта в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), в том числе, водоохраной зоне реки Дон.

Считая незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно подпункту 17 пункта 2.3 указанного Положения, Департамент осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2019 № 987 утвержден административный регламент № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)».

Предметом регулирования регламента № АР-274-04 предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)» (далее - административный регламент) являются общественные отношения, возникающие между заявителями и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону при выдаче разрешения на строительство, а также при внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе Пояснительная записка.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 Департамент указал, что правообладателем земельного участка по ул. Левобережная, 8 является ООО «Праймери Дон».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041301:93 площадью 3109 кв.м по адресу: <...> (участок 8) был предоставлен в аренду ООО «Праймери Дон» согласно договору аренды земельного участка № 36882 от 27.10.2016.

27.01.2021 ООО «Праймери Дон» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агроком Холдинг», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 27.01.2021 в отношении ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг».

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации носит универсальный характер, т.е. правопреемник занимает место правопредшественника во всех отношениях (получает права на его имущество, становится обязанным по его долгам и т.д.). Такая замена совершается автоматически, в силу закона. Каких-либо изменений в договорном обязательстве это правопреемство не предполагает. Расторгать прежний договор нет необходимости, кроме случая, когда контрагент, узнавший о начале процедуры реорганизации, решает воспользоваться своим правом досрочного расторжения договора (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к правопреемнику. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона, действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8105/07 по делу № А46-7698/2006).

Письмом № 130 от 11.02.2021 ООО «Агроком Холдинг» уведомило Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о реорганизации ООО «Праймери Дон» в форме присоединения к ООО «Агроком Холдинг» и предложило направить дополнительные соглашения к заключенным с ООО «Праймери Дон» договорам аренды.

Проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 36882 от 27.10.2016 поступил ООО «Агроком Холдинг» 15.06.2021 (письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2021 № 59-30-13300/14), подписанные экземпляры возвращены в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для передачи на государственную регистрацию.

Таким образом, правообладателем земельного участка по адресу <...> (участок 8) является ООО «Агроком Холдинг».

Как верно указывает заявитель, данная информация могла быть получена Департаментом в рамках межведомственного информационного взаимодействия с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 51 Гражданского Кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр,

В составе представленной в Департамент проектной документации (раздел 1. Пояснительная записка, стр. 56 графической части (приложения) после выписки из ЕГРН и договора аренды земельного участка приложен Лист записи ЕГРЮЛ от 27.01.2021 в отношении ООО «Праймери Дон», из которого следует, что последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агроком Холдинг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство на том основании, что в договоре аренды земельного участка арендатором указано иное наименование правообладателя - правопредшественника заявителя.

Департамент также ссылается на то, что в разделах «Пояснительная записка» и в графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует информация и документы, подтверждающие возможность размещения объекта в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), в том числе водоохраной зоне реки Дон.

Вместе с тем, указанный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В разделе «Пояснительная записка» представлены требования градостроительного плана, а также мероприятия, обеспечивающие выполнение требований ЗОУИТ (стр. 9, 10).

В графической части проектной документации раздела «Схема планировочной организации земельного участка» на 1 листе графической части представлено расположения объекта в ЗОУИТ.

Согласно ГПЗУ №RU61310000-0820161825800674 от 19.08.2016 объект располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная (участок 8). Кадастровый номер земельного участка 61:44:0041301:93.

Объект проектирования располагается в границах зон с особыми условиями использования территории:

1. Граница третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

2. В зоне затопление 1% паводком.

3. В санитарно-защитной полосе объекта федерального значения «Реконструкция водовода Ду-500 от камеры Державинского дюкера до автотрассы «Ростов-Батайск, Ростовская область».

4. В водоохраной зоне реки Дон.

5. В зоне охраны археологического культурного слоя.

6. В зоне воздушных подходов аэродрома ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на проектируемом земельном участке: максимальное количество этажей - 3; максимальная высота здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания -12 м.

Проектом предусмотрены следующие мероприятия, обеспечивающие выполнение требований ЗОУИТ.

1) Граница третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В целях предотвращения загрязнения источников питьевого водоснабжения предусматривается:

благоустройство территории, в том числе дороги и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. (Раздел ПЗУ - 2 лист ГЧ);

централизованная система водоотведения (канализации) (ИОСЗ - 1 лист ГЧ);

сбор ливневых стоков в резервуар с последующим вывозом (Согласно выданным ТУ на подключение к системе ливневой канализации АД 2003/4 от 22.06.2021; Приложения к Разделу ПЗ, Раздел ПЗУ - 6 лист ГЧ);

Предусмотрены следующие мероприятия по соблюдению требований п. 3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02:

проектом не предусмотрено отведения сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения в периоды строительства и эксплуатации;

проектом не предусмотрены работы в пределах акватории ЗСО в периоды строительства и эксплуатации.

2) Зона затопления 1% паводком.

В соответствие с письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №1/1-15/2532 от 11.05.2021 максимальный однопроцентный паводок - 2.63 м. БС. Территория земельного участка с к.н. 61:44:0041301:93 относится к району I-A-1 - подтопленные в естественных условиях. В качестве инженерной защиты объекта предусмотрено искусственное повышение поверхности территории (подсыпка грунта на площадке строительства), отметка 0,000 проектируемого ресторана поднята над фактическими отметками и принята равной 3,05 в БСВ, что выше отметок 1% паводка (раздел ПЗУ - 4 лист ГЧ, отметка 0,000 составляет 3.05м).

3) Санитарно-защитная полоса объекта федерального значения «Реконструкция водовода Ду-500 от камеры Державинского дюкера до автотрассы «Ростов-Батайск, Ростовская область».

Согласно постановлению Правительства РО от 02.02.2015 № 55 в границах санитарно-защитной полосы дюкера должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Проектом предусмотрены следующие мероприятия на период строительства:

движение и стоянку транспортных средств организовать на специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (раздел ПЗУ - 8 лист ГЧ);

оснащение рабочих мест биотуалетом, инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов;

регулярный вывоз строительного мусора, производственных отходов в специально отведенные для этих целей места (раздел ПЗУ - 2 лист ГЧ, организация площадки ТБО).

Проектом предусмотрены следующие мероприятия на период эксплуатации:

отведение ливневых и талых вод с территории объекта производится по лоткам с твердым покрытием и отмосткам в резервуар с последующим вывозом за пределы водоохраной зоны (Раздел ПЗУ - 6 лист ГЧ);

движение и стоянка транспортных средств осуществляется на участках с твердым покрытием (раздел ПЗУ - 8 лист ГЧ);

установка контейнерных площадок для сбора образующихся отходов, регулярный вывоз отходов (раздел ПЗУ - 2 лист ГЧ, организация площадки ТБО);

во избежание загрязнения подземных вод не рекомендуется в зимний период использование химических веществ для борьбы с гололедом.

4) Водоохраная зона реки Дон.

Проектом предусмотрены следующие мероприятия на период строительства:

оснащение рабочих мест биотуалетом, инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов;

регулярный вывоз строительного мусора, производственных отходов в специально отведенные для этих целей места (раздел ПЗУ - 2 лист ГЧ, организация площадки ТБО);

Проектом предусмотрены следующие мероприятия на период эксплуатации:

отведение ливневых и талых вод с территории объекта производится по лоткам с твердым покрытием и отмосткам в резервуар с последующим вывозом за пределы водоохраной зоны (раздел ПЗУ - 6 лист ГЧ);

В Положительном заключении негосударственной экспертизы имеется анализ Мероприятий по охране окружающей среды (стр. 84) и приводится информация из отчета «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту: «Здание ресторана, расположенного по адресу: <...> участок 8». Общий ущерб, подлежащий компенсации по проектной документации, равен 3981,77 кг. Постоянный ущерб - 3981,76 кг. Временный ущерб - 0,01 кг.

В качестве компенсационных мероприятий планируется выращивание и выпуск молоди сазана, либо русского осетра, либо белого амура в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в соответствии с утвержденными Росрыболовством мероприятиями на соответствующий год (не исключается проведение компенсационных мероприятий по выращиванию и выпуску молоди рыб по договору с воспроизводственным предприятием).

5) Зона охраны археологического культурного слоя.

Представлено письмо Минкультуры Ростовской области от 30.10.2017 № 23/02-04/4669, согласно которому на участке работ отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного (в том числе, археологического) наследия (Приложения в Разделе ПЗ).

6) Зона воздушных подходов аэродрома ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону.

Представлен Технический отчет №6210-21 по определению координат ПЗ-90.02 и заключение по согласованию размещения и высоты объекта «Здание ресторана, расположенного по адресу: <...> участок 8. В соответствии с выполненными расчетами объект максимальной абсолютной высотой в наивысшей точке, не превышающей 12 м, как препятствие не оказывает влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Центральный) (Раздел ПЗ - приложения).

В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица указывает, что в проектная документация не соответствовала положениям Градостроительного Кодекса РФ, поскольку в состав приложения раздела «Пояснительная записка» не было включено заключение Азово-Черноморского территориального управления рыболовства о возможности планируемого строительства объекта.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в проектную документацию включены данные заключения Азово-Черноморского территориального управления от 29.06.2021 года № 11058 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Здание ресторана, расположенного по адресу: <...> участок,8».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 является необоснованным, не содержит оценки содержания проектной документации на предмет ее несоответствия конкретным нормам права.

Отказ департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем, является недействительным в силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.06.2021 год № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче ООО «Агроком Холдинг» разрешения на строительство объекта капитального строительства подлежит удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование в порядке статьи 201 АПК РФ об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства- здание ресторана, расположенного по адресу <...> участок,8.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае Департамент не рассмотрел по существу представленные документы, и не принял по ним обоснованного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ для возложения на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права возложение на государственный орган обязанности повторно рассмотреть направленные обществом документы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Департамент со взысканием в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.06.2021 год № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче ООО «Агроком Холдинг» разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ООО «Агроком Холдинг» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Здание ресторана, расположенного по адресу <...> участок,8.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.