Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суда Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В.

об оспаривании постановления
заинтересованные лица:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛЬБИОН» (ИНН 6164020991, ОГРН 1026103267178), общество с ограниченной ответственностью " АЛЬБИОН ПЛЮС" ИНН 6164209531, ОГРН 1036164003578)

при участии:
от заявителя: представитель Харченко Е.С. по доверенности от 07.08.2023;

от заинтересованного лица: судебный пристав Ющенко Е.В. По доверенности от 09.08.2023

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ющенко Е.В. (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 о розыске имущественных прав должника и наложении ареста.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по работе с

юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛЬБИОН», общество с ограниченной ответственностью " АЛЬБИОН ПЛЮС".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав Ющенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлен отзыв и материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен о причине неявки не сообщено.

Начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «Компания Альбион» и ООО «Альбион Плюс» поступили заявления, в соответствии с которыми полагали разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А5315244/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 5 444 451,33 рублей неосновательного обогащения, 933 723,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 5 444 451,33 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга; с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779) в доход федерального бюджета взыскано 54 891,00 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А5315244/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. возбуждено исполнительное производство № 90167/23/61085-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.07.2023, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строитель-2002" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Е.В. Ющенко находится исполнительное производство № 90167/23/61085-ИП, возбужденное 18.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039406245, выданного 16.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области, по делу № А53-15244/2020 о взыскании с ООО «Строитель2002» в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сумму долга в размере 6378174,72 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД, а так же кредитные организации и ФНС.

Согласно ответу ФНС ООО «Строитель-2002», ИНН 6164206072 является действующей организацией, имеет открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк России.

Кроме того в связи с тем, что у должника истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете должника и 21.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В порядке исполнения постановления на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 6 150,80 рублей.

Должник в ходе исполнительного производства самостоятельно сведения о наличии дебиторской задолженности не представил. В материалах исполнительного производства информация о наличии дебиторской задолженности отсутствовала.

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ 07.07.2023 вынесено постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста, с целью установления и дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление следует оценивать как постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не находят своего подтверждения, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 вынесено с целью установления имущественных прав и наложении ареста, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Право на осуществление судебным приставом такого исполнительного действия, как арест, предусмотрено пп.4 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Также данной статьей предусмотрено право судебного пристава запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; а также право производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих

к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" совершение судебным приставом отдельных исполнительных действий, таких как арест на имущество должника, запрет на распоряжение имуществом, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются правом судебного пристава.

Оценив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно принято судебным приставом в рамках предоставленных полномочий, на основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 оспариваемого постановления предусмотрен запрет на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась указанное имущественное право должника, а равно на передачу соответствующих прав третьим лицам, то есть выражено властное распоряжение должностного лица об аресте имущественных прав при их наличии.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое постановление является актом о наложении ареста на имущественные права должника в виде дебиторской задолженности, в связи с чем позиция заявителя о несоответствии данного постановления положениям ст.75,76 Закона № 229-ФЗ несостоятельна.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебный пристав совершил обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в материалы дела не представлено.

Сформулированное постановлении утверждение об аресте имущественных прав при их наличии и наступлении последствий в виде запрета на любую форму отчуждения имущественных прав; а также в виде возможности контрагентов исполнить обязательство только путем перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - не свидетельствует о наложении взыскания на имущественные права, поскольку представляет контрагентам право совершить перечисление.

Исходя из положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доводы заявителя о применении приставом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания не дебиторскую задолженность опровергаются текстом оспариваемого постановления, из которого не усматривается требования об обязании контрагентов на перечисление задолженности на депозит службы, что в силу п.5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ характерно для постановления об обращении взыскания.

Реализация заявителем прав на обращение с заявлением о представлении рассрочки(отсрочки) исполнения судебного акта, а также права на заявление ходатайство

об отложении исполнительных действий само по себе не является основанием для приостановления либо отложения исполнения. Указанные ходатайства подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Рассмотрение судебным приставом вопросов о розыске имущества в период обращения заявителя с данными ходатайствами положений Закона № 229-ФЗ не нарушает. При этом частью 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ урегулированы временные периоды, исключаемые при исчислении общих сроков исполнительного производства, что не тождественно приостановлению исполнительного производства. Запрета на совершение исполнительных действий судебным приставом в период, когда сторона исполнительного производства обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки (рассрочки), - Закон № 229-ФЗ не содержит.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. «О розыске имущественных прав должника и наложении ареста» от 07.07.2023 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна