Гражданский кодекс часть 1

установил, что ЗАО «Южная электрическая компания» заявлены требования к филиалу ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22.03.07; признании не соответствующими законодательству РФ действий Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о понуждении ЗАО «Южная электрическая компания» к заключению договора долевого участия с филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ЗАО «Желдорипотека»; указывает, что договор № 03-СД/19 «СК» от 22.03.07 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам об участии в долевом строительстве, в связи с чем, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области и вынесены соответствующие предписания с требованиями о заключении договора участия в долевом строительстве; заявление ЗАО «Желдорипотека» об отсутствии правоустанавливающих документов у ЗАО «Южная электрическая компания» на земельный участок (место застройки) не подтверждены документально.

ЗАО «Желдорипотека» поддержало возражения, изложенные в отзыве.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области представила отзыв, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.07 между ЗАО «Южная электрическая компания» и филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК»; в связи с не соответствием договора требованиям ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он не может быть зарегистрирован в Управлении ФРС по Ростовской области. Для государственной регистрации сторонам необходимо вместо имеющегося договора инвестирования заключить договор долевого участия в строительстве недвижимого имущества, однако несмотря на неоднократные обращения ЗАО «Южная электрическая компания» к ответчику, своевременные и надлежащие меры по согласованию условий и заключению договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону приняты не были. Истец просит признать договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» ничтожной сделкой по мотиву несоблюдения требования закона о государственной регистрации сделки. Истец так же ссылается на то, что 27.11.08 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области повторно вынесено предписание № 3054, в котором указывается на непринятие должных мер по заключению договора долевого участия вместо договора инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» и его регистрации в Управлении ФРС по Ростовской области. По мнению истца, его права нарушены и поставлены в зависимость от бездействия и злоупотребления гражданскими правами филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону; соответствующие предписания вынесены без учета основ гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; истец считает, что фактически имеет место понуждение к заключению договора с хозяйствующим субъектом, не желающим добросовестно строить хозяйственные отношения с партнером.

ЗАО «Желдорипотека» в своем отзыве по делу ссылается на то, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22.03.07, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является инвестиционным договором, в нем были согласованы размер инвестиций, срок их внесения, срок осуществления строительства, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень и характеристики объектов, подлежащих передаче инвестору. Поскольку на тот момент истец не имел оформленного права собственности или права аренды на земельный участок, он был не вправе заключать договор долевого участия в строительстве. Отношения из договора инвестирования не подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем, сделка не подлежит государственной регистрации. Представленный истцом проект договора долевого участия № 64 не соответствовал условиям, которые были отражены в инвестиционном договоре, цена договора превышена в 1,7 раз, увеличен срок окончания строительства и ввода жилого дома до 1 квартала 2009 г. ЗАО «Желдорипотека» полагает, что в полном объеме исполнило свои обязательства по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22.03.07, в отличие от ЗАО «Южная электрическая компания», которое злоупотребляет своими правами, требуя признать легитимный договор инвестирования недействительной сделкой.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области считает, что при рассмотрении данного спора не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает материально-правовым интересом на указанный объект недвижимого имущества и не заявляет требований относительно предмета спора; заявленные к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области требования исключают возможность процессуального соучастия в рамках данного дела. Как полагает ответчик, истец не указывает, в чем заключаются действия, совершенные Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в нарушение действующего законодательства, а следовательно, и требования к ответчику отсутствуют. Действия (бездействия) должностных лиц Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области могут быть оспорены только в порядке гл. 24 АПК РФ. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что постановлением Администрации Ростовской области от 02.03.07 № 79 на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства. При осуществлении данных полномочий было установлено, что 22.03.07 ЗАО «Южная электрическая компания» заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» с филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону, который по существу является договором участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором были привлечены денежные средства ЗАО «Желдорипотека» в сумме 90 млн. руб., однако на момент подписания договора истец не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства, поскольку право аренды на земельный участок зарегистрировано 22.02.08, разрешение получено 10.05.07, и поэтому договор не был зарегистрирован в Управлении ФРС по Ростовской области. П. 6.2 договора инвестирования предусмотрено, что будет заключен договор участия в долевом строительстве, однако это сделано не было. В связи с выявленными нарушениями Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области были вынесены предписания № 2685 от 23.10.08 и № 3054 от 27.11.08, а в отношении директора ЗАО «Желдорипотека» составлен протокол об административном правонарушении № 87054 по п. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление № 87054 от 27.11.08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб., которые не обжалованы.

При рассмотрении материалов дела установлено, что истцом заявлены требования к филиалу ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика – филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону на ЗАО «Желдорипотека», однако истец настаивал на том, чтобы ответчиком по делу являлся филиал ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

П.п. 1, 2 ст. 43 АПК РФ предусмотрено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства.

П. 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. положения о филиале ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону филиал является обособленным структурным подразделением ЗАО «Желдорипотека» и выполняет вне места нахождения общества часть его производственных функций; филиал не является юридическим лицом по российскому законодательству и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность общества.

Таким образом, филиал ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону не является юридическим лицом и, соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью, а потому не может являться ответчиком в арбитражном процессе. В связи с чем, производство по делу в отношении филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.07 между ЗАО «Южная электрическая компания» (общество) и филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК», по условиям которого инвестор принял на себя обязательства осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, а общество – в предусмотренный договором срок обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 квартир в объекте.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 02.03.07 № 79 «О мерах по реализации полномочий по государственному контролю и надзору в области долевого строительства в Ростовской области» полномочия по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства возложены на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

В период с 17.06.08 по 20.06.08 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области осуществлялась проверка правомерности привлечения ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств участников долевого строительства, по результатам которой составлен акт от 20.06.08 с предписанием принять меры к заключению договора долевого участия, предусматривающего исполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22.03.07 с ЗАО «Желдорипотека» (передачу ЗАО «Желдорипотека» оплаченных 57 квартир в строящемся объекте) и регистрацию этого договора в Управлении ФРС по Ростовской области.

В связи с не исполнением предписания от 20.06.08 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области принято постановление № 87049 от 22.10.08 о признании директора ЗАО «Южная электрическая компания» Казанцева П.В. виновным в совершении административного правонарушения по п. 4 ст. 19.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

23.10.08 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено предписание № 2685, 27.11.08 – предписание № 3054, в связи с неисполнением которого постановлением от 27.11.08 № 87054 руководитель ЗАО «Южная электрическая компания» признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 4 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Действия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ЗАО «Южная электрическая компания» просит признать не соответствующими законодательству РФ.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В ст. 4 АПК содержатся правила, определяющие процессуальные средства (процессуальную форму) обращения в арбитражный суд.

Дело в арбитражном суде может быть возбуждено подачей искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, либо заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных кодексом.

Отличительным признаком всех дел искового производства является разрешение судом спора о праве гражданском; наличие у сторон материально-правового интереса относительно предмета спора.

П. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании не соответствующими законодательству РФ действий Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о понуждении ЗАО «Южная электрическая компания» к заключению договора долевого участия с филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону вытекают из публичных правоотношений, и фактически, сводятся к оспариванию актов, принятых Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, и потому не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вместе с требованием о признании сделки недействительной, предъявленного к другому ответчику.

Кроме того, ЗАО «Южная электрическая компания» не указывает, какие именно действия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в чем они выразились, какие права и законные интересы истца нарушают, а также каким законам и иным нормативным правовым актам, по мнению общества, не соответствуют оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области следует отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области отказать.

Прекратить производство по делу в отношении филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Кандаурова