Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Климат Трейд»

о взыскании задолженности по договору поставки №3В000000181 от 01.06.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, директор ФИО3,

В судебном заседании приняла участие в режиме онлайн-заседания эксперт ФИО4

установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод вентиляции» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №3В000000181 от 01.06.2019 в сумме 74 499,99 рублей , процентов за период с 10.07.2020 по 10.08.2020 в сумме 285,48 рублей; процентов на сумму задолженности 74 499,99 рублей с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в процессе, суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Климат Трейд».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявленные требования не признал, заявил о фальсификации документов.

Истец возражал против признания документов сфальсифицированными. Директор ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств-копии УПД ЗВ000001438 от 14.05.2020 и паспорта на клапан.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения спора директору общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» ФИО3 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения спора представителю истца суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство – копии УПД ЗВ000001438 от 14.05.2020 и паспорта на клапан. Представитель истца возражал против исключения доказательств копии УПД ЗВ000001438 от 14.05.2020 и паспорта на клапан из материалов дела, представил подлинные документы на обозрение суда.

Определением суда от 24 февраля 2021 года суд определил назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

В материалы дела к судебному заседанию 18 марта 2021 года от экспертного учреждения поступил запрос о предоставлении дополнительных документов. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы и дачи обоснованного и полного заключения по поставленным судом вопросам, у эксперта возникла необходимость в истребовании дополнительных документов. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертная организация просила суд дополнительно предоставить свободные, которые являются бесспорными, образцы подписей и почерка, ФИО6.

Представитель ответчика не возражала против истребования документов.

Суд удовлетворил заявление об истребовании свободных образцов почерка и предложил ФИО6 предоставить в материалы дела свободные образцы подписи.

ФИО6 явился в судебное заседание 05 апреля 2021 года и предоставил в материалы деда копии листов из паспорта и водительского удостоверения, подлинные паспорт и водительское удостоверение предоставлены на обозрение суда. Копии паспорта и водительского удостоверения приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 20 мая 2021 года истец возражал против признания результатов экспертного заключения, предоставил рецензию, просил назначить повторную экспертизу, оплату повторной экспертизы не произвел.

Ответчик просил суд вызвать для дачи пояснений эксперта.

Поскольку стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд определил вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, для дачи устных пояснений по результатам экспертного заключения.

В судебное заседание 27 мая 2021 года явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, который по результатам экспертного заключения ответил на вопросы представителя истца и суда.

Представитель истца настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, предоставил платежное поручение о внесении на депозит суда денежной суммы для проведения экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица, возражали против назначения повторной экспертизы.

В связи с обсуждением вопроса о проведении повторной экспертизы, необходимостью проверки поступления платежа на депозит суда, суд определи отложить рассмотрение дела.

Ранее для проведения экспертизы по делу истец перечислил 15 000 рублей платежным поручением №16 от 18.01.2021, ответчик перечислил 10 000 рублей платежным поручением №100 от 15.02.2021.

Стоимость проведения экспертизы составила 17 500 рублей по представленному счету.

По мнению истца, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Представители ответчика, третьего лица, возражали против назначения повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец представил в материалы дела заключение специалиста № 1730/05/2021 от 19.05.2021, а также пояснил, что выводы заключения по вопросам 1-3 определения суда не объективны и вызывают сомнение в правильности и достоверности; по вопросу 4 определения суда эксперт не ответил на вопрос.

В судебном заседании 02 июня 2021 года представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 02 июня 2021 года выступил с возражениями на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, предоставил пояснения по делу с учетом проведенного по делу экспертного заключения. Представитель ответчика сослался на судебную практику , позиции судов по аналогичным спорам , настаивал, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по спору, выполнено по заказу истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В тоже время, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы истца и суда, при ответе на вопрос 4 в экспертном заключении эксперт допустил опечатку, которая не влияет на результаты экспертного заключения, поскольку в мотивировочной части заключения эксперт ответил на вопросы суда верно.

В материалы дела приобщены возражения ответчика на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пояснения по делу с учетом проведенного по делу экспертного заключения.

Руководитель ответчика и третьего лица возражал против назначения повторной судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении иска.

С учетом содержания экспертного заключения, а также пояснений представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что поставленная судом цель проведения судебной экспертизы, не достигнута.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку проведение почерковедческой экспертизы имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, выводы эксперта по четвертому вопросу соответствуют ответу на поставленный третий вопрос, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы по делу суд определил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» эксперту ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «химия» (Горьковский Государственный Университет), квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы в государственных учреждениях с 1994 года; стаж экспертной деятельности по специальности «почерк» с 2002 года.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению эксперта ФИО4 об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения, либо исполняющего его обязанности.

Суд поставил на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

« 1.Кем, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №3В000001438 от 14 мая 2020 г, которая расположена в конце документа под строкой «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» и с заходом на другой печатный текст (строка 15).

2. Кем, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №3В000001438 от 14 мая 2020 г, которая расположена в конце документа в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «ф.и.о.» (строка 15).

3. Кем, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №3В000001438 от 14 мая 2020 г, которая расположена в конце документа под строкой «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни » «подпись» с заходом на другой печатный текст (строка 18).

4. Кем, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе № 3В000001438 от 14 мая 2020 г, которая расположена в конце документа под строкой «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни » «ф.и.о.» (строка 18).

Суд определил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» в срок до 24 июня 2021 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Вознаграждение эксперту определено в сумме 20 000 рублей, НДС не облагается. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

Представитель ответчика просил суд для дачи пояснений по спору вызвать эксперта.

Поскольку стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» представить результаты экспертного исследования в Арбитражный суд Ростовской области, судебное разбирательство отложил на «19» июля 2021 года в 09 час. 30 мин. . В судебное заседание суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО4.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта №10ПЭ-21 от 24.06.2021 по арбитражному делу №А53-26263/2020. Также направлен счет №175 от 22.06.2021 и заявление на перечисление оплаты за выполненную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание посредством онлайн-связи участвуетэксперт общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО4.

Судом оглашено заключение эксперта ФИО4 №10ПЭ-21 от 24.06.2021 по результатам судебной экспертизы.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы, пояснил порядок исследования документов, изучения поставленных вопросов, применения образцов подписей, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям , изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил в материалы дела письменные пояснения с учетом проведенного по делу повторного экспертного исследования, в котором ссылается на то, что результат проведенного по делу повторного экспертного исследования не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт без согласования с судом самостоятельно изменил вопросы, поставленные ему на разрешение, использовал не все документы представленные для исследования, не использовал в заключении экспериментальные образцы данные в судебном заседании, не указывает различающиеся признаки, не исследовал объекты указанные судом, в связи с чем, полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушением методики почерковедческой экспертизы, федерального законодательства, что повлияло на объективный вывод при производстве экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Вентиляции» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (покупатель) 01.06.2019 заключен договор поставки №3В000000181, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты – все существенные моменты определены в заявке покупателя и спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте по цене и сроки согласно спецификации товара, составленной поставщиком на основании заявки покупателя, в которых указаны все существенные моменты (п. 3.1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям (п. 4.2 договора).

Заявка, присланная покупателем, является документом, на основании которого поставщик составляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и цены, а также указывает иные условия поставки товара и направляет ее покупателю (п. 6.4 договора).

После получения спецификации покупатель обязан проверить количество, ассортимент, цену товара и прочие существенные моменты (п. 6.5 договора).

Истцом во исполнение условий договора и спецификации №1 по счету №3В000002957 изготовлен и передан ответчику товар – клапаны дымоудаления и противопожарные клапаны модели КДМ-2м и КПС-1м, также передан паспорт «Клапана противодымной вентиляции КДМ 2м/КДМ-2с/КДМА-3».

Товар принят и оплачен, претензий по оплате и недопоставки не имеется.

Как пояснил ответчик, он установил клапаны, однако экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» 27 марта 2020 года были проведены испытания и по результатам испытаний системы противодымной защиты смонтированной на объекте ТРЦ «»Вавилон», расположенном по адресу <...> система противодымной вентиляции была признана соответствующей проектной документации и требованиям действующих нормативных документов, однако признана неработоспособной.

В связи с чем, 28.04.2020 в адрес истца от ответчика поступила досудебная претензия № 2020/04/28-01 с просьбой в течение 3 дней устранить выявленные дефекты и привести рабочие параметры клапанов КДМ-2м в соответствии с паспортными значениями, а в случае невозможности устранить дефекты, в течение 5 дней произвести замену клапанов.

Во исполнение требований ответчика, истцом были приняты от ответчика на диагностику 27 клапанов КДМ-2м, что подтверждается 6 актами приема-передачи.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то , что в ходе проведения диагностики было установлено, клапаны имеют следы деформации корпуса, на внутренних частях клапане и имеются следы потертости от заслонок, что указывает на трение створки клапана о корпус и приводит к дополнительной нагрузке на электропривод, имеются механические повреждения (заломы, погнутости, следы ударов). Часть самоконтрящихся гаек на рычажных механизмах полученных клапанов находится в расслабленном состоянии, а часть в затянутом состоянии, что указывает на постороннее вмешательство в настройки механизмов клапанов. Регулировка самоконтрящихся гаек на рычажном механизме производится заводом изготовителем, и их последующая регулировка не допускается. Смещены конструктивные элементы клапанов в пространстве от конструктивно заданного положения, с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек. Нарушено взаимное положение конструктивных элементов, не предусмотренное его конструкцией. Имеется сквозное узкое повреждение в основном линейной формы, длина которого превышает его ширину, как на корпусе клапана, так и на самой заслонке (возможно повреждения нанесены углошлифовальной машины), внутри клапанов присутствуют следы коррозии и т.д.

Во исполнение договора ответчику были переданы качественные клапаны, а причиной неисправности товара, по мнению истца, является нарушение п. 1.3 и раздела 5 Паспорта «Клапана противодымной вентиляции КДМ 2м/КДМ-2с/КДМА-3» - неправильная установка клапанов и нарушение условий эксплуатации.

По результатам диагностики составлен акт диагностики оборудования № ЗВ000000181/2957/1 от 08/05/2020.

Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения при установке, в связи с чем, проведенный ремонт не является гарантийным. Истец поясняет,что в соответствии с п. 8.5. паспорта «Клапана противодымной вентиляции КДМ 2м/КДМ-2с/КДМА-3» в случае нарушения требований к транспортировке, хранению, неправильной установки клапанов, приведших к их неработоспособности, гарантия завода - изготовителя на них не распространяется.

Поскольку истцом данный случай признан не гарантийным, ответчику было предложено оплатить восстановительный ремонт.

14.05.2020 истцом осуществлен восстановительный ремонт на сумму 89 999,99 рублей, переданы отремонтированные клапаны, что подтверждается универсальным передаточным документом №№ЗВ000001438, ЗВ000001470, а также передан счет на оплату № ЗВ000002215 от 08.05.2020.

Подробный расчет суммы восстановительного ремонта указан в акте ремонта (восстановления) клапанов.

Ответчиком были приняты отремонтированные клапаны и подписаны переданные универсальные передаточные документы, а также частично оплачены работы в сумме 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №327 от 14.05.2020, с назначением платежа оплата по счету № ЗВ000002215 от 08.05.2020, за клапаны.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что принятие отремонтированных клапанов ответчиком и подписание универсальных передаточных документов без разногласий свидетельствует о заключении договора подряда на выполнение восстановительного ремонта 27 клапанов на сумму 89 999,99 рублей.

Таким образом, истец, полагая, что поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 15 500 рублей, то задолженность ответчика составляет 74 499,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что демонтировав 27 шт. клапанов, поставщик указал, что обнаруженные механические повреждения 3 шт. клапанов, является не гарантийным случаем и предложил купить новые , в связи с чем, стороны согласовали спецификацию на изготовление новых клапанов и поставщик (истец), направил на электронную почту ответчика бланк-заказа, спецификацию и выставил счет №3В000002215 от 08.05.2020 на сумму 15 500 рублей за новые клапаны, который оплачен ответчиком, в полном объеме платежным поручением № 327 от 14.05.2020. Указанный счет на 3 новых клапана на сумму 15 500 рублей для оплаты истцом, как и все ранее направляемые документы , был направлен по электронной почте - с указанием наименований каждого из 3 - клапанов в подтверждение чего представил скриншоты аналогичной переписки в рамках договора по электронной почте. Указанные 3 клапана получены водителем ответчика по УПД №ЗВ000001470 от 14.05.2020 на сумму 15 500 рублей (со ссылкой на платежное поручение №327 от 14.05.2020) и по доверенности №149 от 14.05.2020, предусматривающей полномочия исключительно на «получение материальных ценностей». Других полномочий данная доверенность не содержит. Вместе с тем, позднее, посредством Почты России в адрес ответчика от истца поступили счет с таким же номером , но на сумму 90 000 рублей с назначением ремонтно-восстановительные работы клапанов полученных на диагностику 27 шт. и 2 УПД №ЗВ000001470 от 14.05.2020 на ремонтно-восстановительные работы 4 шт. (а не 3) на сумму 15 500 рублей и УПД ЗВ000001438 от 14.05.2020 на ремонтно-восстановительные работы 23 шт. на сумму 74 499,99 рублей. Уведомления о проведении экспертизы клапанов истец не направлял, при диагностике не присутствовали, извещен не был. Согласно паспорту на оборудование поставщик предоставил расширенную гарантию 5 лет (обычно 1 год), в связи с чем, ответчик считает, что заявленные работы являлись гарантийным случаем. В частности, в соответствии с пунктом 9 Технического паспорта (п. 3.1.1 Договора) гарантийный срок на товар составляет 5 лет с даты изготовления. В соответствии с пунктом 7.4. Технического паспорта при возникновении в гарантийный период неисправностей клапана, приводящих к ограничению или невозможности выполнения клапаном своих функций, следует сообщать заводу-изготовителю, что и было сделано ответчиком письмом от 18.02.2020 исх. 2020/02/18-01. Угол открытия истец фактически не оспаривал, забрал клапаны на диагностику. Ремонт ответчик не заказывал, договор не составлял. Истец без уведомления ответчика вмешался в изготовленные клапаны, якобы отремонтировав их, без уведомления о проведении экспертизы и без извещения о проведении ремонтных работ, чем лишил возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Более того, ответчик купил поставленные новые 3 клапана у истца и оплатил их, что опровергает ссылку истца на ремонт всех 27 клапанов. Также письмо истца от ООО «Промвентиляция» подтверждает, что истец признал не подлежащими восстановлению 3 клапана и продал нам новые. Указанное свидетельствует о том, что обязанность оплатить такие работы у ответчика отсутствует.

Третье лицо направило в материалы дела письменные пояснения, в котором поддержал позицию ответчика, пояснил, что поставленные истцом клапаны КДМ-2м в момент поставки имели скрытый заводской серийный дефект – несоответствие угла открытия заслонки паспортным данным 75-90 градусов, фактическое открытие 45 градусов. Данный дефект проявился при выполнении пуско-наладочных работ. Истец по заявке ответчика выполнил исправление заводского брака, после чего клапаны стали открываться на 90 градусов, что соответствует паспортным значениям и является гарантийным случаем. Деформацию и механические повреждения имели 3 клапана из 27 шт., которые истец отказался принимать в гарантийный ремонт и выставил счет на новые клапаны. Остальные 24 клапана были в нормальном состоянии и переданы истцу для исправления угла открытия. Монтаж всех клапанов и системы дымоудаления в целом выполнен на объекте, в соответствии с договором подряда без замечания, в связи с чем, утверждение истца относительно того, что все клапаны были повреждены при монтаже, являются несостоятельными.

Стороны отказались от проведения судебной технической экспертизы клапанов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза подписей в универсальном передаточном документе № 3В000001438 от 14 мая 2020 года.

Суд полагает экспертное заключение №1-ОПЭ-21 от 24.06.2021 выполненное экспертом ФИО4 надлежащим доказательством по делу, эксперт пришел к выводу, что подписи в универсальном передаточном документе №3В000001438 от 14 мая 2020 года выполнены ФИО6.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания недопустимым доказательством по делу.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Довод ответчика относительно того, что судебная экспертиза является недостоверной, является необоснованным.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждены, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи в передаточных документах выполнены ФИО6. Кроме того, ответчик не отрицает установку клапанов после проведения их ремонта истцом. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства универсального передаточного документа № 3В000001438 от 14 мая 2020.

В то же время, суд полагает, что представленный истцом в материалы дела паспорт «Клапана противодымной вентиляции КДМ 2м/КДМ-2с/КДМА-3» является сфальфицированным, соответственно, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует раздел 9. «Гарантия».

Ответчику истец передал , а тот, в свою очередь , предоставил в материалы дела иной паспорт «Клапана противодымной вентиляции КДМ 2м/КДМ-2с/КДМА-3» с разделом 9. «Гарантия». Паспорт, представленный ответчиком был предоставлен на обозрение суда , копия приобщена к материалам дела, признается судом надлежащим доказательством по спору.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки №3В000000181 от 01.06.2019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3В000000181 от 01.06.2019, в соответствии с которым истцом произведена поставка вентиляционного оборудования – вентиляторов, клапанов, щитов управления.

Факт поставки и оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте по цене и сроки согласно спецификации товара, составленной поставщиком на основании заявки покупателя, в которых указаны все существенные моменты.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям (п. 4.2 договора).

Комплектность и параметры товара должны соответствовать условиям договора, техническим паспортам и инструкциям по эксплуатации. Допускается внутритарное отклонение по количеству/весу товара +-3% (п. 7.11 договора).

При расхождении фактически принятого количества с количеством, указанным в спецификации и товарно-транспортных документах, покупатель обязан предъявить претензии в письменном виде в течение трех дней с момента принятия товара с обязательным предоставлением акта приемки товара по количеству.

28.04.2020 в адрес истца от ответчика поступила досудебная претензия № 2020/04/28-01 с просьбой в течение 3 дней устранить выявленные дефекты и привести рабочие параметры клапанов КДМ-2м в соответствии с паспортными значениями, а в случае невозможности устранить дефекты, в течение 5 дней произвести замену клапанов.

Во исполнение требований ответчика, истцом были приняты от ответчика 27 клапанов КДМ-2м, что подтверждается 6 актами приема-передачи.

Во исполнение договора ответчику были переданы качественные клапаны, с указанием причины неисправности товара нарушения п. 1.3 и раздела 5 Паспорта - неправильная установка клапанов и нарушение условий эксплуатации.

В связи с тем, данный случай истцом признан не гарантийным, ответчику было предложено оплатить восстановительный ремонт.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором - на покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, поскольку продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В соответствии с пунктом 9 технического паспорта (п. 3.1.1 Договора) гарантийный срок на товар составляет 5 лет с даты изготовления.

В соответствии с пунктом 7.4. технического паспорта при возникновении в гарантийный период неисправностей клапана, приводящих к ограничению или невозможности выполнения клапаном своих функций, следует сообщать заводу-изготовителю, что и было сделано ответчиком письмом от 18.02.2020 исх. 2020/02/18-01.

Угол открытия клапанов истец фактически не оспорил, забрав клапаны на диагностику.

Согласно паспорту на оборудование поставщик предоставил расширенную гарантию на 5 лет, в связи с чем, заявленные работы являлись гарантийным случаем.

Поскольку истец предоставил ответчику гарантию качества поставщика, установив пятилетний гарантийный срок на товар, а недостатки товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на поставщика - общество с ограниченной ответственностью «Завод вентиляции».

Кроме того, истец и ответчик договор о ремонте не составляли.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ремонтно-восстановительные работы по своей правовой природе, являются подрядными работами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ, стоимости и сроках выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, ответчик задания на ремонтно-восстановительные работы истцу не выдавал, объем, содержание, сроки и стоимость выполнения подрядных работ сторонами не согласовывались.

Истец без уведомления ответчика вмешался в изготовленные клапаны, отремонтировав их, без уведомления о проведении экспертизы и без извещения о проведении ремонтных работ, а также о причинах неисправности.

Доказательства направления уведомления и согласия заказчика на проведение ремонта за плату в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что неисправности товара является неправильная установка клапанов и нарушение условий эксплуатации, судом отклонен, поскольку акт диагностики составлен без привлечения ответчика и его уведомления о необходимости совместного установления причин неисправности клапанов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Завод вентиляции» в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства , с достоверностью подтверждающие, что выявленные недостатки поставленного товара (клапанов) возникли вследствие нарушения ответчиком правил к транспортировке хранению и неправильной установки клапанов, приведших их неработоспособности.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил эксплуатации спорных клапанов, его использования не по назначению, не соблюдения условий хранения и использования оборудования ответчиком не доказаны. При рассмотрении дела истец не инициировал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность оплатить восстановительные работы у ответчика отсутствует.

Довод истца относительно того, что принятие ответчиком отремонтированных клапанов и подписание им УПД без разногласий свидетельствует о заключении договора подряда на выполнение восстановительного ремонта, судом отклоняется, поскольку доверенность №149 от 14.05.2020 предусматривает полномочия исключительно на получение материальных ценностей по счету №3В000002215 от 08.05.2020. Других полномочий доверенность не содержит, соответственно получать другие услуги по восстановительному ремонту такое лицо не имело.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, в требованиях о взыскании процентов, как производные от требований о взыскании задолженности также надлежит отказать. Самостоятельных оснований таких требований, как связанных с поведением ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 002932 от 12.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 991 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того , за проведение экспертизы платежным поручением №100 от 15.02.2021 на депозитный счет суда ответчиком внесены 10 000 рублей, а истцом по платежному поручению №16 от 18.01.2021 и №004221 от 26.05.2021 внесены на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 17 500 рублей, что подтверждено счетом на оплату №6 от 26.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы».

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №175 от 22.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» надлежит взыскать 7 500 рублей за проведение судебной экспертизы , а излишне оплаченная сумма в размере 2 500 рублей за проведение экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета ответчику.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» 7 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» сумму 2 500 рублей излишне оплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 на сумму 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.