Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-продюсерский центр «ЛЕВ» задолженности по арендной плате в размере 63 232 руб., штрафа в размере 23 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 40 коп., всего 89 196 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 доверенность от 20.12.2010,

от ответчика: представитель не явился,

установил: Открытое акционерное общество Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-продюсерский центр «ЛЕВ» (далее – общество) задолженности по арендной плате в размере 63 232 руб., штрафа в размере 23 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 40 коп., всего 89 196 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика, а также документы в их обоснование, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания штрафа и процентов с учетом отсрочки уплаты задолженности предоставленной ответчику и увеличением периода взыскания штрафа и процентов на день рассмотрения спора. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 63 232 рубля, штраф в размере 18 900 руб. за период с 29.09.2010 по 05.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 05.04.2011 в размере 2 572,75 руб., всего 84 704,75 руб.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном размере в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии судебных актов, направленные арбитражным судом по фактическому и юридическому адресам, не вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой постового отделения «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание договора аренды неуполномоченным лицом, расхождение в свидетельствах о принадлежности помещения истцу на праве собственности, отсутствие акта приема-передачи помещения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 8 июня 2009 между ОАО Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ», в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Информационно-продюсерский центр «ЛЕВ», в лице директора ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № 507 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендодатель предоставил в аренду нежилые помещения под офис по адресу: <...>, на пятом этаже здания, общей площадью 55,0 кв.м., комнаты №№ 501, 507.

01.03.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 507 от 08.06.2009, в котором стороны приняли решение об изменении предмета договора, а именно исключить комнату № 501, а также об изменении стоимости аренды помещения.

Так, Арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение под офис по адресу: <...>, на пятом этаже здания, общей площадью 48,4 кв.м., комната № 507. Стоимость аренды помещения по договорной цене, согласованной сторонами, составляет 450 руб. за один квадратный метр в месяц, что с 1 марта 2010г. составляет 21 780 руб. в месяц.

В связи с тем, что согласно п.6.1 договора аренды № 507 от 08.06.2010, он действует до 31.05.2010, Арендодатель и Арендатор 01.06.2010 заключили еще один договор № 507 на аренду помещения, который по своей сути является продолжением договора от 08.06.2010, с тем же предметом и на тех же условиях.

В соответствии с договорами аренды стоимость аренды помещения составляет 21 780 руб. в месяц. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, самостоятельно, до 25 числа месяца предшествующего расчетному.

В нарушение пунктов 1.2 и 3.2 договоров аренды, Арендатор не исполнил свои обязательства по оплате аренды помещения за май (21 780руб.), июнь (21 780 руб.) и июль 2010г. (19 672 руб.), в результате чего сформировалась задолженность в размере 63 232 руб.

Между ООО ИПЦ «ЛЕВ» и ОАО БКТ «Нефтегазстройинформ» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2010, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Пункт 3.3 договоров аренды предусматривает, что за просрочку платежа с Арендатора может взиматься штраф в размере установленного в РФ МРОТ за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты груда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Как видно из договоров аренды помещения № 507 от 08.06.2009 и от 01.06.2010, они заключались открытым акционерным обществом Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава.

Согласно статьи 25 устава ОАО БКТ, утвержденного решением общего собрания акционеров от 25.06.2002г., генеральный директор назначается на должность решением Совета директоров Общества и без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества.

На должность генерального директора ОАО БКТ ФИО3 был назначен Советом директоров 26.06.2008, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО БКТ от 26.06.2008 и приказом № 5-ОК от 26.06.2008. В дальнейшем полномочия ФИО3 продлевались на новый срок, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО БКТ от 25.06.2009 и приказом № 4-ОК от 25.06.2009 представленными в материалы дела.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО БКТ, обладал всеми необходимыми полномочиями для заключения договоров и соглашений.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЕ № 523771, из которого видно, что собственником здания, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, №243/24 является Открытое акционерное общество Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ», то есть истец. Указанное свидетельство было выдано взамен свидетельства серия 61 АА № 851174 от 05.10.2004, которое в свою очередь было выдано взамен свидетельства серия Р061 № 0017360 от 08.12.1999, в котором указан следующий адрес объекта собственности: <...>. Документом, на основании которого были выданы вышеуказанные свидетельства, является регистрационное удостоверение № 694/20 от 23.07.1992, из которого видно, что здание № 243/24 по ул. М.Горького/ Восточной в г.Ростове-на-Дону зарегистрировано по праву собственности за Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ».

Как пояснил истец, в данном случае имеет место техническая ошибка в виде описки в свидетельстве при указании номера дома, 5-ти этажное здание, расположенное на ул. Максима Горького, собственником которого является ОАО БКТ, не может иметь дробный номер, так как это не угловое здание, а «24» это номер по ул. Восточной, которая идет параллельно ул. Максима Горького. Это подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.06.2009 и планом закрепления земельного участка от 1992. В связи с данными обстоятельствами, в договоре аренды был указан номер дома только по улице Максима Горького.

Истцом направлен запрос в Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр кадастра и геодезии» об уточнении почтового адреса, на что была получена справка от 17.03.2011 о том, что 5-ти этажное здание, указанное в документах как: ул. Максима Горького, № 243/24 и ул. Максима Горького, № 243, расположено на земельном участке, который в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Максима Горького, № 243.

Таким образом, ОАО БКТ является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора на аренду помещения № 507, арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи.

Как пояснил истец, в связи с тем, что отношения истца и ответчика по аренде помещений, расположенных по адресу: <...>, длились несколько лет, при этом ответчик постоянно занимал одни и те же помещения, акт приема-передачи помещений подписывался один раз и в последующем не подписывался. В настоящее время данный акт утерян.

После расторжения договора аренды № 507 от 01.06.2010 были подписаны акты приема-передачи (возврата) помещений № 1 и 2, из которых видно, что ответчик занимал помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе, в первой смежной комнате 30,8 кв.м., во второй смежной комнате 17,6 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов прямо усматривается, что ответчик длительное время пользовался указанными помещениями без каких либо возражений, арендная плата им уплачивалась истцу исходя из указанного метража в договоре и актах возврата, была согласована договорами аренды (п. 1.1 и 3.1) и дополнительным соглашением от 01.03.2010г. к договору аренды. Ответчик регулярно оплачивал аренду арендуемых помещений, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 22 от 07.04.2010, № 40 от 26.04.2010, № 67 от 02.06.2010.

Кроме того, юридическим адресом ООО ИПЦ «ЛЕВ» по-прежнему является адрес Арендодателя, в котором находились арендованные ответчиком помещения: <...>, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Дополнительными доказательствами исполнения своих обязательств истцом по предоставлению помещений и их принятие ответчиком, без каких либо замечаний и претензий, в том числе и по сумме, являются акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) к договорам аренды, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2010 между истцом и ответчиком, из которого видно, что ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 63 232 руб.

В дополнительном соглашении от 28.07.2010 к договору №507 от 01.06.2010, ответчик также обязался оплатить имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 63 232 руб. в течение двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи помещений отклоняется судом.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 900 рублей за период с 29.09.2010 по 05.04.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей по договору. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 3.3 договоров, в соответствии с которым, за просрочку платежа с Арендатора может взиматься штраф в размере установленного в РФ МРОТ за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты груда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно статье 425 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Письма).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы возникло до расторжения договора, его неисполнение повлекло ответственность, установленную договором, и она сохраняется после его расторжения. Следовательно, истец вправе до фактического погашения долга начислять установленную договором пеню и заявить ко взысканию требование за любую часть периода, в течение которого длится нарушение договора.

При разрешении этого вопроса суд основывается также на правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 г. № ВАС-2852/09 и от 16.01.2009 г. № 17297/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 г. по делу № А53-15374/2008.

Размер заявленной к взысканию пени – 18 900 рублей определен истцом в соответствии с пунктом 3.3 договоров, проверен судом и признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 18 900 рублей правомерными.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 05.04.2011 в сумме 2 572,75 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующую на момент подачи иска в суд.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 597 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-продюсерский центр «ЛЕВ» в пользуОткрытого акционерного общества Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ» задолженности по арендной плате в размере 63 232 руб., штраф в размере 18 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 руб. 75 коп., а также 3 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 88 301 руб. 75 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин