Гражданский кодекс часть 1

об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности свидетельства <***> от 02.09.2003г., выданного на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного Администрацией города Ростова-на-Дону 02.09.2003г. № 10155-СР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, зарегистрированному и проживающему по адресу: 344090, <...>,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности свидетельства <***> от 02.09.2003г., выданного на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного Администрацией города Ростова-на-Дону 02.09.2003г. № 10155-СР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, зарегистрированному и проживающему по адресу: 344090, <...>.

Заявление мотивировано тем, что в паспорте отчество предпринимателя указано как «Геннадиевич», тогда как в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – «Геннадьевич». Расхождение в персональных данных в указанных документах лишает ООО «Гранит» возможности исполнить решение суда Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7375/2008 о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил установить факт, имеющий юридическое значение, поскольку общество лишено возможности в ином порядке получить документы, свидетельствующие о принадлежности свидетельства именно заинтересованному лицу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В адрес арбитражного суда возвращен конверт с корреспонденцией суда, направленной по последнему известному суду адресу предпринимателя, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Таим образом, ИП ФИО2 считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 06.11.2003г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2003г. № 10155-СР Администрацией г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серия 61 № 004165053 от 11.05.2004г. (л.д. 53). При внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в персональных данных указано отчество: «Геннадьевич». Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 61 № 003443196 от 04.09.2003г. предприниматель поставлен на учет как «Глебов Илья Геннадьевич» (ИНН <***>) (л.д. 52).

Предметом настоящего спора является заявление ООО «Гранит» об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принадлежности свидетельства <***> от 02.09.2003г., выданного на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного Администрацией города Ростова-на-Дону 02.09.2003г. № 10155-СР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, зарегистрированному и проживающему по адресу: 344090, <...>. При этом общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7375/2008-С3-26 от 30.06.2008г. с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ООО «Гранит» взыскано 1 078 000 руб. задолженности, 16 890 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, однако при исполнении данного судебного акта судебным приставом-исполнителем было установлено, что отчество ИП ФИО2 не совпадает с отчеством предпринимателя, указанным в паспорте (отличие на оду букву).

В процессе рассмотрения дела судом была истребована из ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, ИНН <***>. Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из ЕГРИП от 13.02.2009г. следует, что в реестр внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающем по адресу: <...>, паспортные данные: <...>, выдан 06.11.2003г. ОВД Советского района г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серия 61 № 00416505 от 11.05.2004г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия 61 № 003443196 от 04.09.2003г., а также паспорт серии <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 06.11.2003г., принадлежат одному лицу – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающему по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Учитывая, что содержание свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заинтересованного лица, а также учитывая отличие персональных данных, указанных в свидетельстве, от данных, указанных в паспорте, и невозможность в ином порядке получить необходимые документы, суд считает, что заявление ООО «Гранит», являющегося заинтересованным в исполнении предпринимателем обязанностей из предпринимательской деятельности, подлежит удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Гранит» уплатило в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 454 от 05.12.2008г. (л.д. 6). При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Гранит» из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо, поскольку подача заявления ООО «Гранит» вызвана невозможностью приведения в исполнение судебного акта о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств, и судебный акт по настоящему делу является судебным актом в пользу ООО «Гранит».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт, имеющий юридическое значение – факт принадлежности свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 61 № 00416505 от 11.05.2004г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному Администрацией города Ростова-на-Дону 02.09.2003г. № 10155-СР, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающему по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 06.11.2003г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного Администрацией города Ростова-на-Дону 02.09.2003г. № 10155-СР, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 06.11.2003г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из федерального бюджета РФ 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 454 от 05.12.2008г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Запорожко