Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 28 г. Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по обучению,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 28 г. Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по обучению в размере 7 600 рублей, 950 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 29.10.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

21 ноября 2014 года от ответчика поступил отзыв и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили, в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №73 от 01.02.2012 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования науки Российской Федерации. Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности является правопреемником Институту повышения квалификации руководящих работников и специалистов. Шахтинский филиал института повышения квалификации руководящих работников и специалистов считается филиалом института профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности).

По договору от 08.02.2013 №95/1-у Шахтинским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» (исполнитель) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной образовательной школы №28 г. Шахты Ростовской области были оказаны услуги по обучению направленных им специалистов по программе «Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе».

Договор от 08.02.2013 №95/1-у был оформлен на основании заявки ответчика на проведение обучения 3-х специалистов от 04.02.2013 и направлен истцом ответчику заказным почтовым отправлением. Договор ответчиком получен 19.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако подписанный экземпляр договора ответчиком истцу не возращен.

По условиям договора от 08.02.2013 №95/1-у исполнитель обязуется принять на обучение в феврале-апреле 2013 года по программе: «Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе» 3 человек МБОУ ООШ № 28. Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора. Пунктами 3.1, 3.3.3 договора предусмотрено, что стоимость обучения за одного человека 3 800 рублей, общая стоимость по договору составляет 11 400 рублей. Заказчик производит оплату за обучение исполнителю на основании счета в течение 5 рабочих дней после оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Приказом от 04.02.2013 №19 «Об организации обучения» в группу слушателей Шахтинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» с 04.02.2013 по 14.02.2013 зачислены 3 специалиста МБОУ ООШ № 28 (согласно Приложению №1 к приказу - ФИО1, ФИО2, ФИО3) в группу слушателей по программе: «Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе» в количестве 66 часов.

В период с 04.02.2013 по 14.02.2013 истцом по указанной программе прошли обучение двое специалистов МБОУ ООШ № 28 - ФИО1 и ФИО2.

Для оплаты услуг по факту их оказания, истцом был выставлен счет-фактура №00000048 от 14.02.2013 на сумму 7 600 рублей, составлен акт об оказании услуг от 14.02.2013 №000000048, которые были направлены в адрес ответчика, ответчиком получены, однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление №19-06/325 от 11.07.2013 с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности в срок до 30.07.2013. Ответчик уведомление получил 17.07.2013, однако ответа не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывает, что МБОУ ООШ № 28 не принимала на себя никаких договорных обязательств по обучения машинистов ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Однако факт оказания услуг истцом по обучению специалистов МБОУ ООШ № 28 в количестве 2 человек подтверждается следующими документами: приказом от 04.02.2013 №19 «Об организации обучения», подтверждающий факт зачисления специалистов в состав группы слушателей программы «Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе» в Шахтинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности», журналом о прохождении специалистами МБОУ ООШ № 28 обучения в Шахтинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности», протоколом экзаменационной комиссии от 14.02.2013 №08, в котором имеется отметка о допуске специалистов МБОУ ООШ № 28 (ФИО1 и ФИО2) к экзамену по итогам обучения программы «Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе». Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету, услуги оказаны на сумму 7 600 рублей, ответчиком услуги не оплачены. Доказательств внесения платы за услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга с учетом положений договора аренды и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В этой связи суд считает требования о взыскании 7 600 рублей задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2013 по 11.09.2014 в размере 950 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, определенная на дату подачи иска в суд. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 рублей от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 28 г. Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 600 рублей основной задолженности, 950 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев