Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за некачественно поставленный товар по договору №25 от 31.07.2014 в сумме 758397,34 руб., пени за неосновательное обогащение в сумме 2964 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., стоимости услуг по экспертизе в сумме 25000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 дов. от 14.05.2014 года, директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3(дов.от 20.02.2015г.).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесная база» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» задолженности за некачественно поставленный товар по договору №25 от 31.07.2014 в сумме 758397,34 руб., пени за неосновательное обогащение в сумме 2964 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., стоимости услуг по экспертизе в сумме 25000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит суд: взыскать с ООО «Капитан» в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товара предоплату по договору поставки в пользу ООО «Лесная База» в размере 758397,34 рублей, а также сумму пени в размере 2964 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и сумму услуг по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а также получены излишние деньги истца по не поставленному товару.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, поскольку истцу поставлен товар надлежащего качества, что подтверждено представленными сопроводительными документами, проведенная экспертиза не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, проведена некачественно и не может быть принята судом в качестве доказательства поставки некачественного товара, приемка товара проведена с нарушение установленного договором порядка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 31 июля 2014 года между ООО «Лесная База» (покупатель, далее по тексту истец), и ООО «Капитан» (поставщик, далее по тексту ответчик) был заключен договор поставки № 25.

Согласно п. 5.4. Договора «Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца».

В соответствии с заключенным договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по ГОСТам и техническим требованиям, согласуемым дополнительно.

В соответствии с протоколом согласования цены от 31 июля 2014 г. поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию следующего ассортимента: доска обрезная хвойных пород, ГОСТ 8486-86 сорт 1-3 на общую сумму 522500 руб.

Порядок приемки товара определен разделом 3 заключенного между сторонами договора, так согласно пункта 3.1. договора при приемке продукции стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству».

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении договор считается продленным на следующий год (п. 5.9 договора).

Покупатель произведена оплата по договору в следующем порядке: 288064,00 руб. - платежным поручением №489 от 25.08.2014 г.; 287500,00 руб. - платежным поручением №492 от 25.08.2014 г.; 100000,00 руб. - платежным поручением №472 от 18.08.2014 г.; 100000,00 руб. - платежным поручением №475 от 20.08.2014 г.; 100000,00 руб. - платежным поручением №465 от 14.08.2014 г. Всего оплачено 875 564 руб.

Отгрузка товара осуществлена поставщиком 26.08.2014 г. Место приемки товара <...>, разгрузочная площадка ООО «ЛесСтрой».

По факту приемки товара 12.09.2014 г. с платформы 44422335 на станции назначения представителем покупателя было выявлено несоответствие товара ГОСТу 8486-86, о чем истцом направлена телеграмма поставщику. Передача товара была осуществлена на основании счет-фактуры №55 и товарной накладной № 56 от 26.08.2014 г. Товарная накладная покупателем в виду наличия претензий по качеству товара не подписывалась.

16.09.2014 г. истец обратился в ООО «Центр экспертизы управления собственностью -Юг» с просьбой разрешить следующие вопросы: соответствует ли качество полученного товара заявленному в рамках договора №25 от 31 июля 2014 г.; определить сортность поставленного товара на основании количественных характеристик свойств продукции, входящих в ее качество; определить рыночную стоимость заявленного товара и рыночную стоимость поставленного товара по факту.

Согласно представленного экспертного заключения экспертом ФИО4. были сделаны выводы: качество полученного товара заявленного в рамках договора №25 от 31 июля 2014 г. не соответствует техническим требованиям ГОСТ 8486-86; поступивший товар, согласно договора №25 от 31 июля 2014 г. не соответствует техническим требованиям по ГОСТ 8486-86 ни какому сорту и является браком и должен был идти изначально в дальнейшую переработку; рыночная стоимость заявленного товара составляет 693 690,00 (Шестьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто руб. 00 коп.); рыночная стоимость полученного товара по факту составляет 117166,66 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть руб. 66 коп.).

26.09.2014 г. истец направил ответчику претензию. На претензию ответа не поступило.

В связи с тем, что ответчиком истцу денежные средства за товар соразмерно уменьшенной стоимость и сумма переплаченных денежных средств не поступила ООО «Лесная база» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судом установлено, что 12.09.2014 года по сопроводительным документам: железнодорожной накладной № ЭС141373 от 26.08.2014 года доставлен товар по договору № 25 от 31.07.2014 года по счету-фактуре № 55 от 26.08.2014 года. Товар прибыл в 09.15 часов 12.09.2014 года.

В 12.10 час. 12.09.2014 года начата разгрузка товара, которая была приостановлена 12.09.2014 года в 14 час. 05 мин. в связи с тем, что при разгрузки товара путем осмотра было установлено, что товар визуально во всем объеме поврежден вредителями, имеются дыры практически во всех досках, цвет неоднородный, много гнилых досок или с гнилыми прожилинами.

12.09.2014 года в 14 час. 31 мин. ООО «Лесная база» направило в адрес ООО «Капитан» телеграмму № 742/29004 в которой указало, что поставлен товар несоответствующий качеству товара по договору и просило командировать представителя по указанному в телеграмме адресу в срок 17.09.2014 года.

В связи с неполучением ответа на вызов ООО «Лесная база», как пояснил истец, товар передан на ответственное хранение по акту № 1 от 16.09.2014 года ООО «ЛесСтрой», о чем заключен договор от 16.09.2014 года № 35.

17.09.2014 года экспертом на бетонной площадки сортировочной контейнерной станции по адресу <...> осуществлен осмотр товара, о чем составлено экспертное заключение.

Вместе с тем, истцом не соблюдены требованиям Инструкции П-7 о приемке товара по качеству, поскольку из представленных документов не следует обеспечение сохранности имущества (товара), полученного от ответчика.

Истцом в рамках дела представлены договор ответственного хранения № 35 от 16.09.2014 года, договор ответственного хранения № 35 от 12.09.2014 года, договор ответственного хранения № 3 от 20.02.2014 года, акты приема-передачи ТМЦ № 1 от 12.09.2014 года, № 3 от 20.02.2015 года, № 1 от 16.09.2014 года.

Суд, определением от 05.03.2015 года истребовал у истца подлинные договора, представленные в материалы дела и заключенные с ООО «ЛесСтрой» и акты приема-передачи материальных ценностей.

В судебном заседании 30.03.2015 года истец передал суду истребуемые документы.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств по делу, в том числе и вышеназванных документов. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель истца в порядке статьи 70 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания, признал, что переданные суду документы не являются подлинными документами и составлены перед судебным заседанием, следовательно, суд пришел к выводу, что подлинные документы у стороны отсутствуют, представленные документы не тождественны копиям, представленным в материалы дела ранее, что препятствует признанию их доказательствами в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно, поскольку провести экспертизу представленных копий не возможно, поскольку она не будет отражать действительную дату составления документа, а в отношении представленных документов истец самостоятельно признал, что данные документы не соответствуют реальным датам их составления.

Довод заявителя о том, что фактически такие документы могут быть у ООО «ЛесСтрой» судом не принимается, поскольку доказательств данному факту не представлено и поскольку суд истребовал указанные документы у стороны, она должна была предпринять все меры к получению подлинных документов, тогда как умышленно представила суду документы, подписанные, в том числе и ООО «ЛесСтрой» датами несоответствующим отраженным в них.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец не доказал факт обеспечения хранения товара полученного от ответчика по товарной накладной, следовательно произведенная экспертиза не подтверждает факт некачественности товара полученного от ответчика по товарной накладной № 56 от 26.08.2014 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что даже в случае представления истцом подлинных актов передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 12.09.2014 года, № 3 от 20.02.2015 года, № 1 от 16.09.2014 года, указанные документы не свидетельствует о передачи товара полученного от ответчика, поскольку ни в одном названном документе не имеется ссылки на относимость переданных ТМЦ к сделке заключенной между истцом и ответчиком.

Из представленного акта о приемке товара № 1 от 12.09.2014 года следует, что место приемки товара: <...> разгрузочная площадка ООО «ЛесСтрой», тогда как согласно экспертного заключения № 43 товар осматривался на территории : <...>.

Согласно пункта 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В акте должно быть указано: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила; п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их; р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан; т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Вместе с тем, акта составленного в день окончания приемки товара суду не представлено, представленный акт о приемке товара № 1 от 12.09.2014 года составлен и подписан в день прибытия груза, т.е. 12.09.2014 года, при этом в акте имеется отметка о начале и приостановлении приемки товара, тогда как о возобновлении и окончании приемки товара в нем не отражено. Также в акте не отражены и другие необходимые условия, в том числе: дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя), произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено, что стороны при приемке продукции руководствуются Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» и требования Инструкции истцом не соблюдены, суд считает не доказанным факт поставки ответчиком истцу товара не надлежащего качества, следовательно, не обоснованным уменьшение покупной цены товара.

Вместе с тем судом установлено, что по платежным документам истцом произведена оплата по договору в следующем порядке: 288064,00 руб. - платежным поручением №489 от 25.08.2014 г.; 287500,00 руб. - платежным поручением №492 от 25.08.2014 г.; 100000,00 руб. - платежным поручением №472 от 18.08.2014 г.; 100000,00 руб. - платежным поручением №475 от 20.08.2014 г.; 100000,00 руб. - платежным поручением №465 от 14.08.2014 г. Всего оплачено 875 564 руб.

Сторонами согласована цена поставки в протоколе согласования цены, которая составила 522500 рублей за товар и 31000 рублей за предоставление подвижного состава.

Согласно пункта 4.1 общая стоимость поставок по договору определяется в рублях путем переговоров и отражена в сопроводительных документах на каждую партию товара.

Согласно представленной товарной накладной стоимость товара составила 557270,26 рублей. Следовательно, сумма подлежащая уплате ответчику составила 588270,26 рублей.

Таким образом, сумма в размере 287293,74 рублей является излишне уплаченной истцом ответчику суммой.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Изучив доводы заявителя, суд считает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 287293,74 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств, что указанные денежные средства получены в рамках заключенного между сторонами договора, суду не представлено. Следовательно, получив от истца денежные средства в размере, превышаемом стоимость предполагаемого к поставке товара, ответчик должен был принять действия к их возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривается, следовательно, начисление процентов с 02.09.2014 года (дата определена истцом), то есть с момента, когда ответчиком уже была известна стоимость поставленного товара и получение денежных средств в сумме, превышающей стоимость сделки, являлись неосновательно полученными, правомерно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 02.09.2014 года по 16.10.2014 года в размере 2896,88 рублей (287293,74/100*8,25%/360*44).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей и на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку относятся исключительно к части иска о некачественности товара, и поскольку суд данные требования истца не удовлетворил, следовательно, указанные расходы в размере 25 000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Лесная База» и ИП ФИО1 заключен договор № 06104/01 от 06.10.2014 года, на представление интересов общества о взыскании задолженности к ООО «Капитан». Согласно пункта 4.1 договора оплата составляет 25000 рублей.

Оплата по договору произведена на основании платежного поручения № 570 от 07.10.2014 года.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части расходы на представителя также подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 9568,48 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6952,04 руб.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная База» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 318293,74 рублей неосновательного обогащения; 2964 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 7625,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10495,13 рублей расходов на представителя.

Возвратить ООО «Лесная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 63,34 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 592 от 15.10.2014 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова