Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское», ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации Красносулинского района, главе администрации Красносулинского района ФИО1, Табунщиковскому сельскому поселению Красносулинского МО, главе Табунщиковского сельского поселения Красносулинского МО ФИО2, заместителю главы администрации Красносулинского района ФИО3

о признании незаконными действий, письменных обращений, акта проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2011 № 388;

от главы администрации Красносулинского района ФИО1: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от Табнущиковского сельского поселения Красносулинского МО: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от главы Табнущиковского сельского поселения Красносулинского МО ФИО2: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от заместителя главы администрации Красносулинского района ФИО3: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

установил:

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Шахтинское» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Красносулинского района, главе администрации Красносулинского района ФИО1 Табнущиковскому сельскому поселению Красносулинского муниципального образования, главе Табнущиковского сельского поселения Красносулинского муниципального образования ФИО2, заместителю главы администрации Красносулинского района ФИО3 о признании незаконными действий, письменных обращений, акта проверки.

В судебном заседании, назначенном на 25.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.05.2012 до 12 часов 15 минут, после которого судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Представитель администрации Красносулинского района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве и дополнении к отзыву.

Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, плодопитомническому совхозу "Шахтинский" решением главы администрации от 17.08.1979 N 258 при закреплении земельных участков предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 744,2 га (в том числе пашня 325 га, многолетние насаждения 262 га, пастбища 10 га, прочие угодья 147,2 га).

Совхозом "Шахтинский" в 1932-35 годах были посажены и выращены межквартальные (разделительные) лесополосы, они ограждали и разделяли кварталы по выращиванию саженцев. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" признано правопреемником Совхоза "Шахтинский". САОЗТ "Шахтинский" более 15 лет не выращивает саженцы, поэтому отпала необходимость в этих разделяющих межквартальных лесополосах.

В дело предоставлена справка от 02.04.2008 № 17 территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области, из которой следует, что в площадь 734 га, находящуюся в пользовании общества, входят: 389 га пашни, 176 га многолетних насаждений, 2 га пастбищ, 95 га земель в стадии мелиоративного строительства, 58 га древесно-кустарниковой растительности (нелесной фонд), 1 га под водными объектами, 4 га застроенной территории и 9 га дорог. Согласно представленным документам, по составу земли сельскохозяйственного назначения, указанные в правоустанавливающем документе совхоза и находящиеся в фактическом пользовании общества, различны.

Заявитель, желая осуществить вырубку насаждений обратился к Главе Администрации Красносулинского района за разрешением на санитарную вырубку и реконструкцию межквартальных лесополос. Заинтересованным лицом было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на недоказанность принадлежности земельного участка заявителю.

Как установлено судом заявитель неоднократно (21.11.2011, 14.11.2011,14.06.2011, 21.04.2011) обращался с заявлениями, в которых содержались ходатайства о выдаче разрешения на вырубку земельных насаждений. Заинтересованным лицом было отказано в выдаче разрешений, в отказах было указано, что для рассмотрения вопроса о выдачи Акта разрешения на вырубку 176 га фруктовых садов 50-летнией давности, на санитарную вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности 58 га, руководителю САОЗТ "Шахтинское" необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на указанные древесно-кустарную растительность и фруктовые сады.

Согласно позиции истца, 27.01.2011 глава Администрации Табнущиковского сельского поселения обратился в милицию Красносулинского района с заявлением о незаконной вырубки деревьев, расположенных на территории, принадлежащей САОЗТ «Шахтинское», однако постановлением начальника ОВД по Красносулинскому району подполковником милиции отказано в возбуждении уголовного дела.

05 мая 2011 года в милицию поступило письмо старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Россельхознадзора по Ростовской области ФИО5 о выявленном факте незаконной выпиловки лесомелиоративного насаждения, осуществляемого сотрудниками САОЗТ «Шахтинское». Постановлением ОВД по Красносулинскому району от 10.05.2011 в возбуждении дел уголовного дела отказано.

06 октября 2011 года старшим помощником Красносулинского городского прокуратора юристом 2 класса ФИО6 на основании указания прокуратуры Ростовской области, а также на основании поступившего в прокуратуру города обращения главы Табнущиковского сельского поселения ФИО7 в период времени с 10.00 по 13.15 06.10.2011 с привлечением в качестве специалистов: главного специалиста Каменского территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области ФИО8, старшего государственного инспектора отдела земельного контроля управления Россельхознадзора по Ростовской области ФИО9, заместителя главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель Красносулинского отделения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО10, с участием представителя Муниципального образования МВД «России» «Красносулинский» ГЭБ и ПК ФИО11, а также представителей Администрации Красносулинского района: специалиста Комитета по управлению имуществом ФИО12, главного специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия ФИО13, главы Табнущиковского сельского поселения ФИО7, в присутствии представителя САОЗТ «Шахтинское» и.о. генерального директора ФИО14 проведена проверка законности вырубки лесомелиоративных насаждений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600017:111, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Табнущиковское сельское поселение, пос. Рябиновка.

В ходе проверки установлено, что исследуемый земельный участок общей площадью 744,2 га, был предоставлен плодопитомническому совхозу "Шахтинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в настоящее время у САОЗТ «Шахтинское» отсутствуют. Исполняющий обязанности директора САОЗТ «Шахтинское» в ходе проверки пояснил, что вырубка лесных насаждений производится с целью расширения посевных площадей. В ходе проверки было достоверно установлены факты незаконной вырубки полезных лесных насаждений (деревья породы акации, дуб, клен, ясень), расположенных на территории САОЗТ «Шахтинское».

Полагая, что заинтересованные лица совершают действия, направленные на ограничения экономической деятельности САОЗТ «Шахтинское», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено следующее.

В ходе судебного заседания заявитель дал пояснения суду относительно понимания и толкования необоснованности действий заинтересованных лиц, подлежащих рассмотрению и явившихся основанием обращения в суд с заявлением именно в рамках данного дела.

Фактически требования заявителя направлены на получение разрешения на вырубку кустарно-древесной растительности, произрастающей на территории земельного участка площадью 744,2 га, ранее предоставленного плодопитомническому совхозу «Шахтинский» решением главы администрации от 17.08.1979 № 258. Изложенный вывод суда подтверждается пояснениями представителя заявителя, изложенными в судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Оспариваемые в рамках настоящего дела действия органов местного самоуправления являются, по существу, лишь следствием отказа администрации в выдаче разрешения на вырубку кустарно-древесной растительности. Также следствием такого отказа явились обращения в правоохранительные органы, что также считает заявитель необоснованным.

В силу статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Компетенция органов местного самоуправления муниципального района установлена статьей 15 Федерального закона. Из анализа указанной нормы не следует отнесение к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района полномочий по выдаче разрешений на вырубку земельных насаждений.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1261-О-О «По запросу Калининградского областного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» указано, что законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "д" части 1 Конституции Российской Федерации). Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

В статье 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, определяющей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, определено, что указанные органы вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществлять контроль за их исполнением.

Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относит решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (пункт 2 статьи 26.3).

При этом федеральное законодательство не содержит положений, предусматривающих такое полномочие субъектов Российской Федерации, как установление порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений, расположенных на территории городских округов.

Между тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» до принятия федерального закона по соответствующему предмету совместного ведения законом субъекта Российской Федерации могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по такому предмету совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На основании изложенного, отношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений могут регулироваться законами субъектов Российской Федерации – с соблюдением полномочий органов местного самоуправления.

Конституция устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Названный Федеральный закон предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации - по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 1 статьи 6).

Таким образом, при осуществлении в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правового регулирования отношений в сфере охраны зеленых насаждений органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать полномочия только органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этой сфере.

Что касается выдачи порубочных билетов, то, будучи составной частью процесса организации благоустройства и озеленения территорий, она относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Полномочия же органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований (часть 1.1 статьи 17 названного Федерального закона).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что выдача разрешений на вырубку земельных насаждений не входит в компетенцию муниципального района.

Таким образом, заинтересованные лица, как главы администрации, так и его заместители являясь должностными лицами Красносулинского района, Табнущиковского сельского поселения Красносулинского муниципального образования не обладают соответствующими полномочиями.

Кроме того, судом принято во внимание, что Областной закон Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» устанавливает, что уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях:

1) при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

2) при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

3) при невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства состояния зеленых насаждений и наличия возможности их вырубки.

Следует также отметить, что в качестве основного требования заинтересованных лиц, фактически препятствующего обеспечению законной вырубки лесных насаждений, указано отсутствие у САОЗТ «Шахтинское» права собственности в отношении подлежащих вырубке лесных насаждений.

В данном случае следует руководствоваться положениями письма Минэкономразвития Российской Федерации от 09.12.2009 № Д23-4171. Так, согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В частности, частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены жилые помещения.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ леса, многолетние насаждения были отнесены к объектам недвижимого имущество, путем прямого указания на то закона, однако, с принятием Федерального закона от 01.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (пункт 16), многолетние насаждения, леса были исключены из перечня недвижимых вещей, поскольку данные объекты отражают лишь специфику земельных участков, на которых они находятся. В настоящее время лесные насаждения являются, по сути, являются элементом благоустройства земельного участка.

Таким образом, по существу, требование заинтересованных лиц, в частности относится в большей степени именно к земельному участку, на котором соответствующие насаждений расположены, а именно земельному участку общей площади 744,2 га, с кадастровым номером 61:18:0600017:111.

В отношении права собственности в отношении земельного участка общей площади 744,2 га, с кадастровым номером 61:18:0600017:111, судом установлено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11220/09, которым отменено решение суда первой инстанции по делу А53-10729/2008-С1-3 основанием частичного удовлетворении иска общества указано, что преобразование совхоза «Шахтинский» в САООТ «Шахтинское» произведено в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003, далее - постановление от 29.12.1991 N 86), Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». При реорганизации путем преобразования в акционерные общества стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество (пункты 8, 9, 10 Постановления от 29.12.1991 № 86).

Правоспособность САООТ "Шахтинское" возникла с момента регистрации его устава на основании решения Малого совета Красносулинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 21.01.1993 № 39.

Таким образом, с момента реорганизации совхоза «Шахтинский» и создания САООТ «Шахтинское» возникло право указанных в учредительных документах граждан на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования, лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза «Шахтинский».

Вопрос о предоставлении в собственность указанного земельного участка был рассмотрен в рамках дела № А53-26349/2011, в удовлетворении требования САОЗТ «Шахтинское» отказано в полном объеме. Судом указано заявителю следующее, лишь при условии приведения в порядок документации по подтверждению вхождения части или всех бывших членов совхоза членов в состав участников общества, оно вправе определить порядок пользования земельным участком, который составляют указанные доли. Общество вправе также арендовать другие выделенные земельные участки на землях бывшего совхоза при заключении соответствующих договоров с их собственниками в случае, если не все бывшие члены совхоза войдут (вошли) в число акционеров САОЗТ.

На основании изложенного, в отсутствии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка на котором расположены вырубаемые лесные насаждения, действия заинтересованных лиц соответствуют действующему законодательству, так как направлены соблюдение принципа сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Не представлены доказательства незаконности действий заинтересованного лица в прокуратуру. В материалы дела не представлен заявителем, заинтересованными лицами акт проверки вырубки лица, при этом учитывая недоказанность незаконности действий по вопросу отказа в предоставлении возможности вырубки древерно-кустарниковой растительности, не доказан заявителем в рамках дела и незаконность действий комиссии по составлению такого акта.

Заявитель в нарушение положений статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал как несоответствие закону или иному правовому акту действий заинтересованных лиц, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее оплаты в порядке п.1 ст. 64, пю1 ст. 333.41 НК РФ. Учитывая, что по сути оспариваются действия по препятствованию осуществления вырубки древесно-кустарниковой растительности, состоящей из нескольких оснований, суд определяет подлежащую взысканию в бюджет государственную пошлину как за одно требование в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко