Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Дизайнерское Бюро Проект-5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000 руб.

Определением суда от 30.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определение суда от 30.10.2014, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в порядке статьи 123 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 05.02.2014 по 06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Маршалл», являющееся таможенным представителем, по устному соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «АДБ Проект-5» оказало последнему услуги по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств.

По поручению заказчика истец оказал ему услугу по заполнению в электронном виде декларации на товары №10319010/050214/0001129 и оплатил за ответчика терминальный сбор за размещение трех транспортных средств с грузом на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО «ТЛТ-Юг».

ООО «Маршалл» 07.02.2014 выставило ответчику счет №324 от 05.02.2014 на оплату услуги по заполнению в электронном виде декларации на товары №10319010/050214/0001129 (расчет за контейнер) в размере 15 000 руб. и 10.02.2014 счет №338 от 06.02.2014 на возмещение расходов по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств на территории, прилегающей к складу временного храпения ООО «ТЛТ-Юг» в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги и не возместил расходы истца, последний направил ответчику претензию №148 от 30.04.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 27 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания услуги по заполнению в электронном виде декларации на товары №10319010/050214/0001129 подтверждается распечаткой процедуры электронного декларирования с сервера (компьютера) ООО «Маршалл».

Факт оплаты терминального сбора за размещение трех транспортных средств Т840РА/ЕТ1919, С671РН/ЕМ3482, Н7510А/ЕВ4599 с грузом ответчика на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО «ТЛТ-Юг», подтверждается платежным поручением №129 от 05.02.2014 на предоплату услуг в размере 100 000 руб., актом №314 от 06.02.2014, выставленным исполнителем ООО «ТЛТ-Юг» заказчику ООО «Маршалл».

В материалы дела истцом представлена копия ответа на претензию от 08.07.2014, согласно которой ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, ссылается на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, однако, какие-либо доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в искомом размере, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Дизайнерское Бюро Проект-5», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 27 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова