Гражданский кодекс часть 1

установил: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) и отмене всех обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО1.

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5842/2019 от 23.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5843/2019 от 23.03.2020 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРН установлено, что Ленинским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону в соответствии с:

- Постановлением о запрете па совершение действий по регистрации № 234280594/6128 от 25.04.2019 (далее - Постановление) (СПИ ФИО5 исполнительное производство № 45519/18/61028-ИП) объявлен запрет на распоряжение выявленным имуществом ФИО4; 29.04.2020 в ЕГРН была внесена запись об ограничении(обременении) в виде запрета.

- Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 251478144/6128 от 19.06.2020 (далее - Постановление) (СПИ ФИО5 исполнительное производство № 36356/19/61028-ИП) объявлен запрет на распоряжение выявленным имуществом ФИО1; 23.06.2020 в ЕГРН была внесена запись об ограничении(обременении) в виде запрета.

- Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 253990405/6128 от 10.08.2020 (далее - Постановление) (СПИ ФИО5 исполнительное производство № 36356/19/61028-СД) объявлен запрет на распоряжение выявленным имуществом ФИО1; 14.08.2020 в ЕГРН была внесена запись об ограничении (обременении) в виде запрета.

- Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 257036455/6128 от 09.10.2020 (далее - Постановление) (СПИ ФИО5 исполнительное производство № 345519/18/61028-ИП) объявлен запрет на распоряжение выявленным имуществом ФИО1; 13.10.2020 в ЕГРН была внесена запись об ограничении(обременении) в виде запрета.

- Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 257036379/6128 от 09.10.2020 (далее - Постановление) (СПИ ФИО5 исполнительное производство № 36356/19/61028-ИП) объявлен запрет на распоряжение выявленным имуществом ФИО1; 19.10.2020 в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) в виде запрета.

Требование о снятии арестов были направлены в Ленинский районный РОСП по г. Ростову-на-Дону 21.06.2021, 21.01.2021.

До настоящего времени, согласно данным Росреестр-онлайн, обременение в отношении имущества сохраняется.

Полагая, что бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному направлению установленных Законом об исполнительном производстве документов в адрес взыскателя, нарушает ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное финансовым управляющим требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закон №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закон №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (абзац шестой части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении в Ленинском РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № 36356/19/61028-ИП от 05.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ, выданный органом: Судебный участок №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2а-4-287/2019 от 09.04.2019, предмет исполнения: произвести взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере:93 910 руб. 45 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: МИФНС №3 по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.

- 17.02.2020, 19.06.2020, 09.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Данные постановления направлены по СЭД в Росреестр;

- 25.02.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 п.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т, е. признание должника банкротом;

- 07.02.2021 постановления от 25.02.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации сданы нарочно в Росреестр;

- 25.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36356/19/61028-ИП.

45519/18/61028-ИП возбужденное 30.11.2018 на основании исполнительного документа 2а-4-1301/2018г, выданного Судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону сущность исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, должник: ФИО1, взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в размере 4863.53руб.

- 25.04.2019, 19.06.2020, 09.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

- 25.02.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 п.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т. е. признание должника банкротом.

- 07.02.2021 постановления от 25.02.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации сданы нарочно в Росреестр.

- 25.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45519/18/61028-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, поскольку Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) действия для снятия ареста с имущества.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова