Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МТУ Ростехнадзора по ЮФО заменено на Нижнее-Донское управление Ростехнадзора; РГ ОАО «ЮГК ТГК-8»; ООО «Компания «Эрмитаж», Региональная служба государственного строительного надзора, Ростовский филиал Главгосэкспертизы России

о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод и взыскании материального ущерба

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность № 2 от 19.01.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.04.2004 г.; ФИО2 доверенность № 1 от 17.03.2008 г., паспорт <...> выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 06.07.2002 г.;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.09.2009 г., паспорт <...> выдан ОУФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону 30.08.2008 г.; ФИО4 по доверенности от 08.05.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 04.11.2003 г., ФИО5 по доверенности от 08.05.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 21.06.2001 г.;

от третьих лиц: от МТУ Ростехнадзора по ЮФО – ФИО6, доверенность № 4д от 11.01.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 06.06.2000 г.; от Региональной службы государственного строительного надзора – ФИО7 по доверенности № 3401 от 26.12.2008 г., удостоверение № 77 от 05.2007 г.; от РГ ОАО «ЮГК ТГК-8», Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, ООО «Компания «Эрмитаж» - представители не направлены;

установил: ТСЖ «3-я Кольцевая, дом 58 «А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действий ООО «Донквартстрой», выразившихся в подключении дома третьей очереди по адресу: <...> к тепловому вводу жилого дома второй очереди по адресу: <...>, незаконными; обязании ООО «Донквартстрой» демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещении ВНС жилого дома второй очереди по адресу: <...> и восстановлении теплового ввода жилого дома второй очереди по адресу: <...> в соответствии с первоначальным проектным решением; взыскании с ООО «Донквартстрой» в пользу ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» причиненного незаконными действиями материального ущерба в сумме 27 000 руб.; взыскании с ООО «Донквартстрой» в пользу ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» понесенных судебных расходов в размере 9440 руб.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 08.05.2009 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2009 г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.05.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено.

От третьего лица МТУ Ростехнадзора по ЮФО поступило ходатайство о процессуальной замене МТУ Ростехнадзора по ЮФО на Нижнее-Донское управление Ростехнадзора в связи с переименованием. Представители лиц, участвующих в деле не возражали против замены ненадлежащего третьего лица надлежащим.

Ходатайство третьего лица подтверждается представленной копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего оно было удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных нормативно-правовых обоснованиях иска. Полагает, что для транзитного подключения 3-ей очереди строительства у ответчика не имелось правовых оснований. Пояснил, что дом был сдан в эксплуатацию 28.04.2007 г., изменения в проект были согласованы в мае 2007 г., а реализованы в 2008 г. Акт допуска в эксплуатацию теплоустановки получен истцом без внесения изменений в проект.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что все 5 объектов представляют собой единый комплекс, внесенные до сдачи дома в эксплуатацию, в январе 2007 г изменения в проект второй очереди экспертизе не подлежат. Полагает, что ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не было проведено общего собрания членов ТСЖ или собственников помещений в многоквартирном доме, которое могло наделить ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» полномочиями на представление интересов собственников помещений.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что строительство многоквартирного жилого дома по ул. 3-я Кольцевая, 58 «А» (2-я очередь строительства) в г. Ростове-на-Дону осуществлялось с ведением государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 ГрК РФ. Застройщику было выдано заключение о соответствии законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительным нормам и правилам, утвержденных проектов» от 26.04.2007 г. № 161. На момент выдачи заключения был завершен монтаж ИТП в соответствии с рабочим проектом 01-03-3/2-ОВ, прошедшим госэкспертизу. Указанным проектом и заключением госкспертизы ЦТП предусмотрен не был.

Третье лицо - Ростовский филиал Главгосэкспертизы России представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором указал, что проектирование жилого дома осуществлялось на 2-ю и 3-ю очереди строительства отдельно, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществлялась также на каждую очередь отдельно. Проектной документацией предусмотрено, что теплоснабжение каждой очереди осуществляется от индивидуального теплового ввода.

Третьи лица - РГ ОАО «ЮГК ТГК-8», Ростовский филиал Главгосэкспертизы России, ООО «Компания «Эрмитаж» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствии представителей указанных третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 28.04.2007 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал разрешение № 61310000-2261 на ввод в эксплуатацию жилого 10-12 этажного дома по адресу ул. Мадояна, 32 в г. Ростове-на-Дону, застройщик ООО «Донквартстрой». Дому 2-ой очереди, которым он является, присвоен почтовый адрес <...>.

Многоквартирный дом по адресу ул. 3-я Кольцевая, 58 «А» был введен в эксплуатацию 28 апреля 2007 года согласно Разрешению RU61310000-2261. В связи с этим истец полагает, что по состоянию на 28 апреля 2007 года все работы, предусмотренные проектом, должны были быть выполнены в полном объеме.

05.07.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по РО зарегистрировало некоммерческую организацию - Товарищество собственников жилья «3-я Кольцевая, 58 «А».

13.10.2008 Ростовским отделом по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО был оформлен допуск № 2 о соответствии ИТП правилам технической эксплуатации и энергоустановок, в результате чего ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» заключило договор энергоснабжения № 3011 от 22.10.2008 г.

Тепловой ввод в жилой дом по адресу: <...> является общим имуществом собственников квартир дома по адресу 3-я Кольцевая, 58 «А» в силу ст. 36 ЖК РФ.

Общим собранием от 04.09.2008 г. ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» принято решение о недопущении присоединения к тепловому вводу, принадлежащему ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» любых других потребителей тепловой энергии. Принятое ТСЖ решение было доведено до сведения МТУ Ростехнадзора по ЮФО и РГ ОАО «ЮГК ТГК-8», а также застройщика - ООО «Донквартстрой».

Согласно п.п. 2.6. Г, 2.6.2. Положительного сводного заключения № 0817-
2006/0742.2003 от 25 августа 2006 года по рабочему проекту 11-13-этажного жилого дома
со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по
ул. Мадояна, 32 в г. Ростове-на-Дону, Блок 2 - 2 - очередь строительства (т. 1, л.д. 106-
116), рабочий проект дома не предусматривал теплоснабжения дома от ЦТП и в том числе, устройства ЦТП в помещении ВНС. Согласно п. 2.5.2. Положительного сводного заключения по рабочему проекту жилого дома третьей очереди № 0155.2007/0742.2003 (т. 3, л.д. 103-107) от 20 марта 2007 года «для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома», т.е. ЦТП также не предусмотрено.

Лист 18 проекта 01-03-3/2-ОВ (т. 2, л.д. 2) содержит печать ЮГК ТГ К - 8, согласно которому изменения в проектную документацию, касающиеся оборудования в помещении ВНС центрального теплового пункта, были согласованы с этой организацией 23 мая 2007 года, после того как дом 2 очереди строительства был введен в эксплуатацию. Факт согласования указанных изменений 23 мая 2007 года отражен также МТУ Ростехнадзора по ЮФО в письме исх. № 35-7/66/2 от 11.01.2009 г. (т. 1, л.д. 125-126). Схема сопряжения сетей между Ответчиком и ОАО ЮГК ТГК-8 по третьей очереди была согласована после введения дома второй очереди в эксплуатацию: 02.07.2007 года (т. 1, л.д. 169).

Согласно схеме сопряжения тепловых сетей от 11.07.2006 года, согласованной ООО «Донквартстрой» и РГ ОАО «ЮГК ТГК-8» (т. 1, л.д. 59), была определена схема подключения ИТП к сетям теплоснабжения (без промежуточного звена в виде ЦТП) и определены расчетные нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию, которые суммарно соответствуют основным показателям, определенным в проекте 01-03-3/2-ОВ с изменениями от 16.04.2007 года. Исходя из этих проектных нагрузок, были определены расчетные нагрузки в договоре теплоснабжения № ЗОН от 22.10.2008 г, заключенного между ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» и РГ ОАО «ЮГК ТГК-8».

15.11.2008 ООО «Донквартстрой» без согласования и разрешения ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» срезав навесной замок и нарушив целостность металлических входных дверей, ведущих в помещения, где располагаются тепловая рамка и водяная насосная, перекрыло воду в сетевой ТК и, закрыв задвижки на дом, произвело врезку трубопровода на дом 3-ей очереди в тепловой ввод ТСЖ.

Полагая, что данная врезка осуществлена ООО «Донквартстрой» с серьезными нарушениями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в результате врезки уничтожены заглушки на тепловом вводе, проект, в соответствии с которым была осуществлена врезка требует дополнительной проверки и согласования уполномоченными госучреждениями, а также ТСЖ, поскольку в данном проекте предусмотрено присоединение к тепловому вводу, являющемуся общим имуществом собственников квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт врезки и монтажа оборудования ЦТП подтверждается актом МТУ Ростехнадзора по ЮФО № 2108 от 30.12.2008 года (т. 1, л.д. 87-89). Однако 13.10.2008 года, до монтажа оборудования ЦТП, МТУ Ростехнадзора по ЮФО был проведен осмотр энергоустановок, что подтверждается Актом № 1895 от 13.10.2008 года (т. 1, л.д. 53-56) и на основании проекта ИТП (без ЦТП), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 2 от 13.10.2008 года (т. 1, л.д. 57-58).

Указанные действия по транзитному подключению были произведены ООО «Донквартстрой» неправомерно в связи с отсутствием для этого у ответчика правовых оснований в силу следующих обстоятельств.

Согласно архитектурно-планировочному заданию № 96-А, утвержденному 24 мая 2004 года (т. 3, л.д. 46-52), как отмечает ответчик, на земельном участке по адресу: <...> должен был быть построен многоэтажный жилой дом с детской поликлиникой, офисными помещениями и подземной автостоянкой. Согласно (п.п.4 названного архитектурно-планировочного задания проект данного жилого дома (а не его очередей) должен был пройти государственную экспертизу. Как видно из материалов дела, проект такого жилого дома разработан не был и, соответственно, не представлялся к экспертизе. К экспертизе представлялись проекты отдельных жилых домов, которые разрабатывались и сдавались в разные промежутки времени, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU613 10000-2261 от 28 апреля 2007 года (т. 1, л.д. 14), выданным на объект капитального строительства 2 очереди, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 61310000-6575 от 08.02.2008 года (т. 1, л.д. 168) 3 очереди строительства, а также тем фактом, что ранее была введена в эксплуатацию первая очередь строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом Ростовского филиала Главгосэкспертизы России о том, что проектирование жилого дома осуществлялось на 2-ю и 3-ю очереди строительства отдельно, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществлялась также на каждую очередь отдельно. Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области 25.08.2006 было выпущено положительное сводное заключение № 0817-2006/0742.2003 о соответствии требованиям технических регламентов рабочего проекта 11-13-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Мадояна, 32 в г. Ростове-на-Дону (Блок 2, 2-очередь строительства), а 20.03.2007 года было выпущено положительное сводное заключение № 0155.2007/0742.2003 о соответствии требованиям технических регламентов рабочего проекта 7-18-этажного жилого дома с пристроенной детской поликлиникой, встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Мадояна, 32 в г. Ростове-на-Дону. (Блок 3, 3-очередь строительства). Проектной документацией предусмотрено, что теплоснабжение каждой очереди осуществляется от индивидуального теплового ввода.

С учетом того, что изначально существовало архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, ООО «Донквартстрой» получило технические условия за № 5222 от 17.02.2003 года (т. 3, л.д. 66) на подключение многоквартирного жилого дома по ул. Мадояна, 32. В связи с тем, что в таком качестве многоквартирный жилой дом не возводился ответчик получил новые технические условия за № 5420 от 07.04.2004 года (т. 1, л.д. 97) для подключения комплекса жилых домов. Указанные технические условия выданы на все жилые дома, возводимые на земельном участке по ул. Мадояна, 32. с указанием о том, что технические условия за № 5222 признаются недействительными.

Многоквартирный дом по адресу ул. 3-я Кольцевая, 58 «А» был введен в эксплуатацию 28 апреля 2007 года согласно разрешению RU61310000-2261. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствия объекта градостроительному плану, проектной документации. В силу пп. 4 п. 6 указанной статьи в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта проектной документации. Разрешение на ввод объекта было выдано по факту реализации проекта, который не предусматривал устройства ЦТП.

28.07.2004 года ответчиком после получения технических условий за № 5420 дано техническое задание на проектирование перекладки теплосети по ул. Мадояна, 32, в зоне строительства с выносом участка теплосети от камеры УТ-1 до камеры УТ-2. В техническом задании указывается, что задвижки на тепловой ввод дома третьей очереди строительства должны быть предусмотрены в камере УТ-1. На основании указанного технического задания разработан проект тепловых сетей Р012/2004-Сз,ТС. Факт того, что проект тепловых сетей Р012/2004-Сз.ТС был разработан в соответствии с техническими условиями № 5420, подтверждается пояснительной запиской к данному проекту . Согласно требованиям технических условий № 5420 и технического задания из зоны строительства должен был вынесен участок теплосети. Проектом участок теплосети от УТ-1 до УТ- 2 выносится из зоны строительства всех жилых домов, камера УТ-1 и камера ков.1 (точка подключения дома второй очереди) пространственно не совпадают, более того УТ-1 находится не в помещении ВНС 11-13 жилого дома по адресу: ул. 3-я Кольцевая, 58 «А». Проектом также предусматриваются задвижки для теплового ввода к дому третьей очереди.

Согласно материалам дела указанный проект был реализован и камера УТ-1 находится в точке предусмотренной проектом - напротив границы домов третьей очереди и четвертой очереди строительства, что подтверждается схемой сопряжения тепловых сетей от 19 сентября 2007 года, подписанной ОАО ЮГК ТГК-8 и ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А». Кроме того, факт существования участка теплосети в том виде, в котором он запроектирован проектом Р012/2004-Сз,ТС, подтверждается также иными схемами сопряжения сетей, где изображается вынесенный участок теплосети, что не оспаривается сторонами.

Ответчик, как и ООО Компания «Эрмитаж», в обоснование своих возражений также ссылаются на технические условия № 5420, не поясняя оснований и возможности одновременного существования ТУ № 5222.

Согласно п. 12 ТУ узлы присоединения и узел учета следует расположить в специальных индивидуальных тепловых пунктах, отвечающих требованиям действующих СНиП. Техническими условиями не предусмотрена возможность транзитного подключения абонентов, а также устройства центрального теплового пункта.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.02.2006 года № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

При таких обстоятельствах технические условия № 5420 не могут являться выданными в отношении транзитного подключения, а действия по такому подключению являются неправомерными.

Согласно п.п. 2.6. Г, 2.6.2. положительного сводного заключения № 0817-
2006/0742.2003 от 25 августа 2006 года по рабочему проекту 11-13-этажного жилого дома
со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по
ул. Мадояна, 32 в г. Ростове-на-Дону, Блок 2 - 2 - очередь строительства (т. I, л.д. 106-
116), рабочий проект дома не предусматривал теплоснабжения дома от ЦТП и
устройства ЦТП в помещении ВНС. Также как не предусмотрено это и в отношении третьей очереди строительства п. 2.5.2. положительного сводного заключения по рабочему проекту жилого дома третьей очереди № 0155.2007/0742.2003 (т. 3, л.д. 103-107).

Изменения в проектную документацию, касающиеся оборудования в помещении ВНС центрального теплового пункта и схема сопряжения сетей между ответчиком и ОАО ЮГК ТГК-8 по третьей очереди были согласованы с ЮГК ТГ К - 8 только 23 мая 2007 года, т.е. после того как дом 2 очереди строительства был введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 169).

Таким образом, действия застройщика по врезке в тепловой ввод являются незаконными как в связи с нарушением порядка внесения изменений в проект, так и в связи с отсутствием этих изменений в проектной документации, на основании которой дом вводился в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения по своему усмотрению осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Право общей долевой собственности и порядок реализации этих полномочий на помещение ВНС, а также внутридомовую систему отопления основано на положениях ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п. 8 названных Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением с энергоснабжающей организацией. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2008 года, подписанным РГ «Ростовская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8»и ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по стенке теплофикационной камеры, которая находится за пределами границ дома.

Таким образом, любые работы по переоборудованию помещения ВНС, а также по врезке дополнительного оборудования на тепловые сети в границах дома после введения дома в эксплуатацию должны были быть согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Действиями застройщика по самовольному подключению теплового ввода другого дома были нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. 3-я Кольцевая, 58 «А», в связи с чем они являются незаконными.

В результате действий ООО «Донквартстрой» по подключению был причинен имущественный вред, выразившийся в порче имущества, являющегося общей долевой собственностью и находящегося на балансе ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормой ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного вреда является обязанность возместить убытки, определяемые в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акта экспертизы № 0489900226 от 07.05.2009 г. Торгово-Промышленной палаты РО в результате осмотра установлено, что дверные полотна обоих дверей имеют одинаковые повреждения: в местах установки замков механическим способом произведены пропилы на всю толщу двери размером 300 х 300 мм., что делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

Стоимость изготовления двери размером 1960 х 1030 составляет от 10 300 руб. до 11 312 руб.

Стоимость изготовления двери размером 2040 х 1030 составляет от 10 710 руб. до 11 760 руб.

Общая стоимость изготовления 2 дверей составляет от 21 010 руб. до 23 072 руб.

Стоимость демонтажа старых дверей и монтажа новых, определяется исполнителем работ на месте.

С учетом того обстоятельства, что в спорном помещении находится оборудование, требующее обеспечение его сохранности и режима эксплуатации как относящегося к опасным объектам, суд полагает правомерным вывод эксперта о единственно приемлемом способе для восстановления дверей - их замену. Суд полагает правомерным предъявление требований исходя из средней стоимости изготовления двух дверей, что составляет 22 000 руб.

Стоимость работ по установке, согласно счету ООО «Палма» № 22 от 18 февраля 2009 года составляет 5000 тысяч рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 27 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ, в том числе, относятся выплаты экспертам. Согласно счета № 1363 от 08.05.2009 г. выданного ТПП РО за проведение экспертизы, ТСЖ должно оплатить сумму в размере 5 000 руб. С учетом факта проведения экспертизы указанная сумма также относится к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ, как подлежащая выплате эксперту.

Довод ответчика об отсутствии у ТСЖ полномочий на подачу настоящего иска не основан на законе и подлежит отклонению как противоречащий статье 44, пунктам 7 и 8 статьи 138, части 2 статьи 145 ЖК РФ и пунктам 6.1.6, 6.1.8 и 15.2 устава ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А»

Дома первой, второй, третьей очереди, находящиеся соответственно по адресам: <...> в настоящий момент расположены на едином земельном участке кадастровый номер 61:44:06 23 04:0016, разрешенное использование которого, согласно данным кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 162), - завершение строительства многоквартирного дома. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Донквартстрой» по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года № 30311 (т. 1, л.д. 157-159) П. 6.4. указанного договора допускает раздел земельного участка и расторжение договора аренды с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем. Таким образом, единство земельного участка в настоящий момент обусловлено его разрешенным использованием и не означает, что в дальнейшем указанный земельный участок не будет разделен на земельные участки, необходимые для эксплуатации каждого дома. В связи с чем доводы ответчика о нелегитимности ТСЖ, образованного в отношении дома только 2 очереди как субъекта права по этим основаниям подлежат отклонению.

Судом установлено, что одним из предметов иска является требование о признании действий ООО «Донквартстрой», выразившихся в подключении дома третьей очереди по адресу: <...> к тепловому вводу жилого дома второй очереди по адресу: <...>, незаконными

Между тем, ответчик, как коммерческая организация не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, действия которого могут быть обжалованы в порядке ст. 201 АПК РФ.

Следовательно, ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» избран в этой части ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Спор о законности таких действий не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия предмета для иска о незаконности, что согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ влечет необходимость прекращения производства по делу в части таких требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина в сумме 4 080 руб. в части удовлетворенных требований и с учетом меры по обеспечению иска подлежит отнесению на истца, а в сумме 360 руб. возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании действий ООО «Донквартстрой», выразившихся в подключении дома третьей очереди по адресу: <...> к тепловому вводу жилого дома второй очереди по адресу: <...>, незаконными производство по делу прекратить.

Обязать ООО «Донквартстрой» демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещении ВНС жилого дома второй очереди по адресу: <...> и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди по адресу: <...> в соответствии с первоначальным проектным решением.

Взыскать с ООО «Донквартстрой» в пользу ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» 27 000 руб. материального ущерба, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а также 4 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ТСЖ «3-я Кольцевая, 58 «А» из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, оплаченных по платежному поручению № 1 от 11.01.2009 г.

Указанная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С. Э.