Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Технофасад Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес 78" о взыскании 1378020 руб. задолженности по договору подряда от 12.04.2021 № 12-04/2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 4343676 руб. затрат на устранение недостатков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО3, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, ответы на вопросы суда, лиц, участвующих.

Ответчик ходатайствовал о назначение повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. При этом ответчик в ходе проведения исследования вёл себя недобросовестно и препятствовал работе эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 12.04.2021 № 12-04/2021, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со своими технологиями, комплекс работ по оформлению ЛЗС (вид и объемы, стоимость работ определены в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью) на АЗС № 4, расположенной по адресу: <...> в/1, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и будет производиться согласно утвержденного сторонами графика платежей (п.2.1 договора). При этом к договору заключен дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2021, согласно которому, стоимость работ составляет 4593400 руб. При этом согласно п. 4 дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 50% суммы договора, что составляет 2296700 руб., 918680 руб. заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней с момента фактического начала выполнения работ подрядчиком и 1378020 руб. — в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2021 стороны согласовали стоимость работ в размере 4683400 руб., при этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения, заказчик производит оплату стоимости по дополнительному соглашению 90000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом, заказчику посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ №1/210 от 21.06.2021 на сумму 4593400 руб.

25.06.2021 названные документы были направлены заказчику на бумажном носителе почтой России.

25.06.2021 в адрес ООО «Технофасад Юг» от ООО «ГЕРМЕС 78» по электронной почте поступила претензия об устранении выявленных недочетов. Письмом, исх. №25/06 от 25.06.2021 ООО «Технофасад Юг» ответило на претензию ООО «ГЕРМЕС 78», 30.06.2021г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №2/211 от 21.06.2021 на сумму 90000 руб.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга составила 1378020 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подрядчик работы выполнил с недостатками, что подтверждается заключением досудебного исследования №1-СТЭ/21 от 29.09.2021, стоимость устранения недостатков составляет 4343676 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 4343676 руб., а также расходов по проведению исследования в сумме 94428 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1 .Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Технофасад Юг" работ по договору подряда от 12.04.2021 № 12-04/2021, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

2.Если работы выполнены некачественно, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела было представлено заключение эксперта.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что согласно договору подряда от 12. 04. 2021 N 12-04/2021, дополнительных соглашений и приложений к нему на обследуемом объекте АЗС №4 выполнялся комплекс работ по улучшению внешнего вида объекта, отделке фасадов навесными фасадными системами. Эксперт не выявил некачественно выполненных работ. Работы по отделке строительных конструкций композитными материалами, монтаж свето-прозрачных конструкций выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.

Фактические объёмы качественно выполненных ООО «Технофасад-Юг» работ по договору подряда от 12.04.2021 № 12-04/2021 отображёны в таблице №1 на стр. 32-35 экспертного заключения, имеют незначительные отклонения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а в целом соответствуют сметному расчёту №1 - приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору подряда 12-04/2021 от 12.04.2021г., следовательно стоимость выполненных работ соответствует договору и составляет 4593400рублей, в т.ч. НДС20% 765566,67рублей Выявленные недостатки, а именно - отсутствие отделки фасадов в осях 4-1 и А-В (стр. 20 дела), ниже отметки уровня земли, не предусмотрены договором, и являются не существенными и легкоустранимыми, не препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, АЗС М4 эксплуатируется.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что работы по определению объёмов и стоимости работ по устранению недостатков не выполнялись ввиду не выявления таковых.

При этом эксперт указал, что 24.12.2021 в 09.00 по московскому времени прибыл на объект исследования, по адресу: <...>.

Представитель ООО «Гермес 78» прибыл на объект исследования в 09.40, при этом во время проведения визуально-инструментального обследования пытался оказывать давление на эксперта. При попытке эксперта вызвать вышку для обследования навесов над заправочным островом на предмет определения качества примыканий кровель навесов к фризу навесов, представителем ООО «Гермес 78» был вызван по мобильному телефону человек, не представившийся эксперту, который не позволил завершить натурные обследования, намеченные экспертом, и в грубой форме потребовавший прекратить натурные обследования (о чём имеется подтверждающая видеозапись). В 10.38 по московскому времени эксперт был вынужден покинуть территорию исследуемого объекта.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме, судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, спорные работы выполнены в объёме, согласованном сторонами в договоре, что также подтверждается материалами экспертного исследования.

Суд также отклоняет возражения ответчика, выразившиеся в том, что подрядчик выполнял работы не в соответствии с проектной документацией, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи проектной документации подрядчику не представил. При этом по условиям договора, работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в случае её предоставления, факт которого истцом опровергнут.

Позиция ответчика о том, что профиль для крепления фасадов использован из неподходящего материала, судом также признаны ошибочными, поскольку условиями договора материал профиля не согласован. Условиями договора предусмотрена облицовка стен путем обшивки композитным материалом по оцинкованной подсистеме, что и было выполнено подрядчиком согласно материалам дела, а также экспертного исследования.

В свою очередь, суд не принимает доводы ответчика о недостатках работ при выполнении навеса над комплексом, ненадлежащим качеством примыканий, а также иные возражения в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Действия ответчика, выразившиеся в препятствовании эксперту проведения осмотра и исследования объекта, что нашло своё отражение как в заключении судебной экспертизы, так и следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта, пояснений представителя истца, суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1378020 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1378020 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 4343676 руб., а также расходов по проведению исследования в сумме 94428 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также с учётом результатов проведенного экспертного исследования, в рамках которого установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом по встречному иску наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учётом того, что проведение исследования было выполнено в целях защиты интересов как первоначальному, так и по встречному иску, с учётом того, что экспертиза была назначена по ходатайству, как истца, так и ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб., в остальной части оплата экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 26780 руб. по платежному поручению № 812 от 23.07.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 78" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофасад Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1378020 руб. задолженности, а также 30000 руб. расходов на оплату экспертизы, 26780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.