Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117317, 89 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Алмаз» (далее - ответчик) 117317,89 рублей в счет уплаты штрафа за маркировку товара несоответствующего требованиям ГОСТ и погашения убытков в связи с хранением товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок в адрес суда указанные документы сторонами в материалы дела не представлены.

Определением суда, направленное по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в адрес ответчика, возвращено без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения», в связи с чем, корреспонденция признается судом доставленной в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 № 26/2 (лот 26), был заключен государственный контракт № 357, согласно которому исполнитель обязуется поставить Грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить товар: мясо говядины замороженное 1 категории (ОКДП 1511131), в количестве 15000 кг (0303). Продукция должна быть российского происхождения.

Согласно пункта 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС – 10%, тары и других накладных расходов Поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет – 182 рубля 22 копейки за 1 кг.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 779-55, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным Грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем Грузополучателя (при необходимости – в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает Поставщик.

В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, Поставщик обязан в течение пяти дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада Грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту.

Согласно пункта 1.4 контракта заказчик вправе, при изменении потребности в товаре, по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения контракта изменить количество товара пропорционально цене контракта не более чем на 10% от объема, указанного в п.1.1 путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что одновременно с передачей (отгрузкой) товара Поставщик обязан передать Грузополучателю товарную-накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, декларацию соответствия, качественное удостоверение и другие документы, подтверждающие качество товара, на основании которых Грузополучатель оформляет акт приемки товара формы № 7.

В течение 5 дней с даты передачи товара на ответственное хранение Поставщик обязан устранить указанные в акте недостатки. По истечении указанного срока Заказчик вправе возвратить его поставщику с отнесением расходов по хранению, возврату товара на Поставщика.

Одновременно в приемкой (проверкой) товара производится также проверка тары, упаковки, маркировки на соответствие требованиям контракта.

Как указано в пункте 1.6 контракта гарантийный срок хранения товара по ГОСТ, остаточный срок хранения товара – не менее 8 месяцев на момент поставки.

Пунктом 1.7 контракта установлено, что товар должен быть в четвертинах и полутушах. В случае, когда поставщик товара не является его производителем, на поставляемый товар дополнительно наносится маркировка, содержащая сведения о наименовании поставщика и его местонахождении.

Пунктом 1.8 контракта установлено, что тара должна гарантировать полную сохранность товара при его перевозке и хранении.

Согласно пункта 2.1 контракта товар должен поставляться Грузополучателю в период с момента подписания контракта по 01.07.2012 по заявкам Заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту.

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией Грузополучателя в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт (пункт 2.5 контракта).

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя Поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.) (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта товар оплачивается по цене контракта, отраженной в протоколе.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что цена контракта составляет 2733300 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи триста) рублей.

В случае получения Грузополучателем товара, несоответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ, ТУ и т.п. Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 5 дней с момента возврата (пункт 4.2 контракта).

За маркировку товара несоответствующую требованиям контракта, ГОСТ, либо отсутствие маркировки поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости такого товара, в течение 10 дней устраняет выявленные недостатки в маркировке (пункт 4.3).

Согласно пункта 4.4 контракта в случае изменения качества товара в течение гарантийного срока годности (хранения), установленного требованиями нормативно-технической документации и настоящего контракта, при соблюдении Грузополучателем условий и правил хранения товара, поставщик обязан по первому требованию Заказчика произвести замену некачественного товара на качественный за свой счет в течение 10 дней и оплатить штраф в размере 20% стоимости пришедшего в негодность товара.

Как указано в пункте 5.2 контракта все споры, которые могут возникнуть из контракта, при невозможности урегулирования их в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу пункта 6.2 контракта, данный контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки Поставщику, полученного от Заказчика контракта, подписанного электронной цифровой подписью. Срок действия устанавливается со дня его заключения по 01.11.2012 включительно.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного контракта у ответчика, по мнению истца, образовалась перед ним задолженность в размере 117317 рублей 89 копеек неустойки.

25.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с условиями контракта.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 контракта сторонами предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 357 между сторонами подписан 02.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1 товар должен быть поставлен с момента подписания контракта по 01.07.2012 по заявкам Заказчика.

Согласно товарной накладной от 18.06.2012 № 148 товар поставлен 07.07.2012, что соответствует сроку, установленному в государственном контракте (л.д. 18).

При приемке товара в период с 02.07.2012 по 07.07.2012 комиссия с участием законного представителя общества, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 14.06.2012, установила, что поставленный товар по качественным и техническим характеристикам не соответствует условиям государственного контракта, а именно: в ходе комиссионной приемки выявлено несоответствие части поставленной продукции условиям государственного контракта.

Так, на 12-ти четвертинах мяса говядины 1 категории в количестве 965 кг. присутствовали признаки перемаркировки со срезами старого клейма на бедренной и лопаточной частях.

Недостатки, выявленные при приемке товара, отражены в акте осмотра и проверки соответствия государственному контракту продуктов питания, поступивших в ВОТиТО ВГМТС по ЧР н.п. Ханкала ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 02.07.2012 (л.д. 19-20), акте приемки товара № 5/320 от 07.07.2012 (л.д.21-22).

В результате указанная продукция в количестве 965 кг. актом приемки товара от 07.07.2012 года № 5/320, была принята на ответственное хранение. Комиссией принято решение о возврате мяса говядины 1 категории в количестве 965 кг. поставщику.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения комиссии и в соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта № 357 от 02.04.12 года, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» неоднократно направлялись обращения о направлении представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в адрес ВОТ и ТО ВГМТС по ЧР (ОХ ФКУ «ЮВБХР МВД России») для организации и осуществления мероприятий по возврату данной продукции (исх. от 02.07.2012 № СК ЮВБХР- 417 (л.д. 23), от 12.03.2013 № ВГ- 645(л.д. 24)). Однако, представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в адрес ВОТ и ТО ВГМТС по ЧР (ОХ ФКУ «ЮВБХР МВД России») направлен не был.

30.07.2012 поставщиком предложено заключить дополнительное соглашение к государственному контракту. Поскольку предложение поставщика не противоречило требованию пункта 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, 30.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, предметом которого явилось уменьшение количества поставляемой продукции на 965 кг. Однако, несмотря на данное соглашение, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» забора мяса говядины 1 категории в количестве 965кг., собственником которого являлось указанное общество, не последовало.

В соответствии с Приказом МВД России от 13 февраля 2012 года № 93 «О реорганизации окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, баз и складов хранения ресурсов МВД России» ФКУ «ЮВБХР МВД России» реорганизовано в форме присоединения в качестве филиала к ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Срок хранения находящегося на ответственном хранении мяса говядины 1 категории в количестве 965кг, в соответствии с ГОСТ 779-55, истек 02 июля 2013 года. В связи с чем, ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» приняло решение о направлении данной продукции на испытание в ГБУ «РВЛ» ИЦ по показателям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПиН и т.п. (акт отбора образцов (проб) № 7 от 11 июля 2013 года (л.д.26)). Согласно результатам испытаний мясо говядины замороженное 1 категории в количестве 965 кг признано недоброкачественным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (протокол испытаний № 291 от 17.07.2013 (л.д.27-28).

Согласно условиям государственного контракта № 27 от 19.06.2013, заключенного между ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ГБУ «РВЛ» ИЦ, услуги по проведению лабораторных испытаний были оплачены ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и стоимость данных услуг составила 2 815 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (счет № 00000045 от 25.07.2013, счет-фактура № 00000403 от 25.07.2013, акт № 00000408 от 25.07.2013 (л.д. 42-44).

Во исполнение предписания Управления ветеринарии при правительстве Чеченской Республики (акт б/н от 24.07.2013) мясо говядины замороженное 1 категории в количестве 965 кг. было направлено на уничтожение обществу с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка», с которым был заключен 22 августа 2013 года договор № З/Д-б-70 на оказание услуг по утилизации отходов.

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» сообщалось о необходимости уничтожения указанной продукции, это подтверждается письмами исх. от 08.08.2013 № 2508, от 08.08.2013 № 2511 (л.д. 49-50).

Согласно условиям договора № З/Д-б-70 от 22 августа 2013 года стоимость услуги по утилизации мяса говядины замороженного 1 категории в количестве 965 кг. составила 70 250 руб. 00 коп. (счет от 27.08.2013 №1233). Данные услуги были оплачены ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.10.2013 № 1329350 (л.д. 51).

Данная продукция в полном объеме была вывезена со склада 27 августа 2013 года по накладной № 5/6002824 от 27.08.2013 и транспортной накладной б/н от 27.08.2013, утилизирована 27 августа 2013 года, о чем свидетельствует акт от 27.08.2013 № 1227 (л.д. 53-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, однако, мясо говядины замороженное 1 категории в количестве 965 кг. не было принято на основное хранение (акт приемки товара от 07.07.2012 года № 5/320).

Таким образом, расходы по проведению лабораторных испытаний и утилизации продукции, подлежащие возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» составляют 73 065 рублей, включающие в себя стоимость услуг по проведению лабораторных исследований в размере 2 815 рублей, а также стоимость услуг по утилизации в размере 70 250 рублей.

Пунктом 4.3 контракта № 357 от 02.04.2012 предусмотрено, что за маркировку товара, не соответствующую требованиям контракта, ГОСТ, либо отсутствие маркировки поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости такого товара.

В связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям государственного контракта от 02.04.2012, истцом на основании пункта 4.3 контракта начислена неустойка в общей сумме 7 992,61 руб. При учете, что 965 кг мяса говядины замороженного 1 категории несоответствующее требованиям ГОСТ, согласно контракту цена единицу товара составляет 182 руб. 22 коп. (с учетом НДС – 10%), истцом исчислен штраф за маркировку товара несоответствующего требованиям ГОСТ в размере 7 992 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одни из способов защиты гражданских прав, являются взыскание неустойки и возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Кроме того, исходя из требований пункта 3 статьи 514 ГК РФ расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению поставщиком.

В материалах дела имеет расчет расходов, понесенных ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в связи хранением мяса говядины замороженного 1 категории, принадлежащего ООО «Алмаз» и эти расходы составляют 36 260 руб. 28 коп. (л.д. 74-75).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» понесены убытки в размере 109 325,28 рублей, из которых 36260,28 рублей - в связи хранением мяса говядины замороженного 1 категории в период с 07 июля 2012 года по 27 августа 2013 года, принадлежащего ООО «Алмаз», а также 73 065 рублей – расходы по проведению лабораторных испытаний и утилизации продукции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 117317,89 рублей в счет уплаты штрафа за маркировку товара несоответствующего требованиям ГОСТ и погашения убытков в связи с хранением товара подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца 4 519,54 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платёжное поручение № 1415889 от 03.12.2013).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 26.01.2011, юридический адрес: 385000, <...>, в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 20.12.2002), 121837,43 руб., в том числе стоимость услуг по проведению лабораторных исследований в размере 2 815 рублей, стоимость услуг по утилизации в размере 70 250 рублей., штраф за маркировку товара несоответствующего требованиям ГОСТ в размере 7 992,61 руб., расходы, связанные с хранением продукции в размере 36 260,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 519,54 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник