Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ТЕХПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 000 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ТЕХПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИС» о взыскании 11 000 000 руб., из них: 5 250 000 руб. предварительно уплаченного вознаграждения по сублицензионному договору № МРС-1 от 04.04.2016 года, 5 750 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сублицензионному договору № МРС-1 от 04.04.2016 года.

Представители истца и ответчика явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

24.11.2016г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме, указав, что общество с ограниченной ответственностью «МОРИС» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Вектор», а также уточнении исковых требований, которым истец просил суд взыскать спорный денежные средства с ООО «Вектор».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

28.11.2016г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому с 12.10.2016г. общество с ограниченной ответственностью «МОРИС» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ТЕХНОСТАВКА» (сублицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРИС» (лицензиат) заключен Сублицензионный договор № МРС-1, согласно которому лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату права на использование программ для ЭВМ и базы данных, далее именуемые "Программы", а сублицензиат принимает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора сублицензиат в течение 3-х (трех) дней с момента подписания настоящего договора направляет лицензиату заявку на поставку программ с указанием наименования, количества, цены и общей стоимости партии программ.

После получения от сублицензиата заявки лицензиат оформляет и направляет сублицензиату счет.

В соответствии с п. 3.2. договора передача программ осуществляется только после оплаты выставленного лицензиатом счета, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет лицензиата.

В соответствии с п. 3.3. договора передача партии программ осуществляется следующим способом: лицензиат сдает партию программ перевозчику для транспортировки сублицензиату.

В таком случае лицензиат считается исполнившим свою обязанность по передаче права на использование программ с момента передачи партии программ сублицензиату.

Транспортные расходы несет сублицензиат. Вид транспорта и условия транспортировки, при отсутствии письменного указания сублицензиата, определяются лицензиатом, который в этом случае предъявляет перевозчику претензии в связи с утратой, повреждением, недостачей груза, возникшими при осуществлении перевозки.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 года в соответствии с п. 3.1. Сублицензионного договора № МРС-1 истцом была подана заявка о предоставлении следующих программ: неисключительная лицензия на SAP Crystal Reports XI R2 Dev в количестве 105 шт. на общую сумму 5 250 000 рублей.

Ответчиком был выставлен счет на указанную сумму, который оплачен истцом на сумму 5 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 11.04.2016 года.

Таким образом, в срок до 16.04.2016 года ответчик должен был передать программы для транспортировки сублицензиату.

05.08.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Сублицензионного договора № МРС-1 от 04.04.2016г.

05.08.2016 года ответчиком получена от истца претензия о возврате предварительно уплаченных денежных средства по договору в размере 5 250 000 рублей и выплате в соответствии с п. 6.3. договора неустойки в размере 5 775 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.6.1 Сублицензионного договора № МРС-1 от 04.04.2016г. споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий сублицензионного договора № МРС-1 от 04.04.2016г. подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по иску, контррасчета исковых требований и доказательств возврата денежных средств в счет оплаты по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, договорные отношения между сторонами прекращены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ТЕХПОСТАВКА» о взыскании с ответчика предварительно уплаченного вознаграждения по сублицензионному договору № МРС-1 от 04.04.2016 года в размере 5 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока передачи программ за период с 17.04.2016 года по 26.09.2016 года в сумме 8 505 000 руб.При этом размер неустойки определен истцом путем самостоятельного ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 8 505 000 руб. до 5 750 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. сублицензионного договора № МРС-1 от 04.04.2016г. в случае нарушения лицензиатом срока передачи программ сублицензиат вправе предъявить лицензиату требование об уплате неустойки в размере 1 % от уплаченной суммы вознаграждения, а также о возмещении убытков в части, превышающей эти суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке партии программ в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и, соответственно порядок начисления неустойки.

Как указано ранее, 05.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении Сублицензионного договора № МРС-1 от 04.04.2016г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после прекращения спорного договора обязанности ответчика предоставлению права на использование программ для ЭВМ, предусмотренных договором, прекратились. Следовательно, начисление неустойки после прекращения обязанности общества выполнить работы необоснованно.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 17.04.2016 по 05.08.201г., ввиду чего ее размер составит 5 775 000 руб.

Вместе с тем, поскольку размер заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки меньше указанной суммы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом исковых требований в части неустойки, сумма пени составила 5 750 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования в сумме 11 000 000 руб., из них: 5 250 000 руб. предварительно уплаченного вознаграждения по сублицензионному договору № МРС-1 от 04.04.2016 года, 5 750 000 руб. неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 000 руб. по чек-ордеру от 23.09.2016 года, операция № 111, расходы по оплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «МОРИС» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Поскольку судом установлен факт изменения наименования ответчика, на основании части 4 статьи 124 АПК РФ производится смена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МОРИС» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ТЕХПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 250 000 руб. задолженности, 5 750 000 руб. неустойки, 78 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова