Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Гришко Светланой Васильевной рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Пак Мир»

к Миллеровской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления Миллеровской таможни №10315000-273/2009 от 03.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 доверенность №7-П от 11.01.2009

установил: общество с ограниченной ответственностью «Поли-Пак Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Миллеровской таможни №10315000-273/2009 от 03.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании 26.11.2009 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Миллеровской таможни №10315000-273/2009 от 03.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле материалам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что административным органом нарушен п.5. ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, кроме того, ООО «Апекс-Принт» является правопреемником ООО «Поли-Пак Принт» по договору № 2 от 07.08.2009.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что постановление вынесено в полном соответствие с нормами законодательства, изготовителем продукции является ООО «Поли Пак Принт», а не ООО «Поли пак Мир».

Изучив материалы, выслушав представителя стороны, суд установил следующее.

На Краснянский т/п Миллеровской таможни 14.10.2009 ООО «Поли-Пак Мир» была подана грузовая таможенная декларация на товар ««пакет однослойный полиэтиленовый толщиной 50-70 мкм с цветным рисунком шириной 500*250 мм-59,19 тыс. штук, пакет двухслойный полиэтилентерефталатный\полиэтиленовый толщиной 40-100 мкм-404.75 тыс. шт.». Код товара в соответствии с ТНВЭД, заявленный при подаче пакета документов: 3923210000.

Декларация была принята 14.10.2009 и зарегистрирована за номером 10315050/141009/0001188.

В процессе таможенного оформления были применены профили рисков № 20/10300/131009/90358.

Из представленных документов к ГТД10315050/141009/0001188 таможенный орган усмотрел, что производитель товара №2 отличен от производителя товара, указанного в СЭЗ № 61 .РЦ.02.229.П.004989.11.06 от 02.1 1.2006.

Таможней установлено, что 14.10.2009 ООО «Поли-Пак Мир», при декларировании товара «пакет однослойный полиэтиленовый толщиной 50-70 мкм с цветным рисунком шириной500*250 мм-59,19 тыс. штук, пакет двухслойный полиэтилентерефталатный/полиэтиленовый толщиной 40-100 мкм- 404.75 тыс. шт.» по ГТД 10315050/141009/0001188 предоставило недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, тем самым совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом,Миллеровская таможня пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Поли-Пак Мир» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку общество нарушило положения Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 37, ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По данному факту, 21.10.2009 главным государственным инспектором ОТО и ТК Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Поли-Пак Мир» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника Миллеровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10315000-273/2009 от 03.11.2009, в соответствии с которыми ООО «Поли-Пак Мир» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности является предметом спора по настоящему делу.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным Кодексом.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из статьи 124 ТК РФ, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ. К числу основных сведений, заявляемых в ГТД, относятся сведения, о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно сведениям, указанных в гр. 14 ГТД №10315050/141009/0001188 декларантом является ООО «Поли-Пак Мир».

Как следует из оспариваемого постановления таможни, в таможню представлен сертификат качества, согласно которому производителем товара является украинское предприятие ООО «Апекс-Принт». Однако, согласно данным, указанным в представленном ООО «Поли-Пак Мир» санитарно-эпидемиологическом заключении № 61.РЦ.02.229 П. 004989.11.06 от 02.11.2006 производителем товара указана организация – изготовитель - ООО «Поли ПАК Принт» в отношении товара «пакет однослойный полиэтиленовый толщиной 50-70 , мкм с цветным рисунком шириной 500*250 мм-59,19 тыс. штук, пакет двухслойный полиэтилентерефталатный/полиэтиленовый толщиной 40-100 мкм- 404.75 тыс. шт.» действуют установленные Федеральным Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» запреты и ограничения в виде обязанности предоставления санитарно-эпидемиологического заключения при декларировании товара.

В связи с чем, таможней выявлен факт недостоверного декларирования сведений о товаре.

Однако, заявителем в материалы дела представлен Договор № 2, заключенный между ООО «Поли-Пак Принт» и ООО «Апекс-Принт». Согласно пп.1 п.1 Договора, ООО «Поли-Пак Принт» передает права и обязанности предприятию (правопреемство), ООО «Апекс-Принт» по выполнению: работ, услуг, перевозок и других подобных действия которые выполняло ООО «Поли-Пак Принт», также согласно указанного в п.п. 1.2 Договора, вторая стона обязуется платить, отвечать по всем обязательствам, которые были у первой стороны договора.

В соответствии с п.п. 1.2 Договора, ООО «Апекс-Принт» обязуется выполнить работы, услуги, перевозки согласно Контракту № 02 от 15.06.2007 который был заключен между ООО «Принт-Экспортом» (Луганск) и ООО «Поли Пак Мир» (Миллерово) в котором Продавец обязался продать Покупателю Пакеты, пленку и лиминат из полиэтилена, полипропилена и полиэтилентерефталата, именуемое по договору Товар.

В санитарно-эпидемиологическом заключении № 61.РЦ.02.229 П. 004989.11.06 от 02.11.2006 производителем товара «пакет однослойный полиэтиленовый толщиной 50-70 , мкм с цветным рисунком шириной 500*250 мм-59,19 тыс. штук, пакет двухслойный полиэтилентерефталатный/полиэтиленовый толщиной 40-100 мкм- 404.75 тыс. шт.» указана организация – изготовитель - ООО «Поли-Пак Принт».

Вместе с тем, учитывая положения Договора № 2, ООО «Апекс-Принт» выполняя условия договора, осуществляло работы по изготовлению товара – пакетов однослойных и двухслойных полиэтиленовых, в связи с чем, в сертификате качества, производителем товара является украинское предприятие ООО «Апекс-Принт».

Договор № 2 от 07.08.2009 является возмездным договором. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ООО «Апекс-Принт» выполнило условия указанного договора, согласно которому ООО «Поли Пак Принтр» были переданы исполнителю права и обязанности по выполнению работ. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Поли-Пак Мир» по Контракту № 02 от 15.06.2007 заключенном между ООО «Принт-Экспортом» (Луганск) и ООО «Поли Пак Мир» (Миллерово) ввозило на территорию России товар – пакеты и т.д., что указано в пп.1.2 Договора № 2 от 07.08.2009.

В связи с чем, указание производителя товара ООО «Поли Пак Мир» при декларировании товаров не является предоставлением недостоверных сведений о товарах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранными в ходе административного производства доказательствами не доказан факт наличия в действиях ФИО4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления является следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Поли-Пак Мир» к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ и статьей 23.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела протокол от 21.10.2009 не подписан должностным лицом таможенного органа, составившим его.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела заявителем и административным органом копии протокола об административном правонарушении суд установил, что протоколы от 21.10.2009 идентичны, однако, в копии протокола представленном заявителем отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В представленной таможней копии протокола в строке подписи должностного лица проставлена подпись ФИО2 Подпись отображена более четче и ярче, чем подпись представителя ООО «Поли-Пак Мир» ФИО5 Протокол, представленный заявителем не содержит никаких визуальных зачисток и исправлений, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии подписи составившей протокол ФИО2 В то же время, наличие подлинного протокола об административном правонарушении от 21.10.2009 в таможенном органе могло позволить должностному лицу таможенного органа проставить подпись после составления протокола.

В связи с изложенным, доводы таможни, о наличии в материалах дела подписанного протокола об административном правонарушении, не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении от 21.10.2009 следует, что он составлен главным государственным инспектором ОТО и ТК Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни ФИО2, однако указанным лицом протокол в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, составившим протокол, что в соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ.

Однако, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.10.2009, составленном с нарушением требований закона. При рассмотрении дела, судом установлено нарушение Инспекцией требований действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствие с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований заявителя об отмене оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Миллеровской таможни по делу об административном правонарушении №10315000-273/2009 от 03.11.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поли-Пак Мир» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко