Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление МВД России по Ростовской области, министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 65 000 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление МВД России по Ростовской области и министерство финансов Российской Федерации

при участии:

от истца: представитель Джалалян М.Г. (доверенность от 21.04.2020)

от ответчика: МВД РФ - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

от 3-х лиц: ГУ МВД России по РО - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

Минфина РФ - представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 08.02.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление МВД России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по РО) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по РО возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявителем не доказаны убытки и моральный вред.

Министерство финансов РФ явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов РФ при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность в виде оказания услуг общественного питания, а именно - деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21) в павильоне «Шаурма и Гирос», расположенном по адресу: <...>.

22.08.2019 инспектор ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2019 инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы на защитника в размере 65 000 руб. Кроме того, в результате указанных событий предприниматель считает, что ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 800 000 руб.

В обоснование морального вреда представитель предпринимателя пояснил, что в результате незаконного возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных репрессий (назначения наказания), умаления его деловой репутации, бесполезности всех усилий в целях обеспечить себя и членов своей семьи, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 заключил два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Джалаляном М.Г.: от 08.11.2019 №02 с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. и 05.12.2019 №05 с размером вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Соглашением об оказании юридической помощи №01 от 08.11.2019 ИП ФИО1 (доверитель) поручил, а адвокат Джалалян М.Г. принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу – защитника интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области: консультирование по правовым вопросам, составление процессуальных и иных документов правового характера, необходимых по делу, участие при производстве процессуальных действий, изучение материалов дела.

По соглашению №05 об оказании юридической помощи от 05.12.2019 адвокат принял к исполнению оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, что включает: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, сбор необходимых документов и сведений, составление процессуальных и иных документов правового характера, необходимых для выполнения поручения, изучение материалов дела, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несение расходов в сумме 65 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019 №02 на сумму 15 000 руб., от 07.02.2020 №04 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2019 №04 на сумму 30 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

ИП ФИО1 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлек адвоката, услуги которого оплачены в полном размере, однако ему не возмещены.

Суд установил, что в данном случае представительские расходы возникли у предпринимателя в результате неправомерного возбуждения инспектором ОП ОИК УМВД России по Ростовской области дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 по делу 7.1-88/2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОП ОИК УМВД России по Ростовской области и возникшими у предпринимателя расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что у сотрудников УМВД России по Ростовской области имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, опровергаются постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05.02.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу.

Представитель ответчика считает заявленную ко взысканию стоимость юридических услуг (убытков ИП ФИО1) в размере 65 000 руб. неразумной и завышенной, поскольку дело не являлось сложным.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году».

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков предпринимателя в виде судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил объем проделанной представителем ИП ФИО1 работы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов (убытков), оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд считает не подлежащими взысканию убытки, понесенные предпринимателем до рассмотрения дела в суде, то есть расходы предпринимателя, связанные с соглашением об оказании юридической помощи №02 от 08.11.2019 об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу – защитника интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, в сумме 15 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача в суд заявления, представительство в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, а также в Ростовском областном суде), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов (убытков) в сумме 50 000 руб.

В отношении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 800 000 руб. суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания статей 151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения морального вреда по статье 151 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 307-ЭС18-2225.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2021 №24, платежное поручение от 21.01.2021 №30 на сумму 30 000 руб.,

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы.

Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная сумма не превышает разумных пределов судебных расходов, оказанных адвокатом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд учел судебную практику по аналогичному делу №А53-12292/2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на надлежащего ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 27.01.2021 №47 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими частичному удовлетворению, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова