Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» о взыскании 166 001,80 руб.- пени.

Определением суда от 13.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не оспаривает; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на заявление о снижении размера пени, в обоснование которого истец указал, что нарушая условия договора в части сроков выплаты вознаграждения, ответчик неправомерно получал дополнительную выгоду от своего недобросовестного помещения.

Суд приобщил возражения истца в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.12.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 06.12.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2013 между Муниципальным автономным учреждением культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (театр) и гражданином республики Болгария Бойчевым Христо ФИО3 (автор) был заключен Авторский договор о передаче прав на использование произведения, в соответствии с которым Бойчев Х.Д. предоставил Театру права использовать произведение – пьесу «Оркестр Титаник», автором и правообладателем которой он является, путём постановки и публичного исполнения (далее по тексту «Лицензионный договор»), а Театр обязывался за предоставление этих прав уплачивать автору вознаграждение.

В соответствии с п. 2.4 Лицензионного договора, Театр принял на себя обязательство, начиная с седьмого показа спектакля по пьесе ФИО4, ежеквартально (до 10-го числа текущего месяца) уплачивать в пользу ФИО4 10% суммы кассового сбора от продажи театральных билетов на спектакль до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 2.7 Лицензионного договора, в случае нарушения предусмотренных Лицензионным договором сроков оплаты, Театр принял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1% (один процент) от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

26.02.2016 между ФИО4 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключён Договор Цессии (уступки требования), в соответствии с которым право требования к Театру о выплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по Лицензионному договору в полном объёме перешло к ИП ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно Сводному отчёту по показу спектакля «Оркестр Титаник», в ГАУК РО «РОАМТ» с 21.11.2013 – 21.11.2015 (далее – Отчёт) седьмой показ спектакля состоялся 21.02.2014.

С этого момента в соответствии с п. 2.4 Лицензионного договора, Театр был обязан ежеквартально (до 10-го числа текущего месяца) уплачивать в пользу ФИО4 10% от сумм кассового сбора от продажи театральных билетов на спектакль «Оркестр Титаник».

Согласно Отчёту, Театр должен был осуществить выплату вознаграждения в следующем размере и в следующие сроки:

1. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в I квартале 2014, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 21.02.2014 .: 2 010 (две тысячи десять) руб. 00 коп.;

- показ 22.03.2014 : 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. Итого за I квартал 2014 : 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп. Срок выплаты авторского вознаграждения за I квартал 2014 г. – до 10.04.2014.

2. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых во II квартале 2014, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 27.04.2014 : 400 (четыреста) руб. 00 коп.;

- показ 18.05.2014 : 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.

Итого за II квартал 2014 : 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за II квартал 2014 – до 10.07.2014.

3. В III квартале 2014 публичных показов спектакля осуществлено не было.

4. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в IV квартале 2014, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 31.10.2014 : 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.;

- показ 22.11.2014 : 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

- показ 13.12.2014 : 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Итого за IV квартал 2014 : 31 815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за IV квартал 2014 – до 12.01.2015.

5. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в I квартале 2015, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 21.03.2015 : 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Итого за I квартал 2015 г.: 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за I квартал 2015 г. – до 10.04.2015 г.

6. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых во II квартале 2015, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 05.04.2015 г.: 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Итого за II квартал 2015 г.: 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за II квартал 2015 года – до 10.07.2015 г.

7. В III квартале 2015 г. публичных показов спектакля осуществлено не было.

8. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в IV квартале 2015, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 10.10.2015 г.: 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Итого за IV квартал 2015 г.: 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за IV квартал 2015 года – до 11.01.2016 г.

Итого за период 2014 по 2015 сумма обязательного авторского вознаграждения составила 54 490 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в нарушение п. 2.4 Лицензионного договора, Театр неоднократно допускал просрочку по выплате предусмотренных Лицензионным договором платежей авторского вознаграждения при публичном показе спектакля от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.

Оплата авторского вознаграждения была произведена:

- 12.11.2015 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- 03.12.2015 г. в размере 24 490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Факт просрочки выплаты сумм авторского вознаграждения и даты осуществления платежей ответчиком не оспаривается и подтверждаются предоставленными им Актами сверки за 2014 г., 2015 г.

Таким образом, в соответствии с п. 2.7. Лицензионного договора, у Театра перед ФИО5 возникла обязанность по выплате неустойки в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, исходя из следующего:

1) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в I квартале 2014 г., равен 581 дню (с 11.04.2014 г. по 12.11.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 6 485,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 581 дней = 37 677 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 85 коп.

2) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в II квартале 2014 г., равен 490 дням (с 11.07.2014 г. по 12.11.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 1 480,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 490 дней= 7 252 (Семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

3) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в IV квартале 2014 г., равен 304 дням (с 13.01.2015 г. по 12.11.2015 г. – в части погашения задолженности в размере 31 815,00 руб. платежным поручением от 12.11.2015 г.) и 21 дню (с 13.11.2015 г. по 03.12.2015 г. – в части погашения остатка задолженности в размере 9 780,00 руб. платежным поручением 03.12.2015 г.).

Сумма неустойки составляет:

3.1.) 31 815,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 304 дн. = 96 717 (девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 60 коп.; 3.2.) 9 780,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 21 день = 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 80 коп.

Итого: 98 771 (Девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

4) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в I квартале 2015 г., равен 237 дням (с 11.04.2015 г. по 03.12.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 6 585,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 237 дней = 15 606 (Пятнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 45 коп.

5) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в II квартале 2015 г., равен 146 дням (с 11.07.2015 г. по 03.12.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 4 585,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 146 дней = 6 694 (Шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 10 коп.

6) Просрочки в отношении выплат авторского вознаграждения за публичные показы спектакля в III-IV кварталах 2015 г. нет.

Таким образом, общая сумма предусмотренной Лицензионным договором неустойки составляет: 166 001 (Сто шестьдесят шесть тысяч один) руб. 80 коп.

15.07.2016 истцом, получившим право требования неустойки по договору цессии от 26.02.2016, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик информировался о факте заключения между ФИО4 и ИП ФИО1 договора цессии (с приложением подтверждающих документов) и заявлялось требование о выплате суммы договорной неустойки в размере 166 001,80 руб.

Претензия ответчиком была получена 26.07.2016, однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни исполнения обязанности по выплате суммы договорной пени ответчиком произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил; заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом уступки прав требования является право требования выплаты неустойки на основании пункта 2.7 авторского договора о передаче прав на использование произведения от 30.07.2013, заключенного между Муниципальным автономным учреждением культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (театр) и гражданином республики Болгария Бойчевым Христо ФИО3 (автор).

Таким образом, в договоре цессии согласованы все существенные условия, указаны стороны обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты суммы вознаграждения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки до ставки рефинансирования, применении ст. 333 Г КРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что должник (отвечтик) не является коммерческой организацией и целью ее деятельности не является получение прибыли. Это театральное учреждение, призванное выполнять нравственное, духовное воспитание граждан, пропаганировать культуру и просвещение. Продажа билетов также не направлена на получение прибыли, а на восполнение затрат, связанных с постановкой спектаклей. Суд также учитывает, что само авторское вознагрждение ответчиком выплачено, требовнаие о взыкании задолженности по вознаграждению не заявляется ни автором, ни иными лицами; данные о наличии такой задолженности отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим снижению с договорной ставки 1% за каждый день просрочки до 0,1% , с учетом которой размер неустойки составляет 16 600,18 руб..

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 980 руб., оплаченные при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> ) 16 600,18 руб.- неустойки, 5 980 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Тер-Акопян О. С.