Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления №950/07-03/15 от 29.12.2015 о назначении административного наказания,

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Сочинский морской торговый порт» (далее - АО «Морпорт Сочи», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №950/07-03/15 от 29.12.2015 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы возможностью применения в отношении него норм малозначительности, поскольку практически все выявленные нарушения были устранены в ходе административного расследования и вынесения по делу постановления.

Определением от 15.02.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебного состава от 21.03.2016 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Еремина Ф.Ф. и дело №А53-2781/2016 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора направило отзыв на заявление АО «Морпорт Сочи» о признании незаконным и отмене постановления №950/07-03/15 от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, а также представило копии материалов административного дела.

АО «Морпорт Сочи» извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, дополнительных доказательств, либо возражений в установленный срок не представило.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 30.11.2015 по 10.12.2015 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Морпорт Сочи» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом проведения проверок Управления на 2015 год.

В ходе проверки установлено, что АО «Морпорт Сочи» осуществляет свою деятельности с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.14 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования), ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности «Далее – Федеральный закон №16-ФЗ), п. 7.7 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Морпорт Сочи» (далее – план ОТИ) в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Морпорт Сочи» не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ;

- в нарушение п. 5.25 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Мопорт Сочи» не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления (ПУ), на критическом элементе -2 (далее – КЭ);

- в нарушение п. 5.32 Требований, п. 8.1.1 Плана ТБ – отсутствует охранное ограждение периметра объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) (за исключением зоны ТБ);

- в нарушение п. 5.32 Требований, п. 8.2 Плана ТБ не обеспечивается идентификация личностей системой контроля управления доступом (далее – СКУД) на КПП №2 поста №3;

- в нарушение п. 5.32 Требований, раздела 9 Плана ТБ – не функционирует система громкоговорящей связи в ПУ;

- в нарушение п. 5.31.20 Требований в АО «Морпорт Сочи» не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №646/07 от 10.12.2015.

О проведении плановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением вх. от 03.11.2015 №1158).

По фактам выявленных нарушений 23.12.2015 государственный инспектор отдела НОТБ в отношении АО «Морпорт Сочи» вынес протокол №401963. О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением вх. от 10.12.2015 №1380). Законный представитель АО «Морпорт Сочи» на составление протокола не явился.

Копия протокола направлена в адрес АО «Морпорт Сочи» почтовым отправлением.

29.12.2015 заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отсутствие законного представителя общества, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №950/07-03/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Свое заявление АО «Морпорт Сочи» обосновывает возможностью применения норм малозначительности, поскольку практически все выявленные нарушения были устранены обществом еще до вынесения оспариваемого постановления, кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении вынесен в отношении не существующего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное АО «Морпорт Сочи» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Федеральный закон №16-ФЗ) установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно статье 2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающий уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктур и перевозчиками.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2013 №208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» определяет, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона №16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст. 8 Федерального закона №16-ФЗ.

На момент рассмотрения дела указанный выше нормативный правовой акт Правительства РФ не издан, следовательно, требования не отменены.

Пунктом 2 Требований установлено, что данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее – АНВ).

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2015 объекту транспортной инфраструктуры «Грузопассажирский морской терминал ОАО «Морпорт Сочи» решением Росморречфлота присвоена четвертая категория, название ОТИ изменено на «Пассажирский порт с яхтенной гаванью».

Результаты оценки уязвимости ОТИ «Пассажирский порт с яхтенной гаванью» утверждены Росморречфлотом 30.06.2014. План обеспечения транспортной безопасности утвержден 30.07.2014.

Таким образом, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе и Требования.

Пункт 5.14 Требований определяет, что субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечение транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством РФ.

Диспозиция данной нормы Требований определена как субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, …, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности.

Однако, протоколом от 23.12.2015 обществу вменяется в вину не проведение субъектом транспортной инфраструктуры обязательной аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, таким образом, при квалификации данного нарушения изменена установленная Требованиями диспозиция – само правило поведения, которому должен или может следовать субъект транспортной инфраструктуры.

В тоже время дополнительным объектом правонарушения выступает ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона №16-ФЗ, которая определяет, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению Минтранса России, согласованному с ФСБ России и МВД России.

Пункт 1.4 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ устанавливает, что аттестующие организации – юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, определяемом Правительством РФ по представлению Минтранса России, согласованному с ФСБ России и МВД России, для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечение транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, предусмотренных пунктами 1-7 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также для принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 5.1 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ определяет, что органы аттестации – компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, их территориальные подразделения, а также организации, находящиеся в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах вмененное обществу не проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ не соответствует закону, поскольку непосредственное проведение субъектом транспортной инфраструктуры аттестации сотрудников законодательством не предусмотрено, указанное отражено в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности определены в постановлении Правительства РФ от 26.02.2015 №172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Пунктом 5.4.8 (2) Положения о Росморречфлоте установлено, что Росморречфлот осуществляет аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Приказом Минтранса России от 03.11.2015 №325 «Об утверждении документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечение транспортной безопасности или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных» (далее – Правила №325) определен перечень и формы документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц. Указанный документ вступил в законную силу с 01.01.2016 (то есть после вынесения оспариваемого постановления).

Приказ №325 устанавливает, в том числе формы документов, представляемых субъектом транспортной инфраструктуры в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Приказ №325 не вступил в законную силу, таким образом, вменение нарушения п. 5.14 Требований в части допуска к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечения к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников, не аттестованных в соответствии с законодательством РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 5.25 Требований, общество обязано обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, при этом обеспечение видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на критических элементах ОТИ пунктом 5.25 Требований не предусмотрено.

Тем не менее, актом проверки от 10.12.2015 №646/07 выявлено и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Пункт 5.25 Требований определяет обязанность субъекту транспортной инфраструктуры обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в том числе, на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности (далее – ПУ ОТБ) ОТИ.

Силы транспортной безопасности представлены на ПУ ОТБ ОТИ «Пассажирский порт с яхтенной гаванью» подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России». Сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России» исполняют свои должностные обязанности внутри помещения ПУ ОТБ ОТИ, непосредственно на рабочих местах.

Таким образом, п. 5.25 Требований определяет обязанности обществу обеспечить видеонаблюдение за действиями сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», на рабочих местах, внутри помещения ПУ ОТБ ОТИ.

Общество в своем заявлении пояснило, что видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности ведется на каждом посту охраны, камеры видеонаблюдения фиксируют работу сотрудников охраны согласно их должностным инструкциям.

Однако, обществом не представлены доказательства установки системы видеонаблюдения (акт ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения, техническое задание на установку системы видеонаблюдения, а также схема видеонаблюдения) с размещением видеокамеры внутри помещения ПУ ОТБ ОТИ.

Обществом был представлен утвержденный генеральным директором общества план мероприятий по устранению выявленных недостатков (далее – план мероприятий).

Согласно п. 2 Плана мероприятий в целях устранения выявленного нарушения и исполнения п. 5.25 Требований обществом предусмотрена установка дополнительных камер видеонаблюдения за действиями сил обеспечения транспортной безопасности в ПУ ОТБ ОТИ (исполнитель ФИО1).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательств устранения выявленного нарушения, либо доказательства, исключающие его вину в совершенном правонарушении.

Согласно п. 5.32 Требований общество обязано оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В силу п. 8.1.1 Плана ОТИ предусмотрено оснащение ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности. А именно: охранным ограждением периметра объекта транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований п. 5.32 Требований и п. 8.1.1 Плана ОТИ, охранным ограждением оснащен только периметр зоны транспортной безопасности, не весь периметр ОТИ «Пассажирский порт с яхтенной гаванью».

Общество полагает, что План ОТИ в данном пункте не содержит обязательного требования по оснащению охранным ограждением всего периметра ОТИ, содержание п. 8.1.1 Плана ОТИ носит описательный характер, между тем, данный довод правомерно был отклонен административным органом по следующим основаниям.

Пункт 3 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» определяет, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Из пункта 8.1.1 Плана ОТИ усматривается, что охранное ограждение периметра ОТИ предназначено для исключения случайного прохода людей, въезда транспорта и затруднения проникновения нарушителей на ОТИ, Охранное ограждение периметра ОТИ представляет собой ограждение из металлических стальных сборных конструкций высотой не менее 2,0 м. Планом ОТИ предусмотрено также охранное ограждение периметра зоны транспортной безопасности ОТИ, в котором размещаются средства системы охранного освещения, элементы системы видеонаблюдения, информационные указатели согласно п. 5.15 Требований.

Таким образом Планом ОТИ предусмотрено наличие двух охранных ограждений: внешнее ограждение ОТИ и внутреннее ограждение зоны транспортной безопасности ОТИ.

В силу пункта 3 Плана мероприятий в целях устранения выявленного нарушения и исполнения п. 8.1.1 Плана ОТИ обществом предусмотрено внесение изменений в План ОТИ (исполнитель ФИО1). На момент вынесения оспариваемого постановление указанное нарушение обществом не было устранено.

В соответствии с п. 5.32 Требований, пунктом 8.2 Плана ОТИ система контроля управления доступом (далее – СКУД) на КПП №2 поста №3 предназначена для обеспечения санкционированного доступа в зону транспортной безопасности ОТИ путем идентификации личности по комбинации различных признаков (вещественный код: виганд-карточка, ключи и др. устройства).

В силу п. 5.31.2 Требований пропуска физических лиц должны содержать, в том числе машиносчитываемую и биометрическую часть.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2011 №261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» биометрические данные – сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором дл установления личности субъекта персональных данных.

Таким образом, установленные обществом пропуска должны содержать, кроме машиносчитываемой части, биометрическую, на основании которой при использовании СКУД происходит непосредственная идентификация личности и обеспечивается санкционированный доступ в зону транспортной безопасности ОТИ.

Общество считает, что СКУД функционирует согласно плану ОТИ и Требований, всем сотрудникам общества выданы пропуска установленного образца с машиносчитываемой частью, сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляют визуальный контроль за входом/выходом посетителей и сотрудников.

Вместе с тем, п. 4 Плана мероприятий в целях устранения выявленного нарушения и исполнения п. 8.2 Плана ОТИ обществом предусмотрена установка на постах охраны системы вывода изображения, на экран монитора. На момент вынесения оспариваемого постановления выявленное нарушение обществом устранено не было.

В соответствии с п. 5.32 Требований и разделом 9 ОТИ пункт управления ОТБ ОТИ оснащается системой громкоговорящей связи (далее – ГГС) (проверкой зафиксировано, что системы ГГС на пункте управления ОТБ ОТИ не функционирует).

В оспариваемом постановлении указано на неверную квалификацию указанного нарушения, должно быть п. 5.35 Требований (обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по поддержанию средств связи в постоянной готовности к использованию). В связи с чем, административным органом правомерна была произведена переквалификация согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».

Общество утверждает, что система ГГС на момент проверки функционировала, инспекторами не проверена система ГГС в ПУ ОТБ ОТИ, в журнале неисправностей технического оборудования, находящегося на постах охраны и КПП запись о неисправности системы ГГС отсутствовала. Общество также полагает, что его вина в данном нарушении – не поддержание системы ГГС на ПУ ОТБ ОТИ в постоянной готовности к использованию отсутствует, поскольку на посту охраны свои должностные обязанности исполняют сотрудники Сочинского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», которые обязаны контролировать исправное состояние средств связи и оборудования.

Между тем, пунктом 5 Плана мероприятий в целях устранения выявленного нарушения обществом предусмотрено возобновление работы системы ГГС в ПУ ОТБ ОТИ. На момент вынесения оспариваемого постановления общество не представило доказательств устранения выявленного нарушения.

В силу п. 5.31.20 Требований АО «Морпорт Сочи» обязано обеспечить ношение сотрудниками пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды.

Общество ссылается на тот факт, что сотрудники общества, находившиеся на момент проверки в зоне транспортной безопасности исполняли свои служебные обязанности (чистка и сборка моторных лодок), находясь в спецодежде.

Указанный довод правомерно не принят административным органом, поскольку указанное требование установлено действующим законодательством и, следовательно, обязательно к его исполнению.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ АО «Морпорт Сочи» в части вмененного нарушения (п 5.25, 5.32, 5.35, 5.31.20 Требований, а также п. 8.1.1 Плана ОТИ в части отсутствия охранного ограждения ОТИ) не исполнены.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Морпорт Сочи» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Суд находит доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом отклоняется довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении не существующего лица, поскольку ошибочное указание административным органом в фирменном наименовании юридического лица ОАО вместо АО не влечет недействительности оспариваемого акта, а расценивается судом как опечатка, поскольку все иные данные указывают на верное юридическое лицо: АО «Морпорт Сочи».

Согласно ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, довод общества о возможности применения норм малозначительности судом отклоняется. Факт устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим вину общества, а может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее вину при назначении административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В постановлении не указано о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что общество частично устранило допущенные нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру (в соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – 50 000 руб.), установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные АО «Морпорт Сочи» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Морпорт Сочи» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова