Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону,

о взыскании убытков,

в судебном заседании участвуют представители: от истца- ФИО1 по доверенности; от Муниципального казначейства- представитель ФИО2 по доверенности; от Департамента имущественно-земельных отношений- представитель ФИО3 по доверенности, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону -представитель ФИО4 по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее- общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее- ДИЗО), Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее- Администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее- ДАиГ), Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее- казаначейство) о взыскании убытков в размере 798 809 рублей 84 копейки.

Определением от 15.12.2021 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 15.12.2021 принял к рассмотрению требования истца о взыскании с муниципального образования " Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону убытков в размере 798 809 рублей 84 копейки.

В судебном заседании 26.01.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 01.02.2022.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что действиями ответчиков обществу причинены убытки в виде оплаты стоимости работ по организации строительства объектов капитального строительства, подготовки документации, обоснования размещения объекта строительства, платы за технологическое присоединение, платы стоимости работ по согласованию экспертизы обследования участка, по подготовке проектной документации, плата за публикации информации для информирования населения о предстоящем сносе, пересадке зеленых насаждений, государственной пошлины за рассмотрения заявлений судом.

Представитель ДИЗО возражал против требований, поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в понесенных расходах, не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между нарушением и убытками, расходы общества являются исключительно расходами, связанными с исполнением условий договора аренды, а расходы общества не являются прямым следствием издания ответчиком актов и заключения договора.

Представитель ДАиГ возражал против требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Департамента убытков, не доказан факт причинения убытков, размер, вина и противоправность деяний ответчика, расходы обществом понесены до получения им разрешения Департамента на строительство и являются предпринимательскими рисками.

Представитель казначейства возражал против требований, пояснил суду, что казначейство является финансовым органом Администрации городы, осуществляющим функции по реализации, контролю и совершенствованию бюджетного процесса, не может являться надлежащим ответчиком по делу, истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, истцом не доказана причинно-следственная связи между расходами и деяниями ответчиков.

В отзыве, направленном в адрес суда, представитель Администрации возражал против требований, поскольку истцом не доказан состав убытков, факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что примирителем вреда являются ответчики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2016 Администрацией было принято постановление № 1646 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Грибоедовский, для строительства подземно-наземной автостоянки.

ДИЗО был проведен аукцион на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:00324036419, площадью 1 306 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Грибоедовский, для строительства подземно-наземной автостоянки.

По результатам аукциона № 469Д (протокол от 20.01.2017 № 1/469Д-3), между обществом и ДИЗО заключен договор аренды № 37010 от 03.02.2017, по условиям которого общество принимает в аренду земельный участок для использования в целях строительства подземно-надземной автостоянки сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2017, регистрационная запись № 61:44:0032403:419-61/025/2017-2.

22.10.2018 ДАиГ выдано разрешение на строительство № 61-310-934901/2018, согласно которому обществу разрешено строительство на участке подземно-наземной автостоянки в рамках представленных проектных решений.

05.07.2019 распоряжением и.о. Главного архитектора города- директора ДАиГ № 2930 разрешение на строительство от 22.10.2018 № 61-310-934901-2018 отменено.

Основанием для принятия ДАиГ распоряжения об отмене разрешения на строительство явился протест Прокурора города Ростова-на-Дону от 03.07.2019 № 7-15-2019 в связи с противоречиями ранее выданного разрешения федеральному законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по делу А53-36120/2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недейтвительным распоряжения ДАиГ от 05.07.2019 № 2930 об отмене разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу А53-25802/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, принятым по итогам рассмотрения иска прокуратуры Ростовской области, договор аренды признан недействительной (ничтожной сделкой, суд обязал общество возвратить ДИЗО земельный участок.

Судами по делам А53-36120/2019 и А53-25802/2019 установлен факт включения в земельный участок, предоставленный обществу в аренду, территории (земель) общего пользования, нарушающий права публичного образования и интересы неопределенного круга лиц. Расположение участка на территории общего пользования препятствует его предоставляю в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Полагая, что ввиду неправомерных действий ответчиков завершение строительства подземно-наземной автостоянки невозможно, в то время как затраты на строительство понесены, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и ДИЗО возникли в связи с заключением договора аренды земельного участка от 03.02.2017 № 37010.

Исходя из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава убытков исходил из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды недействительным, и, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца.

Так, судом установлено, что 14.11.2016 Администрацией было принято постановление № 1646 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Грибоедовский, для строительства подземно-наземной автостоянки; по результатам аукциона № 469Д (протокол от 20.01.2017 № 1/469Д-3), между обществом и ДИЗО заключен договор аренды № 37010 от 03.02.2017, по условиям которого общество принимает в аренду земельный участок для использования в целях строительства подземно-надземной автостоянки сроком на 5 лет; договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2017, регистрационная запись № 61:44:0032403:419-61/025/2017-2.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчиков возместить кооперативу убытки в размере 798 809,84 рубля.

В частности, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и возникшими у общества убытками.

Расположение участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Вместе с тем, заключая с ДИЗО договор аренды № 37010 от 03.02.2017 и принимая на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, общество, являясь добросовестным участником хозяйственных отношений, действуя разумно и предусмотрительно, должно было проверить и установить, что договор аренды отвечает признакам ничтожной сделки как заключенный в отношении территории (земель) общего пользования, нарушающий права публичного образования и интересы неопределенного круга лиц.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Судебные инстанции в рамках дела А53-25802/2019 пришли к выводу о том, что факт включения в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419 территорий (земель) общего пользования, нарушающий права публичного образования и интересы неопределенного круга лиц, подтверждается представленными в материалы дела документами. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.02.2017 N 37010. В рамках применения последствий недействительности ничтожной арендной сделки суд первой инстанции возложил на общество обязанность по возврату спорного земельного участка департаменту.

Действуя разумно и предусмотрительно, общество, заключая договор аренды, не могло не понимать, что договор отвечает всем признаками ничтожной сделки, поскольку деятельность по строительству подразумевает необходимость получения юридической экспертизы всей, связанной со строительством документацией, что доступно истцу по делу. При этом истцу было необходимо заблаговременно до заключения договора аренды земельного участка с целью строительства, осмотреть предмет сделки на наличие возможности размещения объекта, определиться с отнесением земельного участка к территориям (землям) общего пользования.

Представленными прокуратурой в рамках дела А53-25802/2019 топографическими и фотографическими материалами подтверждается факт нахождения лестницы и пешеходной дороги вдоль проезда между многоквартирными домами № 4 и 6 по пер. Грибоедовскому. Попадающая в границу спорного участка лестница и ведущий от нее пешеходный проход обеспечивают движение пешеходов, пешеходная дорога заасфальтирована, с двух сторон от нее имеется зеленый газон, от проезда ее отделяет газон и многолетние насаждения- деревья.

Суды в рамках дела А53-25802/2019 отклонили доводы общества об оспоримости заключенной на торгах сделки, а также доводы общества на отсутствие документах территориального планирования с градостроительного зонирования каких-либо ограничений в отношений данного участка, в том числе расположение его за границами красных линий, размещение на нем объектов общего пользования. Вопрос о том, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий, включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, не влияет на запрет передачи таких земель (территорий) обществу в аренды. Для правильного разрешения дела имеет значение фактического нахождение земель (территорий) общего пользования в границах участка, что и было установлено судами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчиков.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 976 руб. подтверждаются чек-ордером от 09.08.2021. Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в иске, обязанность по оплате судебных расходов по государственной пошлины судом возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.