Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 43 827 рублей, причиненного ДТП 24.08.2007 года ТС Хендэ Акцент госномер Т 377 ХН 61 – разницы между страховой выплатой и стоимостью фактического ремонта транспортного средства.

Дело слушалось с перерывом с 16.02.2010 года по 24.02.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны представителей в судебное заседание не направили; о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство истца о слушании дела без участия его представителя. В указанном ходатайстве исковые требования поддержал полностью.

В ходе слушания дела заявил ходатайство о замене истца в связи с произошедшей реорганизаций – на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на заявленные требования представил в ходе слушания дела; исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, а также на тот факт, что по данному ДТП уже состоялись решения судов общей юрисдикции, в связи с чем повторное обращение истца по тому же предмету и тем же основаниям недопустимо.

Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил: в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2007 года водителем ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащем ответчику, был поврежден автомобиль Хендэ Акцент госномер Т 377 ХН 61, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств по полису 6104 ЮЛ № 005791. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № 2671, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 163 827 рублей. Страховая компания ЗАО «Метрополис» выплатила истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Отыскиваемая истцом сумма составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта 163 827 рублейи страховой выплатой 120 000 рублей на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истцом заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 на момент ДТП работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца и ответчика регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, а равно на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, является владельцем этого транспортного средства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему автомобиля ГАЗ-3302 госномер А 510 СС 61, а также факт наличия трудовых отношений с ФИО2

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрен претензионный порядок по регрессным требованиям страховщика.

Из представленного в материалы дела определения апелляционной инстанции Каменского городского суда Ростовской области следует, что было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах-Юг» к ФИО2, ЗАО «Страховое акционерное общество Метрополис» о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 150 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. В настоящем деле иной состав лиц и иные требования, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания признавать обращение истца в суд повторным и прекращать производство по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 1 753 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 123, 156, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» ущерб в размере 43 827 рублей, а также 1 753 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова