Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Кашарского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании 11 014, 57 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по муниципальным контрактам, выразившихся в нарушении сроков этапов выполнения работ.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что условия контрактов не содержат обязательства ответчика выполнить работы поэтапно, в сроки установленные графиком производства работ. Считает, что отдельно этапы строительства не являются предметом договора и не подлежат передаче истцу в срок, установленный договором, таким образом, соблюдение сроков этапов работ не имеет юридического значения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019.

28.03.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 22.09.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили муниципальные контракты № Ф.2017.410273, № Ф.2017.410269, № Ф.2017.410268, № Ф.2017.410264, № Ф.2017.410228, № Ф.2017.410240, № Ф.2017.410247, № Ф.2017.410255, № Ф.2017.410217, № Ф.2017.410126, № Ф.2017.410157 (далее - муниципальные контракты) на строительство трех одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. второй Киевский, ул. Победы, 2 А, корпус 1,2,3.

Согласно п.2.1 муниципальных контрактов ответчик обязался завершить строительство многоквартирных жилых домов в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение №5 к муниципальным контрактам).

Согласно графику производства работ по строительству многоквартирных жилых домов (в редакции дополнительного соглашении №1 от 05.10.2017) второй этап, предусматривающий выполнение всех работ по фундаментальной части многоквартирных жилых домов должен быть окончен 01.11.2017.

Вместе с тем данное условие муниципальных контрактов было нарушено ответчиком.

Согласно актам от 27.11.2017 о строительной готовности этапа долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 А, корпус 1: кв.1, кв.2, кв.3, кв.4, а также многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 А, корпус 2: кв.1, кв.2, кв.3, кв.4 работы по фундаментальной части многоквартирного жилого дома по муниципальным контрактам №№Ф.2017.410264, Ф 2017.410268, Ф.2017.410269, Ф.2017.410273, Ф2017.410255, Ф2017.410228, Ф2017.410240, Ф2017.410247 были выполнены 27.11.2017.

Таким образом, просрочка исполнения данного обязательства по муниципальным контрактам №№Ф.2017.410264, Ф.2017.410268, Ф.2017.410269, Ф.2017.410273, Ф.2017.410255, Ф.2017.410228, Ф.2017.410240, Ф.2017.410247составила 26 дней.

В п. 7.2 муниципальных контрактов от 22.09.2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальными контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Так, общая сумма пени по муниципальным контрактам №№Ф.2017.410264, Ф.2017.410268, Ф.2017.410269, Ф.2017.410273, Ф.2017.410255, Ф.2017.410228, Ф.2017.410240, Ф.2017.410247 с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по фундаментальной части многоквартирных жилым домов в 1 день составила 557,68 рублей; общая сумма пени по муниципальным контрактам Ф.2017.410126, Ф.2017.410157, Ф.2017.410217 с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по фундаментальной части многоквартирных жилым домов в 26 дней составила 10456,89 рублей.

А общая сумма пени по спорным муниципальным контрактам соответственно составляет 11014,57 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования (претензии) истца от 06.12.2017 N№1503, 1502, 1501,1500, 1499, 1498,1497,1496, 1495,1494,1493 об уплате неустойки (штрафа, пени), врученные нарочно, ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выполнению отдельных этапов строительства объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия факта нарушения предусмотренных договором обязательств, за которые соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Исходя из предмета и условий спорных контрактов, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434, ГК РФ). Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений данной нормы для правовой квалификации договоров основное значение имеет не только и не столько наименование договоров, сколько их содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Суд исходит из того, что суть договоров долевого участия в строительстве недвижимого имущества заключается в том, что инвесторы финансируют строительство недвижимости пропорционально той доле, которую они хотя получить в данном объекте и которая, как правило, соответствует определенному помещению в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку из условий договоров и соглашений к нему следует, что истец осуществляет финансирование строительства спорных объектов, и приобретает право на результат строительства, а другая сторона осуществляет строительство и обязуется передать право на результат инвестиционной деятельности, рассматриваемые правоотношения регулируются и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главами 30, 37 ГК РФ, а также положениями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в качестве приложения № 5 к договорам стороны согласовали график производства работ и оплат по строительству.

При этом из п. 4.3 договоров также следует, что оплата работ осуществляется поэтапно.

Устанавливая график производства работ и оплат (устанавливая этапы работ, срок их выполнения, цену этапа и срок оплаты этапа), стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи этапов работ.

Как установлено судом, факт нарушения ответчиком срока строительства объектов по этапу № 2, установленных вышеуказанным Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.10.2017 к контрактам) и оплат по строительству объекта подтвержден промежуточными локальными актами о строительной готовности этапа долевого строительства многоквартирного жилого дома (т.3, л.д.40-42), подписанными представителями обеих сторон.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по этапу №2 в согласованный сторонами в договорах срок, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся порядка определения срока передачи объекта заказчику, основаны на неверном толковании условий договора, искажают его содержание.

Кроме того, формула расчета неустойки, согласованная сторонами в контрактах, также предусматривает возможность взыскания неустойки за этапы работ.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Аналогичная практика изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А53013285/18 (постановление АС СКО от 31.01.2019).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 8,5% годовых, в то время, как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному контрактам, согласно которому общая сумма неустойки составила 10 347,06 рублей, которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальным контрактам от 22.09.2017 в размере 10 347, 06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 879 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Украинцева