Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян А.К. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 по результатам процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076155006113, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель не явился;

от временного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2016г., сроком 1 год;

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2016г., сроком до 23.06.2017г.;

от конкурсного кредитора Банк ВТБ – 1. представитель ФИО4 по доверенности №350000/394-Д от 17.03.2017г., сроком 1 год (до перерыва); 2. представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2017г., сроком 1 год (после перерыва);

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016г.

Суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 16.03.2017г., протокол собрания кредиторов должника от 23.03.2017г. с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель временного управляющего в судебном заседании просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ в судебном заседании не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения рассмотрен судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» зарегистрировано 25.12.2007г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций и изделий.

О введении процедуры наблюдения уведомлены кредиторы должника.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016г., а также в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы:

- согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2016г. собственный капитал ООО «ЮМС-Завод» отрицателен и на дату анализа составляет минус 10 262 000 рублей;

- обязательства ООО «ЮМС-Завод», согласно реестру требований кредиторов, на дату подготовки отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составляют 269 020 491,66 рублей;

- должник не обладает достаточным имущественным комплексом для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- динамика финансовых коэффициентов свидетельствует о полной зависимости ООО «ЮМС-Завод» от внешних источников финансирования;

- показатели рентабельности и норма чистой прибыли ООО «ЮМС-Завод» говорят о невозможности восстановить платежеспособность за счет текущей деятельности в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, что обусловлено убыточностью деятельности компании;

- низкие значения коэффициента автономии и значение показателя обеспеченности должника его активами говорят о невозможности восстановления платежеспособности за счет имущества должника;

- должник не способен вести безубыточную деятельность;

- затраты по покрытию судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за имущества должника не могут быть погашены в отсутствие дополнительного финансирования;

- в отношении должника целесообразно: 1. в случае отсутствия дополнительного финансирования процедуры, прекратить производство по делу о банкротстве; 2. В случае финансирования процедуры банкротства кредиторами должника и иными лицами, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

Составлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, согласно которого сделаны следующие выводы:

- наличие возможных признаков преднамеренного банкротства;

- проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не требуется.

Вывод о наличии в действиях руководства признаков преднамеренного банкротства обусловлен фактом не представления временному управляющему копий документов, необходимых для проведения финансового анализа, что свидетельствует о намеренном сокрытии существенных фактов хозяйственной деятельности, а также может указывать на вывод активов должника.

Проведен анализ оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделаны следующие выводы:

- проверка оснований для оспаривания сделок ООО «ЮМС-Завод», проведенная в процедуре наблюдения, показала, что установлены возможные основания для оспаривания сделок должника, а именно выдача векселя ООО «Шахтинский профиль».

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди на дату проведения первого собрания кредиторов составили 184,16 рублей, в том числе пени и штрафы, требования кредиторов третьей очереди на дату проведения первого собрания кредиторов составили 269 020 491,66 рублей, в том числе пени и штрафы.

23.03.2017г. проведено собрание кредиторов должника, большинством голосов конкурсных кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению, ввести конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека, уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, избрать членами комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО4, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, определить следующее место проведения собраний кредиторов согласно Закону о банкротстве.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100% голосов от числа всех кредиторов, присутствующих на собрании и включенных в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При исследовании вопроса о финансировании процедуру банкротства, кредитор Банка ВТБ в судебном заседании представил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 380 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При подаче заявления кредитором Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поучению №1230111 от 20.09.2016г. В связи с чем, расходы, понесенные кредитором в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с должника в пользу кредитора заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076155006113, место нахождения: <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11241, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516 (ФИО6), являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «02» октября 2017 года в 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> главный корпус, кабинет № 123.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076155006113, место нахождения: <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Глухова