Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договора оказания услуг между ООО «Жилищник» и ООО НПО «Турботрон», взыскании 46 247 руб. стоимости компьютера, 1 100 руб. стоимости сим-карт, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 20.03.2018,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017, генеральный директор ФИО3, решение № 1 от 31.12.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности в сумме 287 266 руб. 50 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» со встречным иском о признании незаключенным договора оказания услуг между ООО «Жилищник» и ООО НПО «Турботрон».

Определением суда от 20.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания договора и оплаты выполненных работ по монтажу оборудования, при этом неправомерно удерживает и использует оборудование, принадлежащее истцу.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в котором он указал на то, что истцом было предложено установить оборудование на территории ответчика с целью тестирования оборудования, и в случае удовлетворительной работы этого оборудования, заключить договор. Для того, чтобы протестировать оборудование, истец должен был установить его, провести пуско-наладочные работы и обучить персонал ответчика. Для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ ООО НПО «Турботрон» были переданы сим-карты «Мегафон» в количестве 11 шт. и стационарный компьютер, принадлежащие на праве собственности ООО «Жилищник», после чего истец представил новую спецификацию на сумму, которая превышала первоначальную сумму по устной договоренности почти в три раза. В связи с изложенным ООО «Жилищник» отказалось от заключения договора с ООО НПО «Турботрон». Поскольку пуско-наладочные работы так и не были проведены, а специалисты были не обучены, данное оборудование ни одного дня не использовалась организацией ответчика, так как не работало.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО НПО «Турботрон» для установления программного обеспечения на оборудование для производства пуско-наладочных работ получило от ООО «Жилищник» стационарный компьютер и 11 сим-карт «Мегафон». Однако до настоящего времени пуско-наладочные работы не произведены, специалисты не обучены, оборудование не работает, сим-карты и компьютер в адрес истца по встречному иску не возвращены.

В процессе рассмотрения дела ООО «Жилищник» заявило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просило признать незаключённым договор оказания услуг от 11.11.2014, взыскать с ООО НПО «Турботрон» 46 247 руб. денежных средств в счет возмещения стоимости компьютер, 1 100 руб. в счет возмещения стоимости сим-карт, обязать ООО НПО «Турботрон» демонтировать оборудование и вывезти его с объектов ООО «Жилищник».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

Представитель ООО НПО «Турботрон» против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что сим-карты находятся у него и общество готово их вернуть, компьютер отсутствует. ФИО4 являлся как работником ООО НПО «Турботрон», так и работником ООО НПП «Турботрон» - другого юридического лица.

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31 мая 2018г. до 12 ч. 00 мин., суд предложил ООО НПО «Турботрон» направить своего представителя в ООО «Жилищник» с сим-картами для проверки их работоспособности и передачи.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31 мая 2018 г. в 12 ч. 11 мин. в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель ООО «Жилищник» в судебном заседании поддержал направленное ранее заявление об уточнении встречных исковых требований. Представил суду акт проверки работоспособности сим-карт, пояснил, что сим-карты не были приняты ООО «Жилищник», поскольку они в нерабочем состоянии.

Представитель ООО НПО «Турботрон» не оспорил указанные обстоятельства. Поддержал исковые требования, представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что данным постановлением установлено, что оборудование использовалось ООО «Жилищник».

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова стоимость поставленного оборудования, осуществлялось ли проведение пуско-наладочных работ, какова стоимость пуско-наладочных работ при условии их осуществления, необходимо ли осуществлять регулярное техническое обслуживание для поддержания работоспособности оборудования, осуществлялось ли техническое обслуживание уполномоченной на это организацией, необходимо ли проводить поверку оборудования, когда истекли сроки поверки метрологического оборудования. Представитель истца по первоначальному иску представил суду ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, копию платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с этим ходатайство удовлетворению не подлежит. Так, вопросы, предлагаемые истцом к постановке перед экспертом, в большей части носят правовой характер, а обстоятельства, указанные в вопросах, подлежат исследованию судом, который, с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, может дать им оценку.

Кроме того, в ответе на запрос о возможности проведении судебной экспертизы оборудования, приведенного в спецификации, ТПП Ростовской области указала, что для осуществления тестового запуска оборудования необходимо наличие самого оборудования, а также программного обеспечения, позволяющего в режиме тестового запуска оценить работоспособность системы согласно технической документации. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда представить всю необходимую техническую документацию, техническая документация представлена не в полном объеме, что лишает возможности суд назначить судебную экспертизу.

На основании изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО НПО «Турботрон» завезло на территорию ООО «Жилищник» оборудование, предназначенное для диспетчеризации котельных: х. Дарьевка (детский сад), х. Выдел (школа), х. Дарьевка (школа), х. ФИО5 (школа). В подтверждение данного факта ООО НПО «Турботрон» представило в материалы дела спецификации смонтированного оборудования от 02.04.2015, имеющие подпись от имени ООО «Жилищник» без расшифровки (т. 1, л.д. 43-46). Спецификации имеют разделы «оборудование», «СМР и ПНР», «расходные материалы». Стоимость материальных ценностей и работ в спецификации не указана.

Предметом первоначальных исковых требований является требование ООО НПО «Турботрон» во взыскании с ООО «Жилищник» стоимости указанного оборудования и работ, составляющей 287 266 руб. 50 коп., при этом истец ссылается на то, что ООО «Жилищник» неправомерно отказалось от подписания договора, тогда как о его фактическом заключении свидетельствует подписанная работником ООО «Жилищник» спецификация.

ООО «Жилищник» не оспаривает факт завоза истцом по первоначальному иску оборудования, однако отрицает факт его пуско-наладки. Ответчик утверждает, что спецификация, на которую ссылается истец как на подтверждение того, что сделка согласована, подписана неуполномоченным на то лицом. В материалах дела (том 2 л.д.78) имеется объяснение сотрудника ООО «Жилищник» ФИО6, который пояснил, что при подписании спецификации он предупреждал сотрудников ООО НПО «Турботрон» о том, что не имеет права на заключение сделок и принятие работ, а потому подписывает спецификацию только для подтверждения того, что оборудование истца установлено находится на объектах ответчика в целости и сохранности.

Объясняя факт допуска ООО НПО «Турботрон» к объектам ООО «Жилищник», последнее указывает на следующие обстоятельства: в ноябре 2014 года от ООО НПО «Турботрон» в адрес ООО «Жилищник» поступило предложение о приобретении оборудования, которое поможет существенно снизить расходы (затраты) на обслуживание оборудования, используемого ООО «Жилищник» в осуществлении коммерческой деятельности, на которое ответчик ответил отказом. После получения отказа, от генерального директора ООО НПО «Турботрон» поступило предложение поставить оборудование на объекты ООО «Жилищник» на сумму 110 000 руб. (с учетом стоимости оборудования, работ по его установке и наладке, а также обучению персонала по его использованию), протестировать работу оборудования. В случае удовлетворительной работы оборудования, ООО НПО «Турботрон» будет подготовлен соответствующий договор, и выставлен счет для оплаты, в обратном случае ООО НПО «Турботрон» снимет свое оборудование без предъявления к ООО «Жилищник» каких-либо требований по оплате работ и/или использования оборудования. ООО «Жилищник» согласилось на данные условия и предоставило доступ ООО НПО «Турботрон» к объектам. В этом же месяце ООО НПО «Турботрон» направил на электронную почту ООО «Жилищник» проект договора и спецификацию на сумму 110 000 руб.

ООО «Жилищник» также указало, что для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ сотрудникам ООО НПО «Турботрон» было передано оборудование, принадлежащее ООО «Жилищник» на праве собственности, а именно:

- сим-карты «Мегафон» в количестве 11 штук, номера 89381494082 - 89381499492 включительно, стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 1100 руб.;

- стационарный компьютер: системный блок Ноте [0800161] Athlonll Х2 340 (3.2 GHz)/4GB/GT 630 (1024)/500GB/DVD+-RW/Без ПО, стоимостью 17 990 руб., лицензия Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit Russan DSPOEIDVD (OEM) [F2C-00884, F2C-01530] стоимостью5 690 руб., монитор LG 21.5 22М35А [LED, 1920x1080,1000:1,DC 5М,5мс, 90гор/65вер, D-Sub] стоимостью 6 990 руб., мышь проводная CBRCM 102, 800dpi, Black, USB стоимостью 290 руб., клавиатура проводная DNSOFFICEKB-006BK Black USB стоимостью 550 руб., итого: на общую сумму 31 510 руб. В подтверждение факта передачи указанного имущества ООО НПО «Турботрон» представлены в материалы дела расписки ФИО4 (т. 1, л.д. 27-28).

ООО «Жилищник» утверждает, что после установки оборудования, пуско-наладочные работы так и не были произведены. Между тем, истец предоставил новую спецификацию, где была указана сумма, значительно превышающая первоначальную. В связи с необоснованным увеличением изначально оговоренной суммы, ООО «Жилищник» отказалось от заключения договора. Кроме того, пуско-наладочные работы так и не были произведены, специалисты не были обучены, оборудование ООО НПО «Турботрон» ни одного дня не использовалось по назначению, поскольку не работало.

Таким образом, между сторонами существует спор о наличии заключенного договора поставки и пуско-наладки оборудования.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд установил, что соглашение по существенным условиям поставки, монтажу и пуско-наладке не достигнуто ни в переписке, ни в договоре как едином письменном документе. Суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств акцептирования ответчиком спецификации спорного товара.

Довод истца о том, что договор считается заключенным ввиду того, что ответчиком подписаны спецификации смонтированного оборудования, является несостоятельным, поскольку ответчик не отрицает того, что оборудование было поставлено, вместе с тем, указывает на то, что оборудование завезено в рекламных целях, спецификацию подписало неуполномоченное лицо, истцом не были проведены работы по пуско-наладке оборудования и обучению специалистов ответчика. При этом истцом доказательств наличия письменных договоренностей не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом доказательств наличия письменных договоренностей сторон не представлено, как не доказано и наличие полномочий и лица, проставившего подпись от имени ООО «Жилищник».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «Жилищник» одобрило получение оборудования от ООО НПО «Турботрон» и выразило готовность оплатить его. Напротив, переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «Жилищник» обращалось к ООО НПО «Турботрон» с требованием о вывозе оборудования и возврате своих компьютера и сим-карт.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о заключенности договора оказания услуг от 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «Турботрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник», на который ссылается истец по первоначальному иску, отсутствуют. При этом, учитывая позиции сторон, суд считает, что в данном случае в целях ясности взаимоотношений сторон, требование по встречному иску о признании указанного договора незаключенным направлено на защиту интересов ООО «Жилищник», а избранный способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, данное требование встречного иска признано судом подлежащим удовлетворению.

Поскольку демонтаж и вывоз спорного оборудования, завезенного на объекты ООО «Жилищник» по спецификациям от 02.04.2015, потребует временных и финансовых затрат, а его нахождение на территории истца по встречному иску требует определенной площади и принятия мер к его сохранности, требование встречного иска о демонтаже и вывозе данного оборудования ввиду незаключенности договора является правомерным. При этом суд исходит из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, ООО «Жилищник», будучи титульным владельцем объектов, на которых расположено оборудование ООО НПО «Турботрон», вправе требовать их освобождения от имущества ООО НПО «Турботрон».

Кроме того, тот факт, что пуско-наладочные работы не могли быть выполнены без специального программного обеспечения, не оспаривается сторонами. Также не оспаривается сторонами и то, что для установки данного программного обеспечения необходимо было предоставить в распоряжение ООО НПО «Турботрон» компьютер и сим-карты.

Факт получения сим-карт от ООО «Жилищник» ООО НПО «Турботрон» не оспорило, подтвердив нахождение у него 8 сим-карт из 11. В процессе рассмотрения дела сторонами по предложению суда была осуществлена проверка работоспособности сим-карт, установлено, что они в нерабочем состоянии, их использование невозможно. Стоимость сим-карт согласно расписке об их получении, составленной работником ООО НПО «Турботрон» ФИО4, составляет 1 100 руб.

Факт получения и нахождения у ООО НПО «Турботрон» компьютера последнее отрицало в процессе рассмотрения дела. Действительно, в расписке о получении компьютера стоимостью 31 500 руб., составленной также работником ООО НПО «Турботрон» ФИО4, указано на получение им компьютера от имени ООО НПП «Турботрон».

Как следует из представленной ООО НПО «Турботрон» должностной инструкции инженера КИПиА, в должности которого работал ФИО4, инженер КИПиА самостоятельно и совместно со специалистами офиса выполняет работы по поддержанию работоспособности оборудования и программного обеспечения системы телеметрии, выполняет работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения, составляет отчеты и справки информационно-аналитического характера по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 2.3-2.5 инструкции). Инженер КИПиА имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.1 инструкции).

Учитывая, что инженер КИПиА ФИО4 взаимодействовал с ООО «Жилищник» по вопросам о пуско-наладке оборудования, завезенного на территорию ООО «Жилищник», действовал от имени ООО НПО «Турботрон», в частности, получая сим-карты, суд считает доказанным факт того, что он обладал полномочиями, связанными с пуско-наладкой в силу своего должностного положения как работник ООО НПО «Турботрон», так и его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, суд считает доказанным факт получения им компьютера именно от имени ООО НПО «Турботрон», во-первых, поскольку данный компьютер был нужен для установки программного обеспечения в целях работоспособности оборудования, завезенного именно ООО НПО «Турботрон», во-вторых, поскольку ФИО4 получил сим-карты от имени ООО НПО «Турботрон», а установка и запуск оборудования возможны были одновременно при наличии компьютера и сим-карт.

Доказательств возврата сим-карт и компьютера, установки программного обеспечения, запуска оборудования в работу ООО НПО «Турботрон» в материалы дела не представлено.

В материалах дела (том 1, л.д. 47-51) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2016, в котором указано, что в рамках проверки сообщения о преступлении установлен факт наличия оборудования ООО НПО «Турботрон» смонтированного в котельных ООО «Жилищник», использование которого не представляется возможным ввиду невозврата ООО НПО «Турботрон» компьютера, принадлежащего ООО «Жилищник» с установленным соответствующим программным обеспечением (последняя страница постановления).

Ссылка истца на вышеуказанное постановление, где говорится о том, что все оборудование согласно подписанным спецификациям находится в котельных ООО «Жилищник» и на момент осмотра функционирует исправно, а также видимых повреждений не имеет, отклоняется судом, поскольку по смыслу указанного абзаца (первая страница постановления), то утверждение, что оборудование функционирует исправно, следует со слов специалиста ООО НПО «Турботрон», а не установлено материалами первичной проверки, проведенной в рамках сообщения о преступлении.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что пуско-наладочные работы не были проведены истцом, соответственно, использование оборудования не представилось возможным.

Таким образом, требование ООО НПО «Турботрон» о взыскании с ответчика задолженности за СМР и ПНР в размере 287 266 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО НПО «Турботрон» 46 247 руб. денежных средств в счет возмещения стоимости компьютера, 1 100 руб. в счет возмещения стоимости сим-карт.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом во встречном иске было указано на то, что ответчику было передано 11 шт. сим-карт «Мегафон» на сумму 1 100 руб. и стационарный компьютер: системный блок Ноте [0800161] Athlonll Х2 340 (3.2 GHz)/4GB/GT 630 (1024)/500GB/DVD+-RW/Без ПО, стоимостью 17 990 руб., лицензия Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit Russan DSPOEIDVD (OEM) [F2C-00884, F2C-01530] стоимостью5 690 руб., монитор LG 21.5 22М35А [LED, 1920x1080,1000:1,DC 5М,5мс, 90гор/65вер, D-Sub] стоимостью 6 990 руб., мышь проводная CBRCM 102, 800dpi, Black, USB стоимостью 290 руб., клавиатура проводная DNSOFFICEKB-006BK Black USB стоимостью 550 руб., итого: на общую сумму 31 510 руб.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец заявил о взыскании с ответчика 46 247 руб. в счет возмещения стоимости компьютера, представил счет на оплату №В-00117248 от 10.04.2018, выставленный ООО «ДНС Ритейл».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в счет возмещения стоимости компьютера в большем размере, чем 31 500 руб. Оплата за переданный компьютер по счету была произведена истцом в сумме 31 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 578 от 04.03.2015. Доказательств тому, что рыночная стоимость переданного ООО НПО «Турботрон» стационарного компьютера увеличилась, суду не представлено.

В счете, выставленном ООО «ДНС Ритейл», указаны иные характеристики оборудования, улучшенные по сравнению с компьютером, переданным истцом по встречному иску ООО НПО «Турботрон». Доказательств невозможности приобретения именно такого же компьютера, какой был передан ответчику, ООО «Жилищник» в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что сумму неосновательного обогащения составляет только стоимость оборудования, переданного ответчику и оплаченная истцом – 31 500 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости компьютера - 31 500 руб. стоимости сим-карт - 1 100 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745 руб. по первоначальному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному в размере 6000 руб. (за требование о признании договора незаключенным) в пользу истца, в размере 8000 руб. (6 000 руб. за требование об обязании произвести демонтаж и вывоз и 2 000 руб. за денежное требование) - в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 745 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор оказания услуг от 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «Турботрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 руб. стоимости сим-карт, 31 510 руб. стоимости компьютера, а всего: 32 610 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 21 календарного дня с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование согласно спецификациям от 02.04.2015 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко