Гражданский кодекс часть 1

установил: ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании штрафа в сумме 620 166,25 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Междуобществом с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (продавец) и ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» (покупатель) заключен контракт № 22/10-15 от 22.10.2015г., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

Спецификация оформляется на каждую партию товара в виде приложения к контракту и является неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Стоимость контракта составляет сумму всех спецификаций за весь период его действия, указанный в п. 9.1. и не может превышать 300 000 000 российских рублей (пункт 3.1. контракта).

Покупатель обязуется производить 100 % предоплату за товар на основании выставленного продавцом инвойса (счета-фактуры), в течение 10 банковских дней с момента его выставления. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом по письменному соглашению сторон (пункт 3.3. контракта).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе продавца (пункт 6.2. контракта).

В случае отказа продавца от поставки оплаченной партии товара покупателю, продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 5-ти календарных дней с момента требования покупателя. За нарушение сроков возврата предоплаты покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 % от суммы предоплаты, невозвращенной в срок (пункт 7.7. контракта).

Истцом была внесена предоплата по контракту в общей сумме 12 449 533,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 17.06.2016г., № 67 от 21.06.2016г., № 68 от 23.06.2016г., № 69 от 23.06.2016г., № 70 от 24.06.2016г., № 71 от 27.06.2016г., № 72 от 01.07.2016г., № 73 от 04.07.2016г., № 74 от 06.07.2016г., № 75 от 07.07.2016г., № 76 от 11.07.2016г., № 77 от 12.07.2016г., № 78 от 14.07.2016г., № 79 от 18.07.2016 (т.1 л.д. 21-34).

Как указывает истец, товар был поставлен частично на сумму 46 081,21 руб., на оставшуюся сумму предоплаты товар поставлен не был.

10.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10/08 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 12 403 325,90 руб., однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

16.08.2016 истцом повторно была направлена претензия №2 (исх.16/08), с повторным требованием о возвращении предоплаты в сумме 12 403 325,89 руб.

В связи с этим 22.08.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению о том, что покупатель отказывается от поставки товара по контракту № 22/10-15 от 22.10.2015 на сумму 12 403 325,89 руб.

Перечисленную покупателем предоплату за товар в размере 12 403 325,89 руб. продавец обязуется вернуть на счет покупателя в течение 30 дней с момента требования покупателя (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.08.2016).

Сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что положения контракта № 22/10 – 15 на поставку товаров от 22.10.2015, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений.

22.08.2016 истец на основании дополнительного соглашения направил в адрес ответчика письмо № 22/08 от 22.08.2016 с требованием о возвращении предварительной оплаты в течение пяти дней с момента получения письма.

В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, согласно акту Донецкой Народной Республики Министерства доходов и сборов объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Горловке №б/н от 07.02.2017г., возврат денежных средств был начат с 05.12.2016 (первоначальное платежное поручение датировано 02.12.16), сумма возвращенных денежных средств составила 12 403 325,90 руб.

27.02.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта № 22/10-15 от 22.10.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 27.02.2017г., с указанием, что обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Сторонами проведена сверка платежей по состояния на 27.02.2017г. Претензий по контракту или в связи с расторжением контракта стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.20).

Между тем в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, истец на основании пункта 7.7. контракта предъявил требование о взыскании штрафа в сумме 620 166,25 (5% от суммы предоплаты).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

К правоотношениям с участием граждан и юридических лиц государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 года в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 и действующей в отношениях между Российской Федерацией и Украиной (далее - Минская конвенция).

Статьей 20 раздела II Минской конвенции определено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика, а также когда исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В связи с тем, что Россия и Украина являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, а ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» и ООО «Солнечный берег» находятся в разных государствах, то на основании пункта 1а статьи 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороны намеревались исключить применение Венской конвенции полностью или в части. Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Российская Федерация и Украина также участвуют в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве, 20.03.1992, далее Киевское соглашение), в пункте "е" статьи 11 которого предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом.

Учитывая, что ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» (Украина), выступая истцом по настоящему делу, при обращении в суд с иском о взыскании штрафа руководствовалось нормами российского законодательства и со стороны ответчика не поступило никаких возражений относительно применения к спорным отношениям норм права Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик указал, что возврат предоплаты был совершен ответчиком добровольно и самостоятельно, претензий от истца ответчик не получал, также указал на отсутствие отказа ответчика от поставки оплаченной партии товара.

Также ответчиком в материалы дела были представлены платёжные поручения
№ 126 от 02.12.2016 на сумму 869 751,06 руб., № 130 от 05.12.2016 на сумму 600 000 руб., № 134 от 09.12.2016 на сумму 900 000 руб., № 136 от 14.12.2016 на сумму 900 000 руб.,
№ 139 от 16.12.2016 на сумму 1150000 руб., № 143 от 26.12.2016 на сумму 750 000 руб.,
№ 145 от 27.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 146 от 29.12.2016 на сумму 900 000 руб.,
№ 3 от 13.01.2017 на сумму 200 000 руб., № 12 от 27.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.,
№ 15 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 06.02.2017 на сумму 1 005 000 руб.,
№ 20 от 10.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 15.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 20.02.2017 на сумму 978 574,83 руб. (т.2 л.д. 72).

Всего на сумму 12 403 325,89 рублей.

Также ответчик указал, что передача документов на подпись покупателю производилась продавцом (ответчиком) при отгрузке товара доверенному лицу истца, однако в связи с трудностями трансграничной передачи документов, истец обратился к партнерам - ЧП «Торговый город» с просьбой оказать содействие в передаче документов ответчику.

Судом установлено, что Частное предприятие «Торговый город» выступает комитентом по заключенному с ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» договору комиссии № 26/10-15 от 20.10.2015, где Частное предприятие «Торговый город» выполняет за вознаграждение посреднические сделки.

Ответчик указывал на необоснованность заявленных исковых требований, фальсификацию дополнительного соглашения от 22.08.2016, претензии № 22/085 от 22.08.2016, претензии № 16/08 от 16.08.2016г., претензии № 10/08 от 10.08.2016г.

В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.02.18 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, размещенная в реквизитах «ПРОДАВЕЦ», после слова: «Директор…», в дополнительном соглашении к контракту №22/10-15 на поставку товаров от 22 октября 2015 г., заключенном 22.08.16 между обществом с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" и ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА»?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, размещенная под строкой, содержащей сведения о фамилии и инициалах подписанта: «Обойщик С.В.», в претензии № 1 на сумму: 12 403 325,89 рублей исх. № 10/08 от «10» августа 2016 г.?

3) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная после указания фамилии и инициалов подписанта: «Обойщик С.В.», в претензии № 2 на сумму: 12 403 325,89 рублей исх. № 16/08 от «16» августа 2016 г.?

4) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная после указания фамилии и инициалов подписанта: «Обойщик С.В.», в письме исх. № 22/08 от 22 августа 2016 г.?

5) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, размещенная в реквизитах «ПРОДАВЕЦ», после слова: «Директор…», в соглашении от 27.02.17 о расторжении контракта № 22/10-15 от 22 октября 2015, и соответствует ли она подписям, выполненным от имени ФИО4, содержащимся в дополнительном соглашении от 22.08.16 к контракту
№ 22/10-15 на поставку товаров от 22.10.15, письме от 22 августа 2016 исх. №22/08, претензии № 2 исх. № 16/08 от 16.08.16, претензии № 1 исх. № 10/08 от 10.08.16?».

Для проведения экспертизы судом в адрес экспертов были направлены следующие материалы:

1) экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 14.02.2017 на 3 л.;

2) оригиналы следующих документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО4: дополнительное соглашение от 22.08.16 к контракту № 22/10-15 на поставку товаров от 22.10.15; письмо от 22 августа 2016 исх. №22/08; претензия № 2 исх. № 16/08 от 16.08.16; претензия № 1 исх. № 10/08 от 10.08.16; решение единственного учредителя ООО «Солнечный Берег» № 1 от 07.07.2015; решение единственного учредителя № 3 от 14.09.2015; приказ № 3/15 от 15.09.15; трудовой договор № 01 от 05.10.15 на 4 л.; полис СПАО «РЕСО Гарантия» «ДМС-Трудовой» МТ 1005956 от 15.08.16; договор поставки № 47/Пф-04 от 26.04.17 на 3-х л.; контракт № 7/07-2017 от 07.07.17 на 4-х л.; договор поставки № 369 от 22.08.17 на 4-х л.; контракт № 31/05-2017 от 31.05.17 на 4 л.; контракт № 13/09-2017 от 13.09.17 на 2 л. Копии следующих документов: соглашение от 27.02.17 расторжении контракта
№ 22/10-15 от 22.10.15, контракт № 22/10-15 от 22.10.15, дополнительное соглашение от 26.10.15 к контракту № 22/10-15 от 22.10.15, дополнительное соглашение от 30.06.16 к контракту № 22/10-15 от 22.10.15.

Между тем 02.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ"поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением суда от 05.04.2018 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании представителем истца в материалы дела представлен оригинал соглашения от 27.02.2017 о расторжении контракта № 22/10-15 от 22.10.2015.

Кроме того, ответчиком также был представлен свой экземпляр соглашение от 27.02.2017 о расторжении контракта № 22/10-15 от 22.10.2015, о наличии которого ответчиком ранее не заявлялось. Ответчик в судебном заседании настаивал на направлении представленного именно им соглашения, а не предоставленного истцом.

Определением от 12.04.2018 судом были направлены в адрес Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком два экземпляра соглашения от 27.02.2017 о расторжении контракта № 22/10-15 от 22.10.2015.

20.04.2018 экспертной организацией было представлено заключение эксперта
№ 701/04-0 от 20.04.2018, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные:

«- в строке «Директор Обойщик С.В.» графы «Продавец: ООО «Солнечный берег» дополнительного соглашения от 22.08.2016 к контракту № 22/10-15 на поставку товаров от 22.10.2015; - под рукописной записью «Получил 10.08.2016г. Обойщик С.В.» в нижней правой части претензии №1 на сумму 12 403 325,89 руб. исх. 10/08 от 10.08.2016; - справа от рукописной записи «Получил 16.08.2016г. Обойщик С.В.» в нижней правой части претензии №2 на сумму 12 403 325, 89 руб. исх. №16/08 от 16.08.2016; - справа от рукописной записи «Получил 22.08.2016г. Обойщик С.В.» в средней треть письма исх.№22/08 от 22.08.2016г., выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.

Также подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Директор Обойщик С.В.» графы «Продавец» ООО «Солнечный берег» на 2-ом листе копии соглашения от 27.02.2017 о расторжении контракта №22/10-15 от 22.10.2015, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Директор Обойщик С.В.» графы «Продавец» ООО «Солнечный берег» на 2-ом листе копии соглашения от 27.02.2017 о расположении контракта № 22/10-15 от 22.10.2015, и подписи от имени ФИО4, расположенные: - в стоке «Директор Обойщик С.В.» графы «Продавец: ООО «Солнечный берег» дополнительного соглашения от 22.08.2016 к контракту № 22/10-15 на поставку товаров от 22.10.2015; - под рукописной записью «Получил 10.08.2016 Обойщик С.В.» в нижней правой части претензии №1 на сумму 12 403 325, 89 руб. исх.№ 10/08 от 10.08.2016; - справа от рукописной записи «Получил 16.08.2016 г. Обойщик С.В.» в нижней правой части претензии №2 на сумму 12 403 325,89 руб. исх.№16/08 от 16.08.2016; - справа от рукописной записи «Получил 22.08.2016г. Обойщик С.В.» в средней трети письма исх.№22/08 от 22.08.2016г., выполнены одним лицом».

Таким образом, суд, исследовав заключение экспертов и рассмотрев заявление ответчика о фальсификации документов: дополнительного соглашения от 22.08.2016, претензии № 22/085 от 22.08.2016, претензии № 16/08 от 16.08.2016г., претензии № 10/08 от 10.08.2016г., признал егонеобоснованным, о чем было вынесено протокольное определение 25.06.18.

Признавая заявление о фальсификации необоснованным, суд основывался на следующем.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Если сделка подписана неустановленным физическим лицом, полномочиякоторого на подписание сделки невозможно проверить, то это дает основание для рассмотрения вопроса о возможном нарушении требований, предъявляемых законом к письменной форме сделки.

Вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ".

Необходимо исследовать, скреплен ли договор печатью. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание характер контракта от 22.10.15, применимым в данном случае является п. 18 Соглашения об Общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств (Киев, 20 марта 1992 г.), которым предусмотрено, что договоры подписываются руководителем субъекта хозяйствования или уполномоченными им лицами и скрепляются печатью.

В связи с вышесказанным наличие на экземпляре договора оттиска печати юридического лица, притом, что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, может служить доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, а также свидетельствовать о том, что это юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени.

Ссылка на нарушение формы договора в случае его подписания неуполномоченным лицом, если нарушение допущено по вине самой стороны, не принимается и тогда, когда речь идет о внешнеэкономических сделках.

По практике отношений сторон все документы всегда подписывались сторонами сделки при посредничестве ЧП «Торговый город», стороны передавали друг другу документы через ее сотрудников в офисе компании, поэтому у истца не было оснований полагать, что спорные документы, при наличии на них оттиска печати, подписаны не руководителем ответчика.

Аналогичный вывод содержится в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.01.05 по делу N 67/2004.

Таким образом, факт наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего спорные документы, следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также из сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий, в связи с чем отсутствуют основания полгать спорные документы сфальсифицированными.

Аналогичный вывод изложен в Определении ВАС РФ от 07.05.2014 № ВАС-5380/14 по делу № А40-21552/13.

Учитывая положения ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорных документах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Судом учтено, что, заявляя о фальсификации спорных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вопрос о подлинности печати не ставил.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. № Ф09-1947/18 по делу №А07-16937/2016.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати.

Однако субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать третьим лицам.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.16 года 15АП-21479/2015 по делу № А53-19314/2015.

Довод о ничтожности спорных документов судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор является оспоримым, поскольку заключен после 01.09.2013.

С 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспорил документы, о фальсификации которых заявлено.

Таким образом, суд по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая неподтверждение факта фальсификации, признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства - допустимыми.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по контракту от 22.10.15 не подтвержден материалами дела.

При этом истцом представлены доказательства внесения предварительной оплаты за товар, а ответчиком доказательства ее возврата.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны пунктом 7.7. контракта № 22/10-15 от 22.10.15 установили, что в случае отказа продавца от поставки оплаченной партии товара покупателю, продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 5-ти календарных дней с момента требования покупателя. За нарушение сроков возврата предоплаты покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 % от суммы предоплаты, невозвращенной в срок.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.08.2016 к спорному контракту стороны указали, что от поставки товаров по спорному контракту отказался именно покупатель (истец), а не продавец (ответчик).

По условиям дополнительного соглашения, перечисленную покупателем предоплату за товар в размере 12 403 325,89 руб. продавец обязуется вернуть на счет покупателя в течение 30 дней с момента требования покупателя (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.08.2016).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проекты контракта и дополнительные соглашения к нему были подготовлены истцом, таким образом, истец, согласовывая условия контракта, добровольно согласился на исполнение его условий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил штраф в размере 5% от суммы предоплаты, что составило 620 166,25 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от контракта именно по инициативе поставщика, в суд представлено не было, постольку правовое основание для начисления штрафа отсутствует, в иске надлежит отказать.

Представленные ответчиком документы: дополнительное соглашение № 4 от 31.07.16, международные товарно-транспортные накладные CMR, контракт № 15 от 18.07.16, декларация на товары от 26.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 27.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 19.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 19.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 13.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 09.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 09.09.2016., добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 08.09.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 26.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 25.08.2016г., добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 25.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 22.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 22.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 22.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 15.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 12.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 10.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, декларация на товары от 08.08.2016, добавочный лист к декларации на товары, судом исследованы и оценены, установлено, что данные документы не имеют отношения к предмету спора и не влияют на правильность выводов суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 31.10.2017 № 161 и № 1 от 02.04.16 были перечислены денежные средства в общем размере 46 066 рублей. Поскольку судом был поставлен к разрешению по собственной инициативе дополнительный вопрос, суд находит необходимым взыскать с истца денежные средства в размере 46 066 рублей, как с проигравшей стороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ".

Также в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем надлежит взыскать с ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» (ИК 38455540) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 28 234 руб. расходов за проведение почерковедческой экспертизы согласно счету № 00000122 от 18.05.18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» (ИК 38455540) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по квитанции от 19.09.17.

Взыскать с ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» (ИК 38455540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 46 066 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с ЧП «ТОРГ ОПТ УСЛУГА» (ИК 38455540) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 28 234 руб. расходов за проведение почерковедческой экспертизы согласно счету № 00000122 от 18.05.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья П.Н. Тютюник