Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2

об исключении ФИО2 из состава участников из общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

встречный иск ФИО2

об исключении ФИО1 из состава участников общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: лично ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности, (до перерыва)

от третьих лиц: представители не явились

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» ФИО1 обратился в суд с требованием об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ».

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» своими действиям нанес вред Обществу, что является основанием для исключения его из числа участников.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2019 от ФИО6 поступило встречное исковое заявление об исключении участника ФИО1 из состава участников ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление ФИО2 соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 21.10.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

Также ФИО6 заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, суд этим же протокольным определением от 21.10.2019 привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в просительной части встречного иска, ФИО6 просил истребовать регистрационное дело ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» из МИФНС №26 по РО с приложением копий документов относительно самостоятельного обращения ФИО2 в регистрационный орган, а также постановление следователя следственного отдела по городу Новошахтинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 года, был объявлен перерыв до 17.12.2019 года до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 17.12.19 в 16 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации – ФИО2, ФИО4 (представитель ФИО1).

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока.

В судебное заседание представителем ООО Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» представил копии кассовых чеков, подтверждающих направление в адрес ФИО2 писем. в которых в качестве получателя указан ФИО2

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд таких оснований не усмотрел.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Истцовая сторона требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо отзывом считает требования подлежащими удовлетворению, просило иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-38273836 от 08.04.2019, общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» зарегистрировано 18.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, о чем присвоены (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (далее – Общество) является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Уставный капитал составляет 1 279 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом:

- ФИО7 – 319 750 руб., что составляет 25% уставного капитала,

- ФИО1 – 639 500 руб., что составляет 50% уставного капитала,

- ФИО2 – 319 750 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО2 неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, при этом подпункту 5 части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями частной охранной организации не могут являться: граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Из чего истец считает, что ФИО2 не может являться учредителем Общества, так как имеет судимость и не соответствует требованиям, указанным в части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Также истец указал, что ответчик не является на общие собрания участников Общества, тем самым, по мнению истца, блокирует деятельность Общества, уклоняется от участия в текущей деятельности Общества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями, указав в качестве правовых оснований часть 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1, пунктом 5 части второй статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском, истец указал, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 учредитель ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением апелляционной инстанцией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу №21-29/18 в отношении ФИО2. изменен, а именно, исключен из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с 15.07.2011 по 18.12.2012 на сумму 694 785 руб.; исключен из осуждения за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 25.04.2011, указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», снизив назначенное ФИО2 наказание до 150 000 руб. штрафа. Исключен из описательно-мотивированной части указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменен размер взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего №1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с 785 785 руб. до 91 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также истец указал, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 в отношении ФИО2 изменен: с указанием в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. подлежит перечислению по реквизитам УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), р/с <***>, отделение ФИО8 г. ФИО8-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811621010016000140. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 и апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 установлено, что ФИО2 в период времени с 29.01.2010 по 31.03.2010, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, путем обмана главного бухгалтера ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ», расположенного по адресу: <...>, похитил принадлежащие учредителю ФИО7 денежные средства в сумме 137 500 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, при следующих обстоятельствах. На момент 29.01.2010 ФИО2, в соответствии с приказом ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» №1 от 15.03.2008, состоял в должности директора вышеуказанного юридического лица и согласно Уставу данной организации, утвержденного протоколом №12 общего собрания учредителей от 08.12.2009, был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, а также нес обязанности по обеспечению организации бухгалтерского учета и ведению отчетности. В вышеуказанную дату, то есть 29.01.2010, ФИО2 достоверно зная, что ранее 15.01.2010, общим собранием учредителей ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» принято решение о распределении дивидендов по итогам работы предприятия за 4-й квартал 2009 в сумме 604 396 руб., из которых денежные средства в сумме 151 099 руб. предназначены к выплате учредителю ФИО7 (из них 137 500 руб. – размер выплаты, а 13 599 руб. – налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий уплате организацией в бюджет РФ), имея умысел на хищение предназначенных вышеуказанному лицу денежных средств, действуя из корыстных побуждений, пользуя свое служебное положение, выразившееся в обязанности организации бухгалтерского учета и отчетности руководимого им юридического лица, отдал главному бухгалтеру ФИО9, не осведомленной о его преступном умысле, распоряжение о необходимости подготовки расходного кассового ордера №10 от 29.01.2010, согласно которому ФИО7 надлежит выдать из кассы ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» денежные средств в размере 137 500 руб. В период с 29.01.2010 по 31.03.2010, реализуя свой преступный умысел на мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмена, ФИО2, находясь в офисе ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, действуя осознанно и целенаправленно, в нарушении пункта 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно требований, которого выдача денежных средств производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, довел до сведений ФИО9, являющейся ответственной за выдачу денежных средств из кассы ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ», неосведомленной о его преступном умысле, ложную информацию о невозможности явки ФИО7 для получения предназначенных для нее денежных средств в сумме 137 500 руб., а также, о имеющемся у него намерении, при заведомом отсутствии такового, передать последней предназначенные для нее вышеуказанные денежные средства, то есть совершил обман, выразившийся в сообщении ложных сведений и сокрытии истинности своих намерений. ФИО9, будучи обманутой ФИО2, передала последнему принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 137 500 руб., завладев которыми, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 137 500 руб.

Истец утверждает, что с учетом положений части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Пунктом 3.8 Устава ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

В связи с чем, истец считает, что ответчик не может являться учредителем ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ».

С учетом указанных положений части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.8 Устава ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» истец требует исключить ответчика из числа участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерацииучастникхозяйственного товарищества или обществанаряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участникаиз товарищества или общества(кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участниксвоими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществулибо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников обществаоб исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность обществаили существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из обществаобладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее обществовозможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником обществанарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487 №169-ФЗ) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15 (1) Закона №2487-1 установлены требования к частным охранным организациям.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества , лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Из содержания приговоров суда и апелляционных определений апелляционной инстанции по уголовным дела Ростовской области следует, что действия ответчика оценивались не как учредителя, а как единоличного исполнительного органа в определенный промежуток времени, и потерпевшей стороной выступало не ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ», а физическое лицо – соучредитель данного Общества.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве основания для исключения ФИО2 из Общества.

Данные выводы суда не противоречат выводам, изложенным в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А83-4083/2016.

Более того, ссылка истца на нормы положения подпункта 5 части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязывающие исключение учредителя из Общества не состоятельная, поскольку данной нормой руководствуюсь при рассмотрении вопроса о вступлении в состав учредителей охранной организации, то есть запрет стать учредителем Общества.

Действующее законодательство не позволяет лишить лицо возможности участвовать в хозяйственных обществах.

Из приговоров суда и апелляционных определений апелляционной инстанции по уголовным дела Ростовской области не следует, что осужденный ФИО2 не имеет права в течение определенного периода занимать те или иные должности и осуществлять определенную деятельность, в силу части 2 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества указал, что во избежание административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ 14.02.2019 в адрес учредителей ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» в соответствии со статьями 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения было направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» на 27.03.2019 в 15 час. 00 мин. у нотариуса ФИО10 по адресу: 346500, <...> по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. О создании ревизионной комиссии и утверждения персонального состава в количестве 4 человек для проверки и утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 г. ООО ОА «Новошахтинская служба охраны».

3. Об утверждении положения о Ревизионной комиссии (ревизоре) ООО ОА «Новошахтинская служба охраны».

4. О рассмотрении вопроса для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исключении участника ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» ФИО2 за нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.8 Устава ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» из которых следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

5. Об одобрении Обществом сделки уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве на 2-м комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <...> с учредителем ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ».

Истец суду указал, что ответчик не обеспечил явку своего представителя и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» не получал, в связи с чем 09.04.2019 в адрес учредителей Общества было направлено повторно уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества на 22.05.2019 в 15 час. 00 мин. у нотариуса ФИО10 по адресу: 346500, <...> по вышеуказанным вопросам.

Ответчик повторно не обеспечил явку своего представителя и в почтовое отделение по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества не получал.

В связи с чем, истец считает, что ответчик своими действиями (бездействиями) фактически блокирует деятельность Общества, не является на общие собрания участников, уклоняется от участия в текущей деятельности Общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, совершил тяжкое преступление в отношении учредителя ФИО11., имеет судимость.

В пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 24.05.2012 №151«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Исключение участникапредставляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участниковпрепятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

К таким нарушениям, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее обществовозможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если эти действия причинили обществузначительный вред и (или) сделали невозможной деятельность обществалибо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника изхозяйственного обществасуд дает оценку степени нарушения участникомсвоих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участникомконкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и наступления (возможности наступления) негативных для обществапоследствий.

По смыслу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации такой механизм защиты, как исключение участникаиз хозяйственного товарищества или обществаможет применяться только при доказанности грубого нарушения участникомсвоих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником обществасвоих обязанностей, равно как и осуществления участникомдействий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности обществаили существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участникадолжны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из обществаявляется крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника немогут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать вуправлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто долженостаться участником, акто долженбыть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из обществаего участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать
не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации обществалибо принятие одним из участниковрешения о выходе из негос соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществахс ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Размер доли истца в уставном капитале Общества составляет более 10% уставного капитала Общества, а именно, и дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из Общества.

Обязанности участника обществаустановлены статьей 9 ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью», согласно которой участники обществаобязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодека Российской Федерацииназван перечень обязанностей участниковхозяйственного общества. В частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

К нарушениям обязанностей участника, в частности, может относиться совершение участникомдействий, противоречащих интересам общества, (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, осуществление конкурирующей деятельности), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5.1 Устава Общества предусмотрено, что участник имеет право:

- участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном данным Уставом и законодательством РФ с учетом ограничений, предусмотренных п. 3.10 Устава;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчета, с другой документацией Общества;

- получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и уплаты налогов с бюджет;

- получать пропорционально своей дол в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), подлежащей распределению среди участников;

- избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы Общества с учетом ограничений, предусмотренных данным Уставом (п. 3.10);

- знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них;

- обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц Общества;

- вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции Общего собрания участников;

- выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества;

- пользоваться дополнительными права, предоставленными участнику (участникам) Общества по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма №151 разъяснено, что требование об исключении участника из обществас ограниченной ответственностью, в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности обществаили делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника,либо егопредставителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из обществаво внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участникадля обществав виде невозможности принять решение, имеющее для неговажное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участникаи наступившими неблагоприятными для обществапоследствиями (пункт 7 Информационного письма №151).

Материалами дела подтверждается, что в Обществе дважды проводилось общее собрание участников Общества (27.03.2019, 22.05.2019), представленные на обсуждение общих собраний участников Общества вопросы имеют и по настоящее время существенное значение для дальнейшего осуществления деятельности Общества.

Факт направления ответчику уведомлений о проведении общих собраний участников Общества на 27.03.2019 и 22.05.2019, подтверждается квитанциями с описью вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на одно собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Неучастие ответчика в собрании участников общества по правилам статьи 10 Закона №14-ФЗ не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества.

Из представленных Обществом в материалы дела Листов регистрации по явке на общие собрания от 27.03.2019 и от 22.05.2019 следует, что явку обеспечил лишь только один участник Общества ФИО1 в лице своего представителя ФИО12, то есть не только ввиду неявки одного учредителя ФИО2 не состоялось общее собрание, но и ввиду не явки учредителя ФИО13, владеющей 25% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, было принято решение об отсутствии кворума, общие собрания были признаны несостоявшимися.

Персональное видение каждого из участников Общества относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества само по себе не может служить поводом для исключения из Общества.

В свою очередь, суд считает, что факт судимости ответчика и не может рассматриваться как действия, имеющие целью затруднить деятельность Общества, что не противоречит выводам, изложенным в постановленииарбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2009 по делу №А53-4115/2009.

Кроме того, суд считает, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества, в настоящий момент, препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, разногласия сторон по вопросам управления делами Общества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ответчик – ФИО2 инициировал два исковых заявления в суд с требованием о признании недействительными решения общих собранийот 25.03.2017 и от 21.12.2017, о чем были возбуждены производства по делам №А53-35908/2018 и №А53-35911/2018, соответственно.

Решениями от 01.03.2019 Арбитражной суд Ростовской области по делам №А53-35908/2018 и №А53-35911/2018 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

В рамках указанных дел заявлялись доводы об осужденности ФИО2 в качестве возражений по заявленным требованиям ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными.

В свою очередь, институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что следует из сложившейся судебно-арбитражной практики(Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №1024/09 и от 03.04.2009 №ВАС-3991/09, от 23.12.2009 №ВАС-17140/09, от 19.08.2009 №ВАС-10140/08, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №ВАС-67/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №ВАС-67/13 по делу №А15-2743/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участникаиз обществас ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности обществапрепятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что действия (бездействия) ответчика привели к затруднению деятельности ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» или привели к наступлению негативных последствий, либо эти действия причинили ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» либо существенно ее затруднили.

Довод истца о наличии судимости судом отклонен, так как приговор суда, которым участник осужден к лишению свободы, не является основанием для его исключения из Общества, поскольку указанное обстоятельство не препятствует его участию в общем собрании участников Общества через своего представителя в соответствии со статьей 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что также следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2005 № Ф03-А24/05-1/2784 по делу № А24-917/04-07).

В материалах дела отсутствуют доказательствапричинения ответчиком Обществу реальных убытков и невозможности его дальнейшей деятельности.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что хозяйственная деятельность Обществапрекращена.

Кроме того, с учетом распределения долей между участниками Общества, голосование ФИО2 на общих собраниях от 27.03.2019 и от 22.05.2019 не могло повлиять на результат принятого решения по вопросам повестки дня.

Более того, суд считает необходимым указать, что если истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца в порядке статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что он пользовался указанными выше способами защиты права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии названных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчика из числа участников Общества, поскольку исключение участника из Общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников Общества, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФучастникхозяйственного товарищества или обществавправе требовать исключения другого участникаиз товарищества или общества(кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участниксвоими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществулибо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Применение к участникумеры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью», и предполагает наличие доказательств грубого нарушения участникомименно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, суд, считает, что самими участниками совершались обоюдные действия, причинившие ущербОбществу виде препятствий по осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности на фоне не разрешенного продолжительного корпоративного конфликта, при этом, обаучастника (ФИО1 и ФИО2) допускали длящиеся нарушения своих обязанностей, при этом, не могут быть расценены судом как грубые и систематические, а исключениеодного из участников общества, с учетом равного соотношения их долей, не приведет к разрешению продолжительного корпоративного конфликта.

Таким образом, из материалов дела следует, что, как первоначальные требования ФИО1, так и встречные требования ФИО2, фактически основаны на разногласиях участников Обществапо вопросам управления текущей деятельностью Общества.

Действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для Общества.

В данном случае исключение мажоритарного (ФИО1) по отношению к остальным участникам Общества участника(50%) возможно только в случае грубого нарушения своих обязанностей, существенности причинения вреда Обществу(что не подтверждено, ни ФИО1, ни ФИО2) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами), так как иное нарушит баланс интересов в Обществе.

Персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества само по себе не может служить поводом для исключения из Общества.

Суд считает, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества, в настоящий момент, препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, разногласия сторон по вопросам управления делами Общества, тем самым, участниками совершались обоюдные действия, причинившие убытки Обществу.

Сложившиеся последствия явились следствием действий самих участниковОбщества, которые при его создании утвердили Устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Обществом в случае несогласия одного из участниковс позицией другого участника.

При этом, институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что следует из сложившейся судебно-арбитражной практики(Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №1024/09 и от 03.04.2009 №ВАС-3991/09, от 23.12.2009 №ВАС-17140/09, от 19.08.2009 №ВАС-10140/08, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №ВАС-67/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №ВАС-67/13 по делу №А15-2743/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществоми способов улучшения его финансового состояния сами по себе не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников.

Указанная совокупность условий обязательных для принятия решения об исключении, какФИО1, так и ФИО2 из состава участников Обществасудом не установлена. В частности, суд не усматривает грубых нарушений со стороны данных участников Общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия, как для самих участников, так и для самого Общества, являются однократными и малозначительными.

Обстоятельства, на которые они ссылаются обоснование своих требований, сами по себе недостаточны для удовлетворения судом требований об исключении изсостава участников Общества.

В свою очередь, суд, принимая во внимание, что оба участникапредъявили взаимные требования об исключении из числа участникомОбщества, приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, разное понимание последующего экономического развития Общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Доказательств, что участники Обществане приняли меры для разрешения межличностных противоречий, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательствапричинения ответчиками обществу реальных убытков и невозможности его дальнейшей деятельности.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что хозяйственная деятельность обществапрекращена.

Поскольку из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключениииз Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, желание за счет интересов другого участникаразрешить внутрикорпоративный конфликт, а нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии как истца, так и ответчика, то вмешательство суда в разрешение образовавшегося корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества, недопустимо (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 по делу №А63-7264/2010; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по делу №А40-95535/10-137-863 и от 30.06.2011 по делу №А40-91852/10-22-840), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу №А53-24056/2016.

В процессе рассмотрения спора участники Общества к какому-либо соглашению, урегулированию разногласий во внесудебном порядке, не пришли.

Суд приходит к выводу, что в ситуации, когда уровень недоверия между участникамиОбщества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участниковрешения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 относительно непредставления ФИО1 сведений в регистрирующий орган об исключении ФИО7 из числа учредителей, поскольку ФИО2 не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества . Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Таким образом, информацию об участниках общества законодательство относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об участниках юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества , обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, обязанность по внесению соответствующих изменений при выходе или исключении участника из состава общества возлагается на общество в лице его единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-38273836 от 08.04.2019 в отношении Общества, директором Общества является ФИО14 с 25.02.2010 и по настоящее время, запись ГРН 2106176001765, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества, соответственно, подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений об исключении участника из состава Общества, предоставить соответствующие документы на государственную регистрацию изменений.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного исков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истцов по соответствующим искам, поскольку в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков, отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко