Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Югинфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьелицо – PL COMPLEX CARGO LTD

уполномоченный орган - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии 153 270 168,62 руб. - основного долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, на право требования по Генеральным соглашениям,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 32 от 06.12.2017

от ответчиков:

- ООО «Югинфлот» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018

- ООО «Зерниста» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 (до перерыва в судебном заседании)

- АО «АДП» - представитель ФИО4 по доверенности № 22/05 от 22.05.2018

от третьих лиц:

- АО «ЭКСАР» – представитель ФИО5 по доверенности № 127 от 31.07.2017, представитель ФИО6 по доверенности № 26 от 02.03.2018

- PL COMPLEX CARGO LTD - представитель ФИО7- доверенность от 26.01.2018- участвовал до перерыва в суд.заседании

от уполномоченного органа – представитель не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Коммерческого банка «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью); Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Югинфлот»; Обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста»; Акционерному обществу «Азово-Донское пароходство»; при участии третьего лица – PL COMPLEX CARGO LTD, а также уполномоченного органа - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии основного долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, на право требования по Генеральным соглашениям.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена замена истца ООО Коммерческий банк «Союзный» в части взыскания задолженности в размере 41 992 781,07 руб. на Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций».

Таким образом, АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» вступило в рассматриваемый спор в качестве соистца на сумму выплаченного страхового возмещения.

ООО КБ «Союзный» просит взыскать с солидарных ответчиков 153 270 168,62 руб. по договору кредитной линии с лимитом задолженности №29/15 от 27.11.2015 года , из которых: сумма основного долга – 107 981 437,04 рублей;

проценты - 6 083 857, 85 рублей;

пени за просрочку возврата кредита 39 204 873,73 рублей, рассчитанных по состоянию на 12.07.2018.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении суммы иска в части неустойки до 39 204 873,73 руб., рассчитанной по состоянию на дату судебного заседания- 12.07.2018.

При подаче искового заявления, истцом заявлялась ко взысканию неустойка в сумме 3 130 198,57 руб., рассчитанная за период с 01.06.2017 по 14.09.2017.

Определением от 10.01.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера неустойки до суммы 19 714 963,93 руб., рассчитанной по состоянию на 10.01.2018.

Определением от 13.06.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера неустойки до суммы 36 116 308,78 руб., рассчитанной по состоянию на 13.06.2018.

Протокольным определением от 10.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 38 991 869,24 руб., рассчитанной по состоянию на 10.07.2018.

В судебном заседании от 10.07.2018 представитель Банка заявил также ходатайство об изменении начальной цены реализации предмета залога – земельного участка площадью454602к.м., предоставленного в залог АО «АДП» на 97 443 338,70 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы №938-12-17 от 30.01.2018, проведенной в рамках настоящего дела. осле обсуждения ходатайства, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца также заявил о приобщении в материалы дела письменной позиции относительно требований АО «ЭКСАР», в которых просил определить порядок реализации залогового имущества, согласно которому денежные средства, которые будут получены в результате взыскания с ответчиков суммы долга в рамках исполнительного производства, должны быть направлены, в первую очередь, на погашение требований ООО КБ «Союзный», а после полного удовлетворения требований ООО КБ «Союзный», на погашение требований АО «ЭКСАР».

Суд приобщил в материалы дела письменную позицию истца.

Представитель АО «ЭКСАР» исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно 43 868 010,53 руб., из которых 41 992 781,07 руб. основного долга, 1 963 229,46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты выплаты страхового возмещения; а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим отклонению в части требован й о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом- банком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись; положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают процессуального права дополнения исковых требований новыми, ранее не заявленными требованиями, имеющими самостоятельные предмет и основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, имеющих отличные от первоначального требования предмет и основания, не нарушает права истца (соистца) на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика - ООО «Югинфлот» исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв, высказал свои возражения, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, размер которой составляет 36% годовых. Просит также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на право требования по генеральным соглашениям №1, 2, 3.

Представитель ответчика – АО «Азово-Донское пароходство» представил дополнительные письменные пояснения; заявил о снижении размера его ответственности как поручителя на 80 миллионов доларов США, т.е. в размере цены сделки по генеральному соглашению №1, так как банк не реализовал свое право требования погашения кредиторской задолженности за счет средств, поступающих на счет заемщика по названной сделке.

ООО «Зерниста» просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог прав требования по генеральным соглашениям №1, 2, 3.

Третье лицо PL COMPLEX CARGO LTD просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог обязательственных прав по Генеральному оглашению №3, так как данная сделка в части поставки не исполнялась и обязательств по ее оплате не возникло, а оплаченная третьим лицом часть сделки не получила встречного предоставления.

В судебном заседании, начатом 10.07.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца – ООО КБ «Союзный» исковые требования поддержал, выступил с пояснениями; заявил об увеличении исковых требований в части пени до суммы 39 204 873,73 руб., рассчитанной по состоянию на 12.07.2017; заявил о приобщении в материалы дела расчета пени.

Лица, участвующие в деле, против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению, расчет – приобщению.

Представитель истца - АО «ЭКСАР» исковые требования поддержал; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости иного обеспечения обязательств кредитного договора, в том числе, рыночной стоимости прав требования к поручителям – физическим лицам.

Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда.

Представители ответчиков - АО «АДП», ООО «Югинфлот» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование заявленного ходатайства, АО «ЭКСАР», в частности, указал, что в связи с заявлением ответчика – АО «Азово-Донское Пароходство», в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, об освобождении от ответственности поручителя в той мере, в кокой он мог потребовать возмещения за счет иного утраченного обеспечения обязательств, по мнению АО «ЭКСАР» возникла необходимость в определении рыночной стоимости иного обеспечения обязательств, а именно:

1. Рыночной стоимости прав требования к поручителю ФИО8

2. Рыночной стоимости прав требования к поручителю ФИО9

3. Рыночной стоимости прав требования к поручителю ООО «Зерниста».

4. Рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка, общая площадь 852 -/+ 20 кв.м. квадратных метра, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41, с находящимся на нем жилым домом площадью 223,5 кв.м., кадастровый номер № 61:02:0500012:518.

5. Рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка общая площадь 1015-/+2- кв.м. квадратных метра, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Щепкинское», <...>, с находящимся на нем жилым домом площадью 229 кв.м., кадастровый номер № 61:02:0600012:426.

6. Стоимости прав требования к контрагенту по генеральному соглашению № 1 от -2.11.2015, заключенному между ООО «Югинфлот» и Aksu Logistics GmbH (Швейцария). Предметом соглашения является продажа сельскохозяйственной продукции. Срок действия денного соглашения: с 02.11.2015 по 31.12.2017.

7. Стоимости прав требования к контрагенту по генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016, заключенному между ООО «Югинфлот» и G.C.L. Trading FZE (ОАЭ). Предметом соглашения является продажа сельскохозяйственной продукции. Срок действия денного соглашения: с 29.03.2016 по 31.12.2016.

8. Стоимости прав требования к контрагенту по генеральному соглашению № 3 от 23.03.2017, заключенному между ООО «Югинфлот» и PL Complex Cargo LTD (Кипр). Предметом соглашения является продажа сельскохозяйственной продукции. Срок действия данного соглашения: с 23.03.2017 по 02.13.2018.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Более того, в рамках рассматриваемого спора, судом назначалась (определение от 05.12.2017) и проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества- земельного участка плошщадью 454 602 кв.м. (заключение эксперта: т. 3, л.д. 130-151).

Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы, АО «ЭКСАР» не представил доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы; денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не поместил.

Также представитель АО «ЭКСАР» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей:

Представителей ООО КБ «Союзный»:

- ФИО10 (место работы: 344000, <...>, филиал ООО КБ «Союзный»);

- ФИО11 (место работы: 344000, <...>, филиал ООО КБ «Союзный»);

- ФИО12 (место работы: 344000, <...>, филиал ООО КБ «Союзный»);

Представителей АО «ЭКСАР»:

- ФИО13;

- ФИО14 (место работы: 123610, <...>, АО «ЭКСАР»).

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что показания свидетелей, в том числе, является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «ЭКСАР» ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку из данного ходатайства не следует, что в результате их допроса могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях.

Кроме того, представитель АО «ЭКСАР» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных возражений, удовлетворенное судом.

Уполномоченный орган - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещен надлежащим образом, направил отзыв от 3.07.2018, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.11.2015 между Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» в лице филиала в городе Ростове-на-Доне ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (далее - Истец) и ООО «Югинфлот» (далее - ФИО15) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.12.2015, № 2 от 21.07.2016, № 3 от 13.12.2016, № 4 от 30.06.2017), согласно которому банк обязуется предоставлять в установленном настоящим договором порядке заемщику денежные средства (далее – кредит, кредиты), а заемщик обязуется использовать их в соответствии с целевым назначением, возвратить полученные кредиты в предусмотренные настоящим договором сроки и уплатить проценты за их использование (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, лимит кредитования – 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Срок возврата всех полученных заемщиком кредитов – не позднее 27.11.2017 (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, срок каждого кредита составляет 120 (сто двадцать) дней с даты его предоставления. Заемщик обязан не реже, чем один раз в 120 дней полностью погасить задолженность по каждому выданному кредиту, при этом, предоставление следующего кредита возможно не ранее календарного дня, следующего за днем погашения предыдущего.

Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 18% (восемнадцати) процентов годовых. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца и одновременно с полным погашением кредита (п. 1.5).

В силу п. 1.8 кредитного договора, кредит предоставляется для следующих целей: пополнение оборотных средств для финансирования экспортных контрактов.

В соответствии с п. 1.9 договора, погашение кредита и уплата процентов по настоящему договору производится путем самостоятельного списания банком, находящихся и поступающих на счет заемщика, денежных средств, на основании расчетных документов банка, без дополнительного распоряжения заемщика, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора, кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на открытый в Банке банковский счет заемщика № 40702810205000000033.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В случае получения от банка требования о досрочном возврате суммы кредита или всех выданных кредитов и уплаты начисленных процентов, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, заемщик обязуется возвратить затребованную сумму не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования банка (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 3.3.2 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита или всех, выданных кредитов, и уплатить начисленные проценты в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но, не ограничиваясь: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, однократного.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита или его части, в том числе, установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором, на сумму несвоевременно возвращенного кредита или его части.

Расчет пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного) и прекращается в день фактического погашения кредита.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер и/или прекратить расчет пени без уведомления об этом заемщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, предоставление кредитов осуществлялось истцом путем зачисления денежных средств на счет ответчика1 № 40702810205000000033 в Филиале ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается Выпиской по расчетному счету ФИО16.

14.12.2015 было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым лимит кредитования был снижен с 200 000 000 руб. до 150 000 000 руб.

Лимит кредитования должен измениться в соответствии с нижеприведенным графиком снижения задолженности:

Период действия: Сумма погашения, рублей:

с «27» ноября 2015 по «31» августа 2017 35 000 000,00

с «01» сентября 2017 по «30» сентября 2017 35 000 000,00

с «01» октября 2017 по «31» октября 2017 35 000 000,00

с «01» ноября 2017 по «27» ноября 2017 35 000 000,00

Первоначальный срок возврата всех кредитов по Кредитному договору был установлен не позднее «27» ноября 2017 года.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, срок каждого Кредита составляет 120 (Сто двадцати) дней с даты его предоставления. Заемщик обязан не реже, чем один раз в 120 дней полностью погасить задолженность по каждому выданному Кредиту, при этом, предоставление следующего Кредита возможно не ранее календарного дня, следующего за днем погашения предыдущего.

10.01.2017 истец в рамках лимита предоставил ответчику1 транш в размере - 83 550 000 руб., сроком погашения 10.05.2017; 03.02.2017 - 15 000 000 руб., сроком погашения 03.06.2017; 09.03.2017 - 51 450 000 руб., сроком погашения 07.07.2017.

В установленные договором сроки, полученные кредиты возвращены не были, в связи с чем, банк по запросу заемщика произвел реструктуризацию долга.

На основании Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2017 был установлен другой график снижения лимита задолженности, была произведена реструктуризация долга.

Судная задолженность должна погашаться по графику:

Дата погашения: Сумма к погашению, рублей

До «31» июля 2017 5 000 000,00

До «31» августа 2017 5 000 000,00

До «30» сентября 2017 20 000 000,00

До «31» октября 2017 60 000 000,00

До «27» ноября 2017 60 000 000,00

Итого: 150 000 000,00

Так как заемщик не уплатил проценты за пользование кредитами и не возвратил денежные средства, в соответствии с новым графиком в срок, установленный Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2017, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика1 (л.д. 61-103, т. 1).

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму всех выданных кредитов и уплатить начисленные проценты при нарушении срока возврата кредитов и/или уплаты процентов за пользование кредитами, в том числе однократного.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае получения от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита или всех выданных кредитов и уплаты начисленных процентов, возвратить затребованную сумму не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от банка.

С учетом указанных фактов и на основании п.п. 3.3.2, 3.2.6 кредитного договора, истец предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал, что срок погашения задолженности по кредиту подлежит определению в соответствии с п. 3.2.6 Кредитного договора - до 15.09.2017.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.09.2017 (на дату подготовки иска) задолженность ООО «Югинфлот» кредитному договору <***> от 27.11.2015 составляла:

- просроченный основной долг - 149 974 218,11 руб.,

- текущие проценты с 01.09.2017 по14.09.2017 - 1 073 774,82 руб.

- просроченные проценты с 01.07.2017 по 31.08.2017 - 5 010 083,03 руб.,

- пени по просроченному основному долгу, начисленные за период с 01.07.2017 по 07.09.2017 - 3 130 198,57 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» были заключены:

- Договор поручительства <***>/П-3 от 27.11.2015 (с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017) (Далее - Договор поручительства 3) с ООО «Зерниста»;

- Договор поручительства <***>/П-4 от 27.11.2015 (с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017) (Далее - Договор поручительства 4) с ЗАО «Азово-Донское Пароходство» .

Согласно пп. 2.1, 2.2 Договоров поручительства, поручители обязаны нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая: уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и долга (ст. 323 ГК РФ).

02.08.2017 истцом в адрес поручителей были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности по Кредитному договору у Заемщика.

Повторные Уведомления были направлены 07.09.2017.

- Договор залога (ипотеки) земельного участка <***>/11-01 от 27.11.2015 (с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2016, Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017) (Договор залога1), в соответствии с которым залогодатель является ЗАО «Азово-Донское Пароходство» (ФИО16).

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. Предметом залога является земельный участок общей площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле № 5-69, 179 га – 5396,01б/га - с севера - асфальтированная дорога; с запада – лесополоса, с юга - территория ц.тока, мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока - асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:0600006:4755. По соглашению сторон, общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 120 924 200 рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «08» декабря 2015 за регистрационным номером № 61-61/003-61/003/078/2015-715/1.

Также, в обеспечение исполнении обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «Югинфлот» были заключены:

- Договор ипотеки (залога недвижимости) <***>/11-02 от 30.06.2017, в соответствии залогодателем является ООО «Югинфлот». В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности.

Предметом залога является:

1) земельный участок, общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41.

2) жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке.

По соглашению сторон общая оценочная (залоговая) стоимость составляет 7 843 500 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «14» июля 2017 за регистрационным номером № 61:02:0600012:518-61/003/2017-7.

- Договор ипотеки (залога недвижимости) <***>/11-03 от 30.06.2017, в соответствии с которым залогодателем является ООО «Югинфлот» (ФИО15).

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности.

Предметом залога является:

2) жилой дом, общей площадью 229, кв.м. с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

По соглашению сторон, общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 10 647 000 руб.

- Договор залога <***>/3-1 от 27.11.2015 прав по Генеральному соглашению № 1 от 02.11.2015 (с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017, Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2017), в соответствии с которым залогодателем в залог Банку было передано право (требование) на получение валютной выручки в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) Долларов США по Генеральному соглашению на сельскохозяйственной продукции, заключенному между ООО «Югинфлот» и Aksu Logistic GmbH Zolikerstrasse 249, Zurich 8008, Switzerland.

Согласно п. 1.2 Договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) Долларов США. Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ, на момент заключения Договора залога.

- Договор залога <***>/З-2 от 21.07.2016 прав по Генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016 (с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017.), в соответствии с которым залогодателем в залог Банку было передано право (требование) на получение валютной выручки в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) Долларов США по Генеральному соглашению на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенному между ООО «Югинфлот» и G.C.L TRADING FZE.

Согласно п. 1.2 Договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 75 928 182,43 (семьдесят пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) Доллара США. Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ, на момент заключения Договора залога.

- Договор залога <***>/З-3 от 30.06.2017г прав по Генеральному соглашению 23.03.2017 (с Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2017), в соответствии с которым залогодателем в залог Банку было передано право (требование) на получение валютной выручки 80 000 000 (восемьдесят миллионов) Долларов США по Генеральному соглашению № 3 от 23.03.2017 на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенному между ООО «Югинфлот» и PL COMPLEX CARGO LTD.

Согласно п. 1.2 Договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 79 775 000 (Семьдесят девять миллионов семьсот семьдесят пятьдесят пять тысяч) Долларов США. Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ, на момент заключения Договора залога.

02.08.2017 истцом в адрес ответчиков (Залогодателей) были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору у заемщика.

07.09.2017 истцом были направлены требования в адрес залогодателей.

18.12.2015 между истцом и АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций («АО ЭКСАР») был заключен договор страховании кредита на пополнение оборотных средств экспортера № 217-15-06-1, в соответствии с которым Агентство обязуется, при соблюдении страхователем всех условий договора страхования и правил страхования, возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

Страховая сумма составляет 42 000 000 рублей (застрахованная доля 28%).

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредиту заемщиком и поручителями не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части пени на дату разрешения спора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.07.2018, а также на основании ходатайства, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца заявлены в следующем размере:

- просроченная задолженность по основному долгу – 107 981 437,04 руб.,

- просроченные проценты (за период с 01.07.2017 по 14.09.2017) – 6 083 857,85 руб.,

- пени за просроченный основной долг – 39 204 873,73 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между 27.11.2015 между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (кредитор, банк, истец) и ООО «Югинфлот» (заемщик, ответчик1) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <***>, на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Доказательства возврата ООО «Югинфлот» основного долга банку в материалы дела не представлено, в связи с чем, банк обратился с требованием об уплате задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства <***>/П-3 от 27.11.2015 и <***>/П-4 от 27.11.2015 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем, по общему правилу, носит солидарный характер.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (п. 2.2 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО «Югинфлот», равно как и поручители – ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское пароходство» не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 27.11.2015.

В связи с этим, банк правомерно предъявил требования о взыскании задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 27.11.2015 - солидарно.

Расчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку ответчики не оспорили факт заключения Договора кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 27.11.2015 и договоров поручительства <***>/П-3 от 27.11.2015 и <***>/П-4 от 27.11.2015, получение ООО «Югинфлот» кредитных денежных средств, не представили доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме или частично, суд считает установленным факт наличия у ответчиков обязательств по оплате:

- 107 981 437,04 руб. – основного долга,

- 6 083 857,85 руб. – процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере:

- 107 981 437,04 руб. – основного долга,

- 6 083 857,85 руб. – процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование АО «ЭКСАР» о взыскании 41 992 781,07 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (агентство) и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (страхователь) заключен договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера № 217-15-06-I, согласно которому агентство обязуется при соблюдении страхователем всех условий настоящего договора страхования и Правил страхования, в том числе в части уплаты страховой премии, возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, при наступлении, предусмотренного настоящим договором страхования, страхового случая (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у страхователя убытков в результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) в соответствии с кредитным договором, вследствие реализации страховых событий.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2015 было обеспечено, в том числе, путем заключения договора № 217-15-06-I от 18.12.2015 договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, АО «ЭКСАР» произвел банку выплату страхового возмещения в размере 41 992 781,07 руб.

Наступление страхового случая и размер убытков подтверждены, представленными в материалы дела, доказательствами.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение банку, АО «ЭКСАР» получило права кредитора и право требования возмещения ущерба в сумме 41 992 781,07 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В постановлении также указано, на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. В Постановлении обращено внимание, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 39 204 873,73 руб., рассчитанной по состоянию на 12.07.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита или его части, в том числе, установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором, на сумму несвоевременно возвращенного кредита или его части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае штрафы заявлен как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявляемый ко взысканию с ответчика (39 204 873,73 руб.), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 790 851,92 руб., то есть, снизить до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,25% годовых.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***> от 27.11.2015, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» были заключены:

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика – АО «Азово-Донское пароходство» определением суда от 05.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – блокированные жилые дома, разрешенное использование блокированные жилые дома; площадь 454 602 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в границах плана земель АО «Цепкинское ООО «Аграрное» на поле: пашня поле № 5-69, 179 га – 5396,01 б/га – с севера асфальтированная дорога; с запада – лесополоса; с юга территория ц.тока, мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное»; с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:0600006:4755; собственник – АО «(ЗАО) «Азово-Донское пароходство» на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 938-12-17 от 30.01.2018, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 97 444 000 руб.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества по данному делу составляет 97 443 338,70 руб.

Предметом залога является:

По соглашению сторон общая оценочная (залоговая) стоимость составляет 7 843 500 рублей.

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности.

Предметом залога является:

По соглашению сторон, общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 10 647 000 руб.

Признаков несоразмерности требований залогодержателя размеру долга не имеется.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге.

Одним из обеспечений возврата денежных средств являлись договоры залога прав по Генеральному соглашению № 1 и генеральному соглашению № 2, оцененные соответственно в 80 000 000 (восемьдесят миллионов) долларов США и 75 928 182 (семьдесят пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) доллара США и Генеральному соглашению №3.

Как следует из п. 1.1 Договора залога <***>/З-1 прав по генеральному соглашению № 1 от 02.11.2015 года, Залогодатель (ООО «Югинфлот») передаёт Залогодержателю (ООО КБ «Союзный») в залог право (требования) валютной выручки в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) долларов США.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стороны оценивают предмет залога в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) долларов США, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ РФ, на момент заключения договора.

Как следует из п. 1.1 Договора залога <***>/З-2 прав по генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016 года, Залогодатель (ООО «Югинфлот») передаёт Залогодержателю (ООО КБ «Союзный») в залог право (требования) валютной выручки в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) долларов США.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стороны оценивают предмет залога в сумме 75 928 182 (семьдесят пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) доллара США, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ РФ, на момент заключения договора.

Залог прав выручки – это залог прав, которые заемщик (исполнитель контракта) получит в будущем, в виде денежных средств, за выполненный контракт. Залог прав выручки по контракту, подразумевает право банка наложить взыскание на всю выручку, поступившую по контракту.

Из материалов дела следует и стороны подтвердили, что все обязательства по экспортным соглашениям (Ген. соглашениям №1, №2) сторонами исполнены, по ним произведены расчеты и неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Поэтому договор залога №29/15/З-1 прав по Генеральному соглашению №1 от 2.11.2015 и договор залога №29/15/З-2 по Генеральному соглашению №2 от 29.03.2016 прекратили свое действие в связи с прекращением заложенного права.

Договор залога №29/15/З-3 прав по Генеральному соглашению №3 от 30.06.2017 прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора и в связи с отсутствием поставок со стороны поставщика- ООО «Югинфлот» и невозниковением встречных обязательств контрагента по оплате.

В связи с изложенным в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог обязательственных прав по договорам залога <***>/З-1 прав по генеральному соглашению № 1 от 02.11.2015 года, <***>/З-2 прав по генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016 года, №29/15/З-3 прав по Генеральному соглашению №3 от 30.06.2017 надлежит отказать.

Довод ответчика АО «АДП» об освобождении его как поручителя от ответственности по обязательствам перед банком, так как он был вправе рассчитывать на возмещение за счет иного обеспечения, которое имелось в момент заключения договора поручительства – залога прав по генеральному соглашению № 1 и по генеральному соглашению № 2 не может быть принят во внимание, так как основным получателем валютной выручки являлось ООО «Зерниста»- поставщик сельскохозяйственной продукции, поставляемой по генеральным соглашениям №1 и №2. АО «АДП,» директор которого является одним из двух участников ООО «Зерниста» не мог не знать о состоянии правоотношений сторон по генеральным соглашениям, о наличии или отсутствии исполненных и неисполненных обязательств контрагентов по названным сделкам.

В рамках настоящего дела по ходатайству АО «АДП» было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, предоставленного в залог АО «АДП».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – АО «Азово-Донское пароходство» в лице представителя ФИО4 для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2017, операция 135.

Общество с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» представило счет на оплату № 938-12-17 от 19.01.2018,в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 30 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, расходы по возмещению за проведенную судебную экспертизу, подлежат отнесению на ответчика – АО «Азово-Донское пароходство».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 568 от 19.09.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 209 000 руб., из которых: 3 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанного выше, а также правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчиков в сумме 206 000 руб., в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости обеспечения обязательств по договору кредитной линии <***> от 27.11.2015:

- прав требования к поручителям ФИО8, ФИО9 ООО «Зерниста»,

- рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка, общая площадь 852-/+20кв.м. кв. м., по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, №41 с находящимся на нем жилым домом площадью 223,5 кв.м, кадастровый номер № 61:02:0600012:518; земельного участка общая площадь 1015-/+20кв.м. кв.м., по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Щепкинское", <...> с находящимся на нем жилым домом площадью 229 кв.м, кадастровый номер №61:02:0600012:426,

- Стоимости прав требования к контрагенту по генеральному соглашению №1 от 02.11.2015, заключенному между ООО «Югинфлот» и Aksu Logistics GmbH (Швейцария),

- Стоимости прав требования к контрагенту по генеральному соглашению №2 от 29.03.2016, заключенному между ООО «Югинфлот» и G.C.L. Trading FZE (ОАЭ),

- Стоимости прав требования к контрагенту по генеральному соглашению №3 от 23.03.2017, заключенному между ООО «Югинфлот» и PL Complex Cargo LTD (Кипр).

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Взыскать солидарно с ООО «Югинфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>:ООО «Зерниста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Азово-Донское Пароходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Филиала Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в городе Ростове-на-Дону ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №29/15 от 27.11.2015 года 129 856 146,81рублей, из которых:

сумму основного долга – 107 981 437,04 рублей;

проценты - 6 083 857, 85 рублей;

пени за просрочку возврата кредита 15 790 851,92 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Югинфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>:ООО «Зерниста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Азово-Донское Пароходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 992 781,07 руб.- задолженности.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- на имущество, принадлежащее АО «Азово-Донское Пароходство», заложенное по Договору залога (ипотеки) земельного участка №29/15/И-01 от 27.11.2015г. земельный участок площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу:границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле №5-69, 179 га -5396,01б/га с севера-асфальтированная дорога: с запада-лесополоса с юга территория ц.тока, мастерских , склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:060000, установив начальную продажную стоимость – 97 443 338,70 руб.;

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) <***>/И-02 от 30.06.2017г. - земельный участок общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41, жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке; установив начальную продажную стоимость – 7 843 500 рублей;

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №29/15/И-03 от 30.06.2017г. - земельный участок, общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область,
Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41. жилой дом, общей площадью 229, кв.м. с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный на вышеуказанном земельном участке; установив начальную продажную стоимость - 10 647 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское Пароходство» в пользу Филиала Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в городе Ростове-на-Дону ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) 206 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» (344012, <...>) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, предоставленных гр. ФИО4 по поручению АО «Азово-Донское пароходство», внесшим на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2017, операция 135.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.