Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о признании недействительными результаты кадастровых работ, признании границ земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов»: представитель ФИО1, доверенность от 17.02.2014 г., представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2013 г.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД»: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2014 г.;

от ответчика - Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района: представитель ФИО4, доверенность от 12.02.2014 №2,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город»: представитель ФИО5, доверенность от 01.03.2014 г.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области: представитель не направлен;

от Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не направлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспресс-ЛТД», Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120101:41, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспресс-ЛТД»; признании границ указанного земельного участка неустановленными, площади неуточненной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13.09.2011, заключенного между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспресс-ЛТД», восстановив стороны в первоначальном положении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился. Поддержал заявленные исковые требования, пояснил предмет и основание иска, указав, что его действительная воля направлена на признание недействительным результата кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на применение последствий недействительности ничтожной сделки по передаче указанного земельного участка в собственность, считая, что его права нарушены оспариваемым договором.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, просил в иске отказать по основаниям, в нем изложенным, указывал на отсутствие у истца материально-правового интереса.

Представитель ответчика – Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района – в судебное заседание явился, указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, представив в материалы дела отзыв, дал устные пояснения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв, указывая на необходимость отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу отсутствия материально-правовых оснований для их удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Отзыв, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представили, равно как и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов» является собственником земельного участка, площадью 3683 кв. м., имеющего кадастровый номер 61:02:0120107:23, расположенного по адресу: <...> и объектов недвижимого имущества: производственные помещения, административное здание, расположенных на указанном земельном участке.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» является собственником земельного участка площадью 3246 кв. м., имеющего кадастровый номер 61:02:0120102:41, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено нежилое строение (производственно-складское помещение) площадью 615, 5 кв.м, литер 3 , так же принадлежащее ответчику на праве собственности.

Земельный участок, площадью 3683 кв. м., имеющий кадастровый номер 61:02:0120107:23, расположенный по адресу: <...> приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов» на основании договора купли-продажи земельного участка №22«П» от 24.07.2004 г.

13.09.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского района заключен договор купли-продажи земельного участка № 54П, предметом которого составляет передача покупателю - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120102:41, площадью 3246 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» являются смежными землепользователями.

Заявляя рассматриваемые требования в суд, истец - общество с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов», приводит следующее фактическое и правовое обоснование.

Истец полагает, что изменение площади земельного участка, принадлежащего ответчику, изменение его границ, нашедшее свое отражение при изготовлении межевого плана от 31.05.2011г., осуществлено с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, увеличение площади земельного участка явилось следствием включения в границы земельного участка той части территории, которая в течение длительного периода времени находилась в общем пользовании и обеспечивала свободное перемещение.

Указывая на ничтожность договора от 13.09.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, истец заявляет, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не мог являться предметом указанного договора, при заключении договора ответчик скрыл наличие обременения в виде сервитута. Кроме того ответчик незаконно изменил площадь земельного участка, путем совершения действий по ее уточнению и установлению границ земельного участка.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» созданы условия, при которых истцу не представляется возможным свободно использовать принадлежащую ему территорию, в условиях того, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, объединены едиными въездными воротами.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13.09.2011, восстановлении сторон в первоначальном положении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования, в силу недоказанности наличия совокупности условий для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Заявленный иск имеет два материально-правовых требования, требование, направленное на оспаривание результата кадастровых работ и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования последовательно, с учетом их правовой природы вне материально-правовой связи друг с другом.

Как следует из материалов дела, в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» инициировано проведение кадастровых работ с целью внесения в Государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о площади и границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:02:0120102:41, расположенный по адресу: <...>.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются положениями указанного нормативно-правового акта. При этом, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя, осуществляются, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих обходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Межевой план является результатом проведенных кадастровым инженером кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, установленными в соответствии с положениями части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Пункт 5 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно положениям пункта 7,8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Положения пунктов 9,10 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают обязательные требования к процедуре размещения такого размещения, в частности, сроки размещения, перечень обязательной к размещению информации.

Как следует из положений статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.

В межевой план, представленный в материалы дела, включен акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что согласование границ земельного участка осуществлено посредством опубликования соответствующего извещения в печатном издании - газете «Победа» номер № 72-75 от 09.04.2011.

На момент проведения кадастровых работ в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:02:0120107:23, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле оспорено не было.

В силу вышеизложенного, принимая во внимания совокупность представленных сторонами доказательств, суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка проведения кадастровых работ в части проведения процедуры согласования границ земельного участка, признавая его незаконным и необоснованным. Суд приходит к выводу о не предоставлении истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания необходимой совокупности доказательств обоснованности требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ указанного земельного участка неустановленными, площади неуточненной.

Нарушения ответчиком требований закона при осуществлении им действий по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец оспаривает результаты кадастровых работ, сведения межевого плана об уточнении границ земельного участка, местоположение границ и площадь земельного участка суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу нижеследующего.

Как уже было указано судом, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского района 04.07.2006 года заключен договор аренды земельного участка №15, предметом которого являлась передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120102:41, площадью 2803,28 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения №475 от 29.08.2011 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, предметом которого является установление площади земельного участка равной - 3246 кв.м.

Реализуя исключительное право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса российской Федерации, после выполнения кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, ответчик обратился в Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района с соответствующим заявлением. Следствием чего явилось заключение 13.09.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского района договора купли-продажи земельного участка № 54П.

Статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка: устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию; ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей; ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец должен доказать нарушение требования закона, влекущее недействительность сделки, нарушение его прав, а также, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Также об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований свидетельствует то обстоятельство, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что заявитель является заинтересованным лицом в предъявлении требований по настоящему делу.

В силу пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Истцом не указано, каким образом в случае применения судом последствий недействительности сделки, могут быть восстановлены его нарушенные права.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Кроме того, с учетом изложенного, требование истца о признании договора купли-продажи недействительным подлежит отклонению, поскольку не выявлено нарушений законодательства, позволяющих считать его недействительным, исходя из оснований иска.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

Суд считает необходимым оценить довод истца о том, что действия истца, явившиеся следствием проведения кадастровых работ, приобретения права на земельный участок, создают препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Истец указывает, что из акта установления границ, согласованного смежными землепользователями 17.06.2005 г., следует предоставление возможности свободного проезда через въездные ворота, пересекая территорию, находящуюся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что описанный порядок пользования сложился между смежными землепользователями с 2002 г., с момента приобретения и истцом и ответчиком нежилых помещений, расположенных в границах спорных земельных участков.

Ранее заключенный между открытым акционерным обществом «Донсервисавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроРемМаш» - лицом, произведшим отчуждение объектов обществу с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов», договор купли-продажи нежилых помещений содержал условие о том, что продавец предоставляет покупателю право беспрепятственного въезда на территорию и выезда без ограничения во времени.

Указанные доводы истца суд оценивает скептически, принимая во внимание и отсутствие надлежащих доказательств, считает их необоснованными и потому подлежащими отклонению.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнерусское Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Экспресс-ЛТД» об установлении сервитута (№ А53-18025/2013). Требование же об устранении препятствий в праве пользования, подлежит заявлению по правилам гражданского законодательства о негаторном иске. Указанным способом защиты нарушенного права истец не воспользовался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым дать оценку добросовестности действий истца и приходит к выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из принципов - принцип добросовестности участников гражданского оборота. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого. Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

Предусмотренная законодателем санкция за ненадлежащее осуществление права - отказ в защите права.

Ответчик, в свою очередь, будучи добросовестным землепользователем, исполнил требуемые предписания, какого – либо правонарушения не совершал.

Выбор конкретного способа, направленного на защиту нарушенного права, принадлежит потерпевшему, но подчинен требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: он должен быть разумным и добросовестным.

Из положений пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом может состоять и в ненадлежащем использовании самого субъективного права, и права на защиту такого субъективного права в случае его нарушения или оспаривания.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле. Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд относит их на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко