Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи № 1 от 05.08.2008 года незаключенным и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что договор она не заключала и не подписывала, подпись на договоре от ее имени подделана; инспекция произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основе незаключенного (недействительного) договора.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, нормативно обосновывая иск положениями ст.ст. 12, 153, 154, 432 ГК РФ.

Ответчик требования истца отклонил по доводам письменного отзыва и дополнении к нему, продолжая настаивать на применении к требованиям срока исковой давности и на необоснованности иска, которая подтверждается и выводами эксперта в заключении от 28.02.2013 года № 0153/Э.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, согласно позиции, изложенной ранее, инспекция поддерживает позицию ответчика и в иске просило отказать в полном объеме.

Также в судебное заседание явился ФИО5 (муж истицы), который по существу спора пояснил, что действительно спорный договор не заключался, о его существовании ФИО1 стало известно лишь в конце 2011 года после обращения в налоговую и получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 февраля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен учредительный договор участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис». Согласно этому договору доли между участниками общества были распределены следующим образом: Истец обладала 60% долей общества, Ответчик – 40%. В тот же день общим собранием учредителей был утвержден устав общества. Генеральным директором был назначен Ответчик.

Как пояснила истица и не оспаривалось ответчиком, после создания общества стороны приняли решения вкладывать всю прибыль общества на его развитие, не проводя распределение чистой прибыли среди участников общества. До сентября 2011 года Ответчик регулярно выходил на связь и отчитывался о состоянии дел общества. В сентябре 2011 года Ответчик прекратил контактировать с истицей и начал всячески его избегать. В ноябре 2011 года представители истицы смогли уговорить Ответчика принять участие в переговорах. В ходе переговоров Ответчик сообщил, что ФИО1 больше не имеет никакого отношения к обществу. При этом истица никаким образом не отчуждала свою долю. После переговоров истица заказала выписку из ЕГРЮЛ, получив которую 20 декабря 2011 года она узнала, что в настоящий момент единственным учредителем и участником общества является Ответчик.

Согласно полученной выписке, 28 августа 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Истица обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с запросом информации относительно документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Истец утверждает, что не подписывал спорного договора купли-продажи, в связи с чем он не влечет правовых последствий в виде прекращения членства ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис».

В настоящее время в результате совершения спорной сделок по отчуждению принадлежащих истице долей в уставном капитале общества участником общества является ФИО2.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом заявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием в обществе с ограниченной ответственностью, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правом принятия решений на общем собрании участников общества. Его требование направлено на восстановление корпоративного контроля и своих прав участника, которых он был незаконно лишен.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 года № 1176/08).

Рассмотрение требования ФИО1 о признании незаключенным договор неизбежно связано с решением вопроса о возврате истице утраченной доли.

Судом установлено, что предметом отчуждения по договору купли-продажи № 1от 05.08.2008 года является доля истицы в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» в размере 60 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 рублей. По утверждению истицы, она не подписывала данный договор, а также предшествовавшие договору решение № 2 общего собрания от 05.08.2008года и уведомление о продаже доли от 05.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ ( в действовавшей до 01.07.2009г. редакции) уступка доли ( части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли ( части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли ( части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствие с п.1 и п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 12.05.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исходя из вышеизложенных норм права в данном случае согласованная воля сторон должна была быть выражена путем проставления каждой из них своей подписи в договоре. При этом установление факта исполнения подписи в договоре, не стороной, поименованной в договоре, а иным лицом, в данном случае является основанием признания договора незаключенным. Подобные выводы соответствуют судебной практике, сложившейся в регионе, так в частности аналогичной позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-13508/2011 от 11.01.2013.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта подписания договора Истцом или иным лицом вместо нее.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2013г. по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний - установления подлинности подписей ФИО1 на договоре № 1 от 05.08.2008 года, на уведомлении от 05.08.2008 года и Решении № 2 общего собрания от 05.08.2008 года.

На рассмотрение эксперта ФИО7 судом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре № 1 Купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 лично ФИО1 или иным лицом вместо нее?

2. Выполнена ли подпись на Уведомлении от 05.08.2008 лично ФИО1 или иным лицом вместо нее?

3. Выполнена ли подпись на Решении №2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 лично ФИО1 или иным лицом вместо нее?

По окончании судебной почерковедческой экспертизы экспертом было составлено Заключение о результатах судебной почерковедческой экспертизы № 0153/Э от 28.02.2013, в котором эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

По первому вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО1 в договоре №1купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 года, вероятно, выполнена не гр. ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащейся в ней графической информации.

По второму вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО1 в Уведомлении от 05.08.2008, вероятно, выполнена не гр. ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

По третьему вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО1 в Решении №2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008, вероятно, выполнена не гр. ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

Также был сделан следующий вывод: Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащейся в ней графической информации.

Ввиду получения от эксперта вероятностных выводов, и наличия у сторон вопросов к эксперту суд, с целью выяснения целесообразности вызова эксперта в судебное заседание обязал истицу изложить свои вопросы в письменной форме и направить их эксперту.

Во исполнение определения суда истица в письменном виде направила эксперту вопросы, относительно того, чем была вызвана невозможность ответить на поставленные вопросы в категорической форме, могут ли отличия свободных и экспериментальных образцов от исследуемых быть объяснены особенностями положения тела ФИО1 в момент исполнения исследуемых подписей, исходя из экспертного убеждения какой из вариантов ответа на поставленные вопросы более вероятен: исполнение исследуемых подписей лично ФИО1 или иным лицом с подражанием её подписи?

Эксперт ответил на поставленные вопросы в письме исх. № 0079/13 от 30.04.2013, в котором пояснил следующее: «В ходе проведения экспертизы №0153/Э от 28.02.2013 в ходе исследования представленных на экспертизу подписей экспертом были выявлены отличающиеся общие и частные признаки подписей, то есть эксперт уверен, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, но ввиду краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала экспертом (согласно методической литературе) были даны не категорические отрицательные выводы о выполнении подписей не гр. ФИО1, а вероятно отрицательные. Снижение темпа исполнения и координации движений может быть объяснено выполнением исследуемых подписей не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи гр. ФИО1 Отличия частных признаков индивидуальны и устойчивы, что не может быть объяснено нахождением ФИО1 в момент исполнения исследуемых подписей в неудобном положении, на основании вышеизложенного эксперт не видит необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, которые не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий как свободные, так и экспериментальные образцы подписей ФИО1 Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть рассмотрено, как доказательство исполнения подписи не ФИО1, а иным лицом с подражанием её подписи, но вероятностный вывод эксперта требует рассмотрение экспертного заключения в комплексе с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в суд были представлены доказательства того, что уже после даты обозначенной в договоре Истец и её супруг ФИО5 принимали активное участие в деятельности общества.

В подтверждение, чего Истцом был представлен фрагмент переписки между её супругом ФИО5 и Ответчиком. Переписка велась с почтовых ящиков cometax@mail.ru и e.tyurin@rostov-telecom.ru, evgeny@rostov-telecom.ru Ответчик писал с почтового ящика a.sinitsyn@rostov-telecom.ru. При этом Истец пояснил, что почтовые ящики с доменным именем «rostov-telecom» являются корпоративными ящиками ООО «ЮГА Телеком Сервис». Из указанной переписки видно, что Истец и её супруг принимали активное участие в деятельности общества и получали отчеты о состоянии дел. При комплексном изучении данной переписки в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что она может быть рассмотрена в качестве доказательства факта активного участия Истца в деятельности общества уже после даты оспариваемого договора.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в начале 2009 года общество оформило доступ к расчётному счету компании в Банке ВТБ 24 через систему Банк-Клиент. Доступ к системе банк клиент также был предоставлен супругу Истца ФИО5, через аккаунт «зам.дир» для того, чтобы Истица могла контролировать финансовые дела компании. К данному аккаунту были прикреплены электронная почта e.tyurin@rostov-telecom.ru и номер мобильного телефона ФИО5 - +7-903-4005022.

Для уточнения указанной информации судом был направлен запрос в ЗАО «Банк ВТБ 24». В ответ на него ЗАО «Банк ВТБ 24» направил письмо исх. № РОО 6/Ф.48/486 от 16.05.2013 года, в котором указал, что от имени компании ООО «ЮГА Телеком Сервис» был предоставлен доступ в систему Банк-Клиент следующим номерам: ФИО2 – 89034014909, 89185644965; пользователь: зам.директора – 89034005022. Последний номер соответствует номеру телефона супруга Истца, что подтверждается договором с компанией ООО «Вымпел-Коммуникации» об оказании услуг связи Билайн от 21.08.2009 года.

Согласно представленному ЗАО «Банк ВТБ 24» протоколу сеансов связи, пользование системой началось 22 апреля 2009 года, то есть после даты указанной в оспариваемом договоре. Первый вход пользователя zam._y6f зарегистрирован 19 марта 2010, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Истец и её супруг продолжали принимать активное участие в деятельности компании и контролировали её финансовую деятельность.

Так же данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который являлся сотрудником ООО «ЮГА Телеком Сервис» с 01.05.2009, в подтверждение чего в суд были представлены трудовой договор № 2 от 01.05.2009, доверенность № М-002/2009 от 28.05.2009, доверенность № М-001/2011 от 11.01.2013. В судебном заседании 03 июня 2013 года под аудиопротокол свидетель пояснил, что с мая 2009 года являлся сотрудником компании, занимался привлечением новых клиентов на территории Краснодарского края и Ростовской области. Его прием на работу осуществлял ФИО5, представившейся собственником компании ООО «ЮГА Телеком Сервис». С 2009 по 2011 год постоянной координацией его работы занимался ФИО5, который выступал в качестве собственника компании. Свидетель подтвердил, что практически во всех совещаниях ООО «ЮГА Телеком Сервис», на которых он присутствовал в указанный период, активное участие принимал ФИО5 Осенью 2011 года общество перестало платить ФИО8, что было вызвано приостановкой деятельности компании в связи с ссорой ФИО5 с ФИО2 В последствии в декабре 2012 года ФИО2 восстановил с ним трудовые отношения, но уже без участия ФИО5

Таким образом, свидетель так же подтвердил факт активного участия ФИО1 в деятельности общества вплоть до осени 2011 года.

Иных объяснений этого факта, кроме того, что Истица считала себя участником общества, в суд представлено не было.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании договора купли-продажи № 1 от 05.08.2008 года в силу того, что истица спорный договор не подписывала с одновременным требованием реституционного характера, признаются судом законными и обоснованными, поскольку в соответствие со ст. ст. 160, 162, 167, 168, 434 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае возврат имущества возможен только в рамках применения последствий недействительности сделки, что влечет восстановление корпоративного контроля - права на долю (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 05.08.2008. заключенный между ФИО2 и ФИО1 фактически не заключался, то имеются имеется оснований для признания его ничтожной сделкой в силу норм ст. 161 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановлении 15 ААС от 26 мая 2011г. по делу №А32-3054/09, от 21 октября 2011г. №А53-4873/11, от 25 ноября 2010г. № А32-11582/08.

В части применения последствий недействительности спорного договора в виде признания недействительной запись государственный регистрационный номер 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 28.08.2008г., суд отмечает следующее.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных настоящим Законом.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, сведения о юридическом лице носят заявительный характер, достоверность которых подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона от № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 28.08.2008г. было принято в связи с представлением уполномоченным лицом общества нотариально заверенного заявления установленной формы с приложением всех надлежащих документов, в том числе и спорного договора.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, суд признал, что основное основание для внесения спорных изменений – спорный договор купли-продажи от 05.08.2008 года не имеет юридической силы.

Таким образом, поскольку основания, послужившее для принятия регистрирующим органом решения от 28.08.2008 года и внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, не имеют юридической силы, то сведения, представленные для регистрации не соответствует действительности.

Таким образом, принятое решение налогового органа от 28.08.2008 года и произведённая государственная регистрация основаны на документах, содержащих недостоверные сведения.

Поскольку судом установлена недостоверность зарегистрированных сведений, соответственно государственная регистрация таких сведений, подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушающие права ФИО1 как участника ООО «ЮГА Телеком Сервис».

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если следовать указанной норме исполнение спорного договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 05.08.2008 должно было начаться 05.08.2008 – с момента уведомления ООО «ЮГА Телеком Сервис» в лице его директора ФИО2 о состоявшейся уступке доли.

Между тем, соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу право истицы нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т.е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества.

В любом случае, согласно п.2 ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения им Договора №1 купли-продажи доли от 05.08.2008. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает долю, а покупатель приобретает её в собственность на условиях договора. При этом в пункте 1.3 сумма договора обозначена 6 000 рублей. При этом Ответчик не представил в суд доказательства передачи Истцу денежной суммы в размере 6 000 рублей. Указание ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.3 договора, согласно которому расчет между сторонами производится в момент подписания договора, мог бы быть принят судом, в случае, если бы в указанный пункт был сформулирован следующим образом: «расчет произведен на момент подписания договора». При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано фактическое исполнение встречного обязательства.

Более того, ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, нормативно ссылается не на п.1 ст. 181 ГК РФ, а на специальные нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что ФИО1 считая себя участником Общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации своих прав, предоставленных законом, должна была узнать о нарушении своих прав и прекращении членства в Обществе не позднее 30.04.2009 – крайней даты проведения очередного Общего собрания участников Общества по итогам 2008 года, не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 34 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как было установлено, на протяжении всего времени существования общества его исполнительным органом являлся Ответчик, занимая пост Генерального директора. То есть именно Ответчик должен был созвать общее собрание Общества. Однако Ответчиком не было представлено никаких доказательств созыва общего собрания Общества в указанный им период. Истица не получала никаких уведомлений об этом, и соответственно, она не могла узнать об отчуждении своей доли на собрании, которое не было созвано Ответчиком и не проводилось.

Статья 35 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 действительно даёт право участникам общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, потребовать у исполнительного органа созыва внеочередного общего собрания. Однако это является правом лица, а не его обязанностью. Согласно же статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившаяся ситуация не входит в тот перечень исключений, предусмотренных законом, когда отказ от осуществления права ведет к его прекращению.

При этом, совокупностью представленных доказательств суд полагает доказанным факт проявления ФИО1 достаточной степени заботливости и заинтересованности в ведении дел общества, она проявляла такую степень заботливости и заинтересованности в делах общества и принимал активное участие в его деятельности.

Кроме того, судя по документам в регистрационном деле ООО «ЮГА Телеком Сервис» по вопросу спорной продажи доли созывалось общее собрание участников Общества, на котором было принято Решение №2 от 05.08.2008.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «ЮГА Телеком сервис», Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор Общества.

Генеральным директором Общества на протяжении всего времени его существования является Ответчик. Соответственно именно ему должны были направляться требования о проведении общего собрания участников Общества, именно он должен был уведомлять участников общества, в том числе Истца о времени проведения Общего собрания участников в срок не позднее 30 дней до даты его проведения заказным письмом.

Судом истребовались доказательства наличия документов по проведению и подготовке собрания, однако, обществом представлены не были.

Таким образом, ответчиком не были представлены никакие доказательства, как инициации собрания (требования о его проведении), так и надлежащего уведомления о его проведении участников Общества, в частности Истца.

Кроме того, исходя из судебной практики, бремя доказывания надлежащего уведомления участника Общества лежит на Обществе, в данном случае на его единоличном исполнительном органе, то есть на Ответчике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А56-16863/2007).

Ответчик не представил ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО1 была надлежаще извещена об общем собрании или могла бы считаться таковой.

Между тем, такие действия Ответчика, как предоставление Истцу отчетов о деятельности общества в ходе электронной переписки, предоставление ему доступа к системе Банк-Клиент от имени общества свидетельствуют о намеренной попытке введения Истца в заблуждение относительно принадлежности ему доли в обществе. Суд приходит к выводу, что подобное поведение Ответчика связано с намеренным созданием ситуации, при которой он мог бы помешать ФИО1 защитить свои права, заявив о пропуске исковой давности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данных действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом, в связи, с чем отказывает в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Последствия пропуска срока исковой давности так же не могут быть применены, поскольку срок исковой давности начал течь с момента получения Истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которой она узнала, что больше не является участником общества, то есть с 21 декабря 2011 года и на момент подачи искового заявления еще не прошёл.

При этом, суд также обращает внимание и на недоказанность принадлежности подписи ФИО1 ни на Уведомлении от 05.08.2008, ни на Решении №2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. (4000 руб. – за подачу искового заявления и 2000 руб. – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска), подлежат отнесению на ответчика. Равно как и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 455, 88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 1 от 05.08.2008г. купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис».

Признать недействительной запись государственный регистрационный номер 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 28.08.2008г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 455, 88 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова