Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155 356 рублей 31 копейки, из которых 58 778 рублей 24 копейки задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 264 рубля 62 копейки пени за период с 21.06.2018 по 17.07.2018, 90 576 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 06.03.2017 по 13.05.2018, 5 740 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 17.07.2018. Данный предмет спора рассматривается судом в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении требований, которое было заявлено в судебном заседании 29.11.2018.

В рамках настоящего спора ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд в первоначальном иске отказать, взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области неосновательное обогащение в размере 55197,04 руб.

Истец в судебное заседание явился, подержал ранее заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения площади земельного участка под магазин.

Поскольку истец не оспаривает площадь земельного участка, используемую под магазин, судом ходатайство отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07-803 от 22.10.2007, предметом которого является земельный участок общей площадью 1264 кв.м., кадастровый номер 61:58:03381:0004, расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 18.10.2007 по 16.10.2008 для использования в целях эксплуатации производственной базы. На участке имеются нежилые помещения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 22189,47 руб.

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.10.2007.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в срок не позднее 5-ти дней с момента перечисления арендной платы в Комитет.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Поскольку по условиям договора целевым назначением земельного участка является эксплуатация производственной базы, истцом при расчете арендной платы использовался коэффициент, предусмотренный для земельных участков производственной застройки в размере 1,7%, установленный решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» (далее - решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148).

Решением Ростовского областного суда от 12.01.2018 по делу №3а-10/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003381:4 площадью 1264 кв.м, установлена равной рыночной в размере 1 696 288 рублей по состоянию на 1 января 2014 года. В решении указано, что датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует считать 1 ноября 2017 года.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 58778,24 руб., на эту сумму истцом начислены пени в сумме 264,62 руб. за период с 21.06.2018 по 17.07.2018. Данный расчет произведен истцом с учетом новой кадастровой стоимости, которая применена им с первого января года, в котором было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости (01.01.2017).

Истцом произведено обследование земельного участка, по результатом которого составлен акт от 06.03.2017.

Из акта следует, что на земельном участке имеется магазин «Лада-Магазин», кафе «Ладушка», а также мастерские по ремонту, а также мастерские по ремонту автомобилей, из чего истцом сделан вывод о нецелевом использовании земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлено его заявление от 29.11.2016 в Комитет по управлению имуществом города Таганрога, в котором он просит изменить вид спорного земельного участка с производственной деятельности на придорожный сервис (391,4 кв.м), общественное питание (29 кв.м), магазины (28 кв.м), коммунальное обслуживание – котельная 35,3 кв.м.

Также ответчиком было подано заявление аналогичного содержания в Комитет по управлению имуществом города Таганрога 21.12.2016.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.04.2018 №779 вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 61:58:0003381:4 изменен с «для использования в целях эксплуатации производственной базы» на «общественное питание, магазины».

Руководствуясь пунктом 4.9 постановления Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148, которым предусмотрено, что если земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик должен был вносить за пользование земельным участком в соответствии с его фактическим целевым использованием.

Поскольку наибольшая ставка арендной платы спорного земельного участка из тех видов разрешенного использования, которые сам ответчик указал в заявлениях и которые установлены актом осмотра земельного участка, составляет 5,5% - предприятия общественного питания, магазины, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из разницы между ставкой 1,7% и ставкой 5,5%.

С учетом изложенного истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании 90 576,99 руб. неосновательного обогащения за период с 06.03.2017 по 13.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5740,46 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, действующему законодательству, доказательств внесения арендных платежей в большем размере суду не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не принял во внимание изменение кадастровой стоимости по решению суда.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, применив новую кадастровую стоимость с 01.01.2017, именно с той даты, которую указывал представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2019.

Также ответчик полагал, что размер арендной платы должен быть уменьшен судом до ставки налога за землю, поскольку истец незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка. В случае, если бы ответчик купил земельный участок он бы не вносил арендную плату, а вносил бы налог на землю, размер которого меньше.

Вместе с тем, понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка являлось предметом рассмотрения судом дела №А53-15815/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003381:4 по выкупной цене 432553,44 руб. отказано.

Решение мотивированно тем, что комитет обоснованно отказал истцу в предоставлении земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2 ст. 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС, поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе вид разрешенного использования не соответствовал фактическому.

Поскольку истцом было законно отказано в заключении договора аренды ввиду несоответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, оснований считать, что ответчик мог уплачивать бы земельный налог в спорный период у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 07-803 от 22.10.2007 в размере 58778,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 264,62 руб. за период с 21.06.2018 по 17.07.2018.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд учитывает, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, принимается судом как надлежащий и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 576,99 руб. неосновательного обогащения за период с 06.03.2017 по 13.05.2018, исчисленного исходя из разницы между ставкой арендной платы, определенной условиями договора (1,7% - производственная деятельность), и ставкой арендной платы по фактическому использованию земельного участка (5,5% - магазины, общественное питание).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4.9 Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлено, что при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид размешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы».

Из акта обследования земельного участка, заявлений ответчика, его пояснений в судебном заседании следует, что участок им используется для размещения магазина «Лада-Магазин», кафе «Ладушка», мастерских по ремонту автомобилей, то есть не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды.

Наибольшая ставка арендной платы из указанных видов фактического использования земельных участков предусмотрена для земельных участков под магазинами объектами общественного питания – 5,5%, в связи с чем ответчик должен был уплачивать арендную плату именно из указанной ставки, и соответственно, неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит перерасчету пропорционально каждому из заявленных видов использования земельного участка, судом отклоняется, поскольку иной порядок определения размера арендной платы установлен органом местного самоуправления. Решение об установлении арендной платы на территории города Таганрога в установленном законом порядке признано недействующим не было в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части признаются судом верными и обоснованными. Расчет произведен истцом арифметически и методологически верно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5740,46 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5740,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление суд оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в то числе путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Доказательств направления встречного искового заявления в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области ответчиком не представлено. Представитель ответчика данный факт в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку ответчиком в материалы дела за рассмотрение встречного искового заявления представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 28.11.2018 №1042 на сумму 6000 руб., суд о ее возврате вопрос не рассматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304615436400362, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (ИНН <***>) 58 778 рублей 24 копейки задолженности по договору аренды, 264 рубля 62 копейки пени, 90 576 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 5 740 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 155 356 рублей 31 копейку.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304615436400362, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5661 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий