Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 3749 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3749 от 19.12.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростотребнадзора, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области от гр. ФИО3 (вх. № 01-10/5568) 26.09.2013 поступило заявление, в котором было указано на наличие в действиях ОАО «Россельхозбанк» нарушений положений действующего законодательства.

18.10.2013 Управлением при изучении заявления гр. ФИО3 и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ОАО «Россельхозбанк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

23.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Россельхозбанк», при участии представителя по доверенности ФИО1, (доверенность от 13.11.2012 № 435) у которого взяты объяснения.

Управлением 22.11.2013 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, поскольку обществом не представлены запрашиваемые документы.

Рассмотрев представленные документы, а именно: кредитный договор <***> от 21.12.2012 г., график погашения кредита (основного долга) к кредитному договору <***> от 21.12.2012 г., уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г., тарифа комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам к кредитному договору <***> от 21.12.2012 г, Управлением установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- Согласно п. 4.5 Кредитного договора <***> от 21.12.2012, заключенного с гр. ФИО3, (далее договор) для ускорения расчетов по договору Заемщик представляет Кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а так же в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 названного Договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с п. 4.6 настоящего Договора, списывать без распоряжения Заемщика, в бесспорном без акцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора..., что не соответствует статьям 845, 846, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

- Пункт 4.7. в совокупности с пунктом 4.7.2. договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, при наступлении изложенных ниже событий: утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по настоящему договору, что не соответствует статьям 811, 819 ГК РФ.

- Абз. 2 пункта 4.9. договора предусматривает, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга), что не соответствует статьям 307,309, 310, 319, 845, 854, 856 ГК РФ.

- В п. 6.5 договора пртедусмотрено, что с момента получения заемщиком требования у Кредитора возникает право списания без распоряжения Заемщика, в бесспорном или без акцептном порядке суммы неустойки (пени и/или штрафа) со счетов Заемщиков в порядке, предусмотренном п. 4.5 настоящего Договора, что не соответствует статьям 845, 846, 854, 856 ГК РФ.

- Согласно п. 6.7 договора, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) изменяется в следующем порядке:

- П. 6.7.1 Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренным вторым абзацем п. 1.3 Договора со дня следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п. 2.3. договора.

- П. 6.7.2 При изменении процентной ставки (плата за пользование кредитом) в порядке установленном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет любому из заемщиков Уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащий уплате суммы на каждую дату платежа, при этом График уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренный п. 4.2.2 договора считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки по Кредиту,

что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450-453, 834, 836 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «Закона о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 375-1 (далее закон о банках).

- В соответствие с п. 7.7 договора, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского регионального филиала или дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителей, требования заемщиков могут быть предъявлены по месту жительства Заемщика, заявившего требование или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего Договора, либо по месту нахождения Кредитора (Ростовского регионального филиала Кредитора), что не соответствует ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее закон о защите прав потребителей).

В оспариваемом постановлении административным органом сделан вывод о том что включение в Кредитный договор <***> от 21.12.2012 г., заключенный с гр. ФИО3, вышеперечисленных условий не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения, попадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ОАО «Россельхозбанк», с участием представителя общества и при условии надлежаще извещенного юридического лица о совершении процессуальных действий.

19.12.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., в отсутствии законного представителя, надлежаще образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

После получения спорного постановления, общество не согласившись с выводами сделанными административным органом, обратилось в суд с настоящим заявление, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоявшему делу.

Позиция банковского учреждения изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела сводилась к тому что:

- истек срок давности привлечения к административной ответственности при принятии спорного постановления;

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не надлежащее уведомление законного представителя о времени и месте совершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и спорное постановление вынесены, уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленныхна удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 11.05.2007 г.), а впоследствии также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок и основания проведения плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится в ст. 9 ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (далее по тексту - Закон о проверках).

Согласно п/п 1 ч. 1 ст. 17 Закона о проверках в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в т.ч. выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

П. 5 ст. 4 Закона предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд приходим к выводу о том, что представленный кредитный договор, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Правовой вывод о том, что указанные договоры являются договорами присоединения содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Управлением проведен анализ кредитного договора от 21.12.2012 <***>, и иных документов, в ходе проведения установлены нарушения прав потребителей отдельными условиями указанных договоров, что следует из представленного отзыва Управления, в распоряжение суда и из имеющегося анализа сделанного в оспариваемом акте.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора <***> от 21.12.2012 г., заключенного с гр. ФИО3, для ускорения расчетов по настоящему договору Заемщик предоставляет Кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 настоящего Договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с п. 4.6 настоящего Договора, списывать без распоряжения Заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора..., что не соответствует статьями 845,846, 954,854, 856 ГК РФ.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 4.7 в совокупности с п. 4.7.2 Кредитного Договора <***> от 21.12.2012 г., заключенного с гр. ФИО3, прописано, что стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке, требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в т.ч. при наступлении изложенных ниже событий: утрате или ухудшений условий обеспечения обязательств Заемщика по настоящему Договору, что не соответствует статьям 811,819 ГК РФ.

Статья 811 ГКРФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГКРФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Абз. 2 п.4.9 Кредитного договора <***> от 21.12.2012 г., заключенного с гр. ФИО3, предусмотрено, что при не достаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор в праве независимо от назначения платежа указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика в первую очередь - на уплату процентов за пользованием кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга), что не соответствует статьями 307,309,310,319 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения, так в ч.1 ст. 307 ГК РФ прописано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, согласно в ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 6.5 Кредитного договора <***> от 21.12.2012 г., заключенного с ФИО3, предусмотрено, что с момента получения Заемщиком Требования у Кредитора возникает право списания без распоряжения Заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке суммы неустойки (пени и /или штрафа) со счетов Заемщика в порядке, в порядке предусмотренном п. 4.5 настоящего Договора, что не соответствует статьями 845,846,854,856 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГКРФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила главы 45 – Банковский счет, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Статья 846 предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно статье 854 ГКРФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856ГКРФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6.7 Кредитного договора <***> от 21.12.2012 г., заключенного с гр. ФИО3 при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) изменяется в следующем порядке:

П. 6.7.1 процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере, предусмотренным вторы абзацем п. 1.3 Договора со дня следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п. 2.3 Договора.

П 6.7.2 при изменении процентной ставки (плата за пользование Кредитом) в порядке установленном п. 6.7.1 Договора, Кредитор направляет любому из Заемщиков Уведомление об изменении процентной ставки по Кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащий уплате суммы на каждую дату платежа, при этом График уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный п. 4.2.2 Договора считается утратившим силу, со дня изменения процентной ставки по Кредиту.

Указанные выше условия не соответствует статьям 158,160,162,310,424,434,450-453,834,836 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «Закона о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 375-1 (далее закон о банках).

Статьями 450-453 ГК РФ предусмотрен порядок изменения расторжение договоров, вместе с тем, согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того в ст. 310 ГК РФ четко прописано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.7 Кредитного договора <***> от 21.12.2012 , заключенного с гр. ФИО3, любой спор, возникающий по настоящему договору и или/ в связи с ним, в т.ч. любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения Договора, при не достижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителей требования заемщиков могут быть предъявлены по месту жительства Заемщика, заявившего требование или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего Договора, либо по месту нахождения Кредитора (Ростовского регионального филиала Кредитора) что не соответствует ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция Управления (в части материально-правовых требований) подтверждается вступившими в законную силу решениями: Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу № А 53-18731/2011, от 11.10.2011 г. по делу № А53-15254/11, от 29.02.2012 г. по делу № А53-23251/11, Арбитражного суда гор. Москвы от 18.11.2011 г. по делу № А40-67635/11 122-460.

Данная правовая позиция Управления также подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09, где прямо указано, что включение банком условия о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, а также, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса и суд не может согласиться с позицией общества, поскольку законодателем определён срок привлечения к ответственности равный одному году. Спорный договор заключён 21.12.2012 года, а постановление о приведении к административной ответственности принято 19.12.2013, т.е. в пределах срока отведенного законом на совершение данного действия.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности № 435 от 13.11.2012. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами. Юридическое лицо, расположенное в г. Москве, так же надлежащим образом извещалось о времени и месте совершения процессуальных действий, в обоснование чего суду представлены первичные документы.

Как следует из заявления общества, уведомление телеграммой является ненадлежащим способом уведомления законного представителя. Однако, суд не может согласиться с данной позицией общества, поскольку КоАП РФ не предусматривает конкретный способ уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, о том, что способ уведомления, примененный административным органом при извещении о совершении процессуальных действий соответствует положениям действующего процессуального административного законодательства и признается судом надлежащим.

С учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34- 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.