Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности в размере 1 942 рублей 36 копеек, неустойки в размере 1 965 рублей 80 копеек, залоговой стоимости переданного морозильного оборудования в размере 51 614 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара и возврату морозильного оборудования по договору поставки от 29.04.2014 №ИН 157.

Определением суда от 03.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик в установленный арбитражным судом срок отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2014 №ИН 157. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 оплата товара осуществляется по факту приемки товара покупателем по соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 6.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа.

Договор заключен сроком до 31.12.2014 с возможностью неограниченного числа пролонгаций на следующий срок в один год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 05.06.2014 №39413 товар на сумму 2 442 рубля 36 копеек.

Товар оплачен частично в сумме 500 рублей (приходный кассовый ордер от 29.08.2014 №21717). Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 942 рубля 36 копеек.

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 06.06.2014 по 05.10.2015 в размере 1 965 рублей 80 копеек.

С целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки №ИН 157 от 29.04.2014, согласно которому ответчик получил во временное пользование морозильный прилавок в количестве 1 штуки.

Факт получения морозильной камеры GTI 5003-40 Liebherr зав. № 823926174 инв. № 13240170 подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.05.2014.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения, покупатель несет риск утраты, повреждения порученного оборудования. В случае, утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (приложении №2 к дополнительному соглашению) в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма включает в себя расходы поставщика по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на доставку, оклеивание оборудования.

Всего передано оборудования на сумму 701 евро, что составляет 51 614 рублей 77 копеек. Расчет залоговой стоимости переданного морозильного оборудования произведен по курсу евро на 05.10.2015, на момент составления искового заявления.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 28.01.2015 и от 18.02.2015 с требованием погасить задолженность и вернуть морозильное оборудование, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и возврату оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки и товарную накладную.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 942 рублей 36 копеек правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору пени за период с 06.06.2014 по 05.10.2015 в размере 1 965 рублей 80 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2014 по 05.10.2015 составляет 1 965 рублей 80 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании залоговой стоимости переданного морозильного оборудования в размере 51 614 рублей 77 копеек, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из дополнительного соглашения от 29.04.2014 №б/н к договору поставки от 29.04.2014 №ИН 157, содержащего условия договора безвозмездного пользования и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Наименование передаваемого хранителю оборудования, его количество и оценочная стоимость указаны в акте приема-передачи морозильного оборудования от 29.04.2014, являющемся приложением к договору.

Факт передачи ответчику спорного оборудования подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 29.04.2014, который подписан сторонами и скреплен печатями. Оборудование в момент передачи его хранителю находилось в исправном состоянии, что зафиксировано сторонами в данном акте.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств обращения хранителя к поклажедателю с уведомлением о невозможности исполнять условия спорного договора в связи с тем, что данное оборудование фактически не передано поклажедателем ответчику, суд признает указанный акт приема-передачи оборудования в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение ответчиком данного оборудования на свое хранение.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Истец направил ответчику уведомление о возврате морозильного прилавка от 18.02.2015 заказными письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте 11 договора, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре или в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с предпринимателя убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества общество лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на складе хранителя или размещено по другим адресам и может быть передано поклажедателю в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выбытия переданного ответчику оборудования из его хранения или изменения его местонахождения, наряду с доказательствами возврата оборудования поклажедателю не подтвержден материалами дела, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд считает заявленное требование истца о взыскании невозвращенного имущества правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 51 614 рублей 77 копеек, согласованном сторонами в акте приема-передачи оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 221 рубля (платежное поручение от 09.10.2015 №2509).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 942 рубля 36 копеек задолженности, 1 965 рублей 80 копеек неустойки, 51 614 рублей 77 копеек убытков, 2 221 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук