Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Макси-принт» (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о возмещении в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №7-ТД-0100-Д от 09.01.2019;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил: страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-принт» (именуемый далее ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макси-принт» суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 42 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 27.09.2018, 21.11.2018, 30.12.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные третьему лицу по последнему известному адресу проживания, имеющемуся в материалах дела , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 27.09.2018, 20.11.2018, 21.12.2018. Согласной адресной справки зарегистрированным в Ростовской области ФИО1 не значится.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Солярис государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО3, получатель страхового возмещения ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai НД государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Принт» в результате нарушения правил дорожного движения. Кроме того, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на ТС Hyundai, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность лица, являющегося собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, причинившего вред, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ЕЕЕ0375580128.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны.

На основании заявления, публичное акционерное общество «Росгосстрах», действуя от имени САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 42 700 рублей. В соответствии с п.5 ст. 14.1. и ст. 26.1. Закона, САО «ВСК» возместила ПАО «Росгосстрах» сумму, выплаченную потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением №41107 от 07.02.2017 на сумму 42 700 рублей.

Вместе с тем, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, ОАО «ВСК» обратилось к ООО «Макси-Принт» с регрессным требованием о возмещении ему ущерба в размере уплаченного страхового возмещения.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред , обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого истец возместил страховой компании потерпевшего в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 42 700 рублей.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил суду доказательств направления страховщику бланка извещения о ДТП в установленный срок.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, статьей 14 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что страховщик потерпевшего обязан направить истцу предварительное уведомление о ДТП в течение 5 дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от возмещения ущерба в случае несоблюдения им требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности , праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм, закрепленных положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, Общество является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с общества, являющегося причинителем вреда, ущерба в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 49109 от 06.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-принт» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 42 700 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева