Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что Администрация Большекрепинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Южно Донская Проектная Компания» о взыскании задолженности в размере 712 400 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области произведена замена судьи Шелест А.Г. и дело принято к производству судьей Пильтенко С.А.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании установлено, что между Администрацией Большекрепинского сельского поселения и ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» был заключен муниципальный контракт 18 от 31 июля 2008г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт водопровода в сл.Большекрепинская Родионово-Несветайского района, а истец - принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1 контракта цена работ составляла 890.500руб.

Порядок оплаты и условия оплаты определены п.3.1-3.3 муниципального контракта, где заказчик в течение 30 календарных дней обязался перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости контракта, а так же оплачивать промежуточные этапы работ согласно представленных счетов и актов выполненных работ с 21 числа предыдущего месяца по 20 число отчетного месяца. При этом окончательный расчет предусмотрено произвести в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и последующей приемки проектной документации.

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта исполнитель обязался выполнить работы с 1 августа 20085г. по 15 декабря 2008г., при этом инженерно-геодезические изыскания на сумму 79400 руб. в августе 2008 г.; обследование водопровода на сумму 157 220 руб. в августе 2008 г.; составление дефектной ведомости на сумму 97 955 руб. в августе 2008 г.; изготовление проектной документации на капитальный ремонт на сумму 125 550 руб. в сентябре 2008 г. и на сумму 130 000 руб. в октябре 2008 г.; государственная экспертиза проекта на сумму 150 375 руб. и на сумму 150 000 руб. до 16.12.2008 г.

Во исполнение п.3.1 муниципального контракта ответчику платежным поручением № 713 от 15.08.2008г были перечислен аванс в размере 267 150 рублей.

Также в соответствии с п.3.2 муниципального контракта и на основании актов выполненных работ № 1 от 05.08.2008г, № 2 от 11.08.2008г, № 3 от 14.08.2008г, была произведена оплата выполненных работ на сумму 445 250 рублей (пл. поручение № 733 от 28.02.2008г., № 852 от 06.10.2008г.), что в совокупности составляет 80% от суммы данного муниципального контракта. Однако, в указанный срок 15.12.2008года ответчик не предоставил документы, подтверждающие выполненные работы в полном объеме, в частности положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и последующей приемки проектной документации.

Согласно представленных актов работы выполнены не в полном объеме, в частности по акту № 1 от 05.08.2008год приняты работы по обследованию водопровода на сумму 57220 руб., по акту № 2 от 11.08.2008год приняты работы по составлению дефектной ведомости на сумму 97955 руб., по акту № 3 от 14.08.2008год приняты работы по изготовлению проектной документации за отчетный период с 12.08.2008 г. по 14.08.2008 г. на сумму 225550 руб., по акту № 3 от 08.09.2009год приняты работы по изготовлению проектной документации за отчетный период с 12.08.2008 г. по 14.08.2008 г. на сумму 201645руб.

Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия установлен сторонами спора на период с момента его подписания до 31 декабря 2008г.

Государственная экспертиза проекта на капитальный ремонт водопровода в сл.Большекрепинская Родионово-Несветайского являлась обязательной для истца в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной работе (проекту), выполнение которого необходимо для возникновения у заказчика права утвердить проект, то есть принять результат проектных работ в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в адрес ответчика была направлена претензия № 537 от 18.11.2009 года с просьбой вернуть перечисленную сумму 712 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта № 18 от 31.07.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из представленных в материалы дела усматривается, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 712 400 рублей, однако работы по договору не исполнены.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований удерживает денежные средства в сумме 712 400 рублей 00 копеек.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается на возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 712 400 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дел и подлежит взысканию.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395, 702 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южно Донская Проектная Компания» в пользу Администрации Большекрепинского сельского поселения 712 400 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южно Донская Проектная Компания» в доход федерального бюджета 19 248 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А.Пильтенко