Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 РФ по г. Таганрогу Ростовской области __________________________________________________________________________________________________________

к Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области ООО «Югстроймонтаж» ___________________________________________________

о признании незаконными решения от 30.11.2006 года № 1180 и от 30.11.2006 года № 1181 ИФНС РФ по г. Таганрогу о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

взыскании налоговых санкций в сумме 130960 рублей

при участии:

от заявителя : начальник юротдела ФИО2 дов. № 77 от 29.12.2005 года _представитель ФИО3 дов. № 80 от 29.12.2007 года____________________

от ОООналогового органа : гл. специалист юротдела ФИО4 дов. от 29.12.2006 года не явился_____________________________________________________________

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области по г. Таганрогу Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» о признании незаконными решения от 30.11.2006 года № 1180 и от 30.11.2006 года № 1181 ИФНС РФ по г. Таганрогу о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования поддержал‚ просит суд их удовлетворить‚ считая‚ что инспекцией необоснованно не были применены смягчающие обстоятельства.

взыскании налоговых санкций в сумме 130960 рублей.

Представитель Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал‚ считает‚ что решения налоговым органом приняты без нарушения норм налогового законодательства.

налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Югстроймонтаж» надлежащим образом‚ в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ‚ извещено о времени и месте судебного заседания‚ явку представителя в судебное заседание не обеспечило‚ заявление не оспорило‚ отзыв не представило.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица 16.03.2006 года.

27.09.2006 года между предпринимателем ФИО1 и Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Дополнительного офиса № 2 «Таганрог» Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключены договора: № 343351 на рассчетно-кассовое обслуживание‚ № 0672/06 об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт BlitzBusinessCard и № 0722/06 об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт Visa/MasterCard.

На основании заключенных договоров предпринимателю ФИО1 были открыты счета № 40802810500034335100 – расчетный‚ № 40802810500034335155 –для обеспечения расчетов с использованием корп. карт BlitzBusinessCard‚ № <***> – для обеспечения расчетов с использованием корп. карт Visa/MasterCard.

Предприниматель ФИО1 сообщил в налоговый орган об открытии расчетного счета № <***>. Об открытии счетов № 40802810500034335155 и № <***> предприниматель в налоговый орган не сообщил.

Дополнительный офис № 2 Ростовского филиал ЗАО «Москомприватбанк» направил в налоговый орган сообщения № 61506-029954 от 27.09.2006 года и № 616506-029953 от 27.09.2006 года об открытии предпринимателем ФИО1 счетов № 40802810500034335155 и № <***> соответственно.

16.11.2006 г. ИФНС РФпо г. Таганрогу Ростовской области составлены акты № 1175 и № 1176, в которых были зафиксированы факты налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем, выразившиеся в непредставлении налоговому органу в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сообщений об открытии 27.09.2006 г. предпринимателем расчетных счетов № <***> и № 40802810500034335155 в ЗАО «Москомприватбанк».

30.11.2006 года заместителем начальника ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области приняты решения № 1180 и № 1181 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение сроков подачи сообщения об открытии счета в банке), в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому решению. Общая сумма налоговых санкций составила 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган об открытии или закрытии счетов. Для целей применения Налогового кодекса Российской Федерации под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение), банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации - эмитента, осуществившей эмиссию банковских карт.

Эмиссия банковских карт для юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1.12 Положения совершение операций по банковскому счету клиента (физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица) производится на основании договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае на основании договоров № 0672/06 об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт BlitzBusinessCard и № 0722/06 об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт Visa/MasterCard предпринимателю 27.09.2006 г. открыты новые счета для осуществления расчетов с использованием международных пластиковых карт. Указанными договорами предусмотрены условия как открытия специального счета, так и обслуживания пластиковых карт. На этот счет могут как зачисляться, так и расходоваться денежные средства. Признакам, определяющим понятие "счета", используемым в рамках налогового законодательства, а именно: наличие договора на открытие банковского счета, возможность использования счета для зачисления и расходования денежных средств, счета № <***> и № 40802810500034335155, открытые предпринимателю в банке, соответствуют.

Предусмотренные договором ограничения по пополнению счета только с расчетного счета предпринимателя, без участия третьих лиц, не лишают его понятия договора банковского счета, установленного статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предпринимателю в соответствии с договорами № 0672/06‚ № 0722/06 открыты счета, об открытии которых он обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ представить сведения в налоговый орган.

Статьей 118 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за каждое нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 23 НК РФ.

Нарушение предпринимателем положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о том, что решения налогового органа в части применения штрафных санкций по статье 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение обоснованны.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области № 16-01/6ВП2 от 16.02.2005 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления‚ удержания‚ уплаты и перечисления налога на прибыль с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ налога на доходы иностранных юридических лиц с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ платы за пользование недрами с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ платы за право пользование водными объектами с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ платы за землю за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ налога на имущество предприятия за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ целевых сборов с граждан и предприятий‚ учреждений и организаций на содержание милиции‚ на благоустройство территорий за период с 01.01. 2002 года по 31.12.2003 года‚ налога с продаж с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ налог на рекламу с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года‚ налога на добавленную стоимость на товары‚ производимые на территории РФ за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года‚ транспортного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года‚ налога на пользователей автодорог с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года‚ налога с владельцев транспортных средств 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

В ходе проверки установлена неуплата целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство города в размере 27 рублей‚ неполная уплата налога на прибыль в размере 64788 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 966 991 рублей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 16.01-06/54 от 08.12.2005 года, послуживший основанием для принятия заместителем руководителя налогового органа решения № 16.01/35 от 26.12.2005 года о привлечении к налоговой ответственности ООО «Югстроймонтаж» за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на пользователей автодорог за 2002 год‚ целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство города за 3 квартал 2003 года‚ налога на прибыль за 2002-2003 года‚ налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 1‚2‚3‚4 кварталы 2003 года в сумме 157389 рублей.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ решение было вручено директору общества под роспись‚ а требование об уплате налоговой санкции № 7394 было направлено в адрес общества по почте заказным письмом. Однако ООО «Югсроймонтаж» не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, в связи, с чем ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 130960 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к мнению о том, что заявленные ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ ООО «Югстроймонтаж» обязано уплачивать законно установленные налоги.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в вычеты сумм НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 352400 рублей‚ за 4 квартал 2003 года в сумме 302400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Югстроймонтаж» предъявило к вычету НДС по поставщику ООО «Техно-Строй-Отдел» на основании счетов-фактур № 130 от 10.10.2002 года на сумму 102000 рублей‚ в том числе НДС в размере 17000 рублей (т.2 л.д. 134)‚ № 137 от 26.11.2002 года на сумму 1200000 рублей‚ в том числе НДС в размере 200000 рублей (т.2 л.д. 135)‚ № 138 от 31.12.2002 года на сумму 812400 рублей‚ в том числе НДС в сумме 135400 рублей (т.2 л.д. 136).

В нарушение статьи 169 НК РФ в указанные счета-фактуры не содержат данных о поставляемых товарах

Представленный в материалы дела счет-фактура № 844 от 01.06.2004 года‚ предъявленный к оплате продавцом ООО «ЛанИнвест» (ИНН <***>) составлен с нарушением порядка составления и выставления, а именно подпись руководителя ООО «ЛанИнвест» в счете-фактуре визуально не соответствует подписи руководителя общества ФИО5 отраженной в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 50-51).

В ходе встречной проверки было установлено, что ООО «ЛанИнвест», ИНН <***> в ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвысостоит на налоговом учете с 16.10.2003 года‚ с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представляет‚ руководитель по требованию в налоговый орган не явился‚ документы подтверждающие факт реализации товаров (работ‚ услуг) не представлены‚ отражение реализации товаров (работ‚ услуг) на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности не подтверждается (письмо ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвы от 15.09.04 № 15-12/6988; л.д. 48).

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Следовательно, такое поведение заявителя не может быть признано судом достаточно осмотрительным в сфере предпринимательской деятельности, где согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации субъекты действуют на свой риск.

Учитывая изложенные факты, суд пришел к выводу, что ЗАО «Машкомплект» нарушены требования статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость неуплачена обществом за июль 2004 года в размере 26714 рублей.

В порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решение налогового органа о применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5343 рублей‚ суд считает обоснованным, поскольку факт совершения налоговых правонарушений подтвержден материалами дела, расчетом. Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не в решении о взыскании налоговой санкции.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ранее, до совершения названного выше налогового правонарушения предприниматель ФИО1 к налоговой ответственности не привлекался‚ доказательств обратного налоговым органом не представлено‚ находится в тяжелом финансовом положении‚ является инвалидом 2 группы‚ что подтверждено представленной в материалы дела копией удостоверения‚ а также справкой № 2332 от 01.12.2006 года.По мнению суда названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию налоговой санкции по каждому решению налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса до 500 рублей.

Поскольку предметом заявления предпринимателя является обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений от 30.11.2006г. № 1180‚ № 1181 обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, суд считает, требование подлежащим удовлетворению в части признания незаконным решения от 30.11.2006 № 1180 в части наложения на предпринимателя налоговых санкций в размере 4500 рублей и в части признания незаконным решения от 30.11.2006 года № 1181 в части наложения на предпринимателя налоговых санкций в размере 4500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на предпринимателя ФИО1 с учетом освобождения от ее уплаты‚ установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 30.11.2006г. № 1180в части начисления налоговых санкций в сумме 4500рублей‚ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 30.11.2006г. № 1181в части начисления налоговых санкций в сумме 4500рублей‚ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины‚ уплаченной платежным поручением № 4 от 24.01.2007 года в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО «Машкомплект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Машкомплект»‚ ИНН <***>, юридический адрес: <...> в доход бюджета налоговые санкции в размере 5343 рублей, в доход федерального бюджета РФ 500 рублей – госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская