Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №60-15-Ю/0037/3120ДСП от 09.10.2015, решения по жалобе на постановление от 29.10.2015

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Платинум», (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного Главного управлению Центрального банка РФ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения по делу об административном правонарушении №60-15-Ю/0037/3120ДСП от 09.10.2015 года и решения по жалобе на постановление от 29.10.2015 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом не допущены выявленные нарушения, поскольку было назначено ответственное лицо по гражданско-правовому договору, все необходимые меры были обществом приняты.

Определением от 17.11.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления №60-15-Ю/0037/3120ДСП от 09.10.2015 года о привлечении к административной ответственности и копии материалов административного дела. Отделение по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ считает вынесенное постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено; в отношении размера санкции пояснило, что административным органом учтены все обстоятельства, в связи с чем, назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

Общество 29.12.2015 года представило дополнительные пояснения и возражения на отзыв.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является ломбардом, что подтверждается им в заявлении. В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: ООО «Ломбард «Платинум» утверждены на момент проверки Правила внутреннего контроля, однако они составлены с нарушением пункта 5.4. Положения № 445-П, обществом не назначено специальное должностное лицо из числа сотрудников, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ведущим экономистом сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ 28.09.2015 года протокола об административном правонарушении №60-15-Ю/0037/1020ДСП. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Петровой Н.А., которой были разъяснены ее права и обязанности, вручена копия протокола.

09.10.2015 заместитель управляющего Отделением по РО Южного главного управления ЦБ РФ, в присутствии представителя по доверенности Петровой Н.А., вынес постановление №60-15-Ю/0037/3120ДСП, которым ООО «Ломбард «Платинум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Копия протокола была вручена под подпись представителю общества.

Общество обжаловало вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу.

29.10.2015 года с участием представителя общества Петровой Н.А. Управляющим Отделения по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 60-15-Ю/0037/3120ДСП, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что указанные решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, был принят Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - ПОД/ФТ) разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утвержденных Банком России. Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации

ООО «Ломбард Платинум» допущены нарушения пункта 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П). В нарушение данной нормы Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Ломбард Платинум», утвержденные генеральным директором Общества 27.05.2015 (далее - Правила), представленные в Отделение Ростов-на-Дону письмом № 10 от 24.07.2015, не соответствовали требованиям Закона № 115-ФЗ, а также пункта 9.2 Положения № 445-П.

В ходе анализа Правил административным органом установлено следующее.

В абзаце 2 Порядка изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании предусмотрено, что заявитель на регулярной основе принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов - юридических лиц. Данная норма не соответствует требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действующей на момент утверждения Правил, которая предполагает проведение указанных действий в отношении всех клиентов. Данный факт является также нарушением пункта 1.4 Положения № 445-П в части несоответствия Правил требованиям Закона № 115-ФЗ.

В нарушение пункта 3.2 Положения № 445-П в Программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца не включен порядок оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основания оценки такого риска.

В нарушение пункта 5.2 Положения № 445-П в Программе выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций) отсутствуют:

положение о мерах, которые применяются Обществом исходя из программы управления риском к клиентам, осуществляющим подозрительные операции;

положения о сроках принятия решений о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной.

В нарушение пункта 5.3 Положения № 445-П в Программе выявления операций отсутствует порядок действий (принимаемые Обществом меры) при проведении углубленной проверки документов и информации о клиенте, его операции и его деятельности, о представителе клиента и (или) выгодоприобретателе, бенефициарном владельце (в том числе полученных по запросу Общества) в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе проведение мероприятий по уточнению характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности организации, законности операции, экономического смысла операции.

В нарушение пункта 5.4. Положения № 445-П в форме внутреннего сообщения об операции отсутствует время его составления.

В нарушение пункта 6.1. Положения № 445-П в Программе, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества отсутствует порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В нарушение пункта 9.2. Положения № 445-П Правила не приведены Обществом в соответствие с требованиями указанного положения в течение трех месяцев со дня его вступления в силу, то есть в срок до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ ломбарды обязаны назначать ответственного сотрудника с учетом требований, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации Положением № 445-П (пункт 2.1) установил, что в некредитной финансовой организации из числа ее сотрудников назначается специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в обществе на момент проверки Правил (далее - проверка) не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию Правил, из числа его сотрудников.

Обществом в Отделение Ростов-на-Дону представлен гражданско-правовой договор № 1 от 06.04.2011 на оказание услуг, заключенный между ООО «Ломбард Платинум», в лице генерального директора Сидоренко Т.А., действующей на основании Устава (Заказчик) и Петровой Н.А. (Исполнитель/Советник по экономическим вопросам). Предметом указанного договора является оказание Исполнителем консультационных услуг по вопросам коммерческой - ломбардной деятельности, управления предприятием и бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения № 445-П организация системы ПОД/ФТ должна быть приведена некредитной финансовой организацией в соответствие с требованиями указанного положения в течение трех месяцев со дня его вступления в силу, то есть в срок до 01.06.2015.

Однако, в нарушение пункта 2.1 Положения № 445-П обязанности специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ в Обществе, исполняет лицо, не являющееся его сотрудником.

Неназначение специального должностного лица, ответственного за реализацию Правил, из числа сотрудников Общества, а также разработка Правил с нарушением требований Положения № 445-П является неисполнением Обществом законодательства в части организации внутреннего контроля, не повлекшим непредставление сведений в уполномоченный орган об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников некредитной финансовой организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вышеуказанные нарушения влекут административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Суд считает доводы общества о возможности привлечения к деятельности в качестве сотрудника лица по гражданско-правовому договору подлежащими отклонению, поскольку изложенная позиция противоречит статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ). Так, согласно части первой статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом согласно части второй названной статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Данный договор, заключается, в частности, в результате назначения на должность или утверждения в должности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Вместе с тем гражданско-правовые договоры не могут быть приравнены к трудовым договорам, а исполнители по гражданско-правовым договорам не являются сотрудниками (работниками) заказчиков. Необходимо учитывать, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для применения всеми юридическим лицами. Положение № 445-П издано в пределах компетенции Банка России. Термин «сотрудник» указан в нем в значении, аналогичном термину «работник», принятому в ТК РФ, исходя из буквального, системного толкования пунктов 2.1.-2.5. Положения № 445-П. Однако Общество в период проверки не представило трудовой договор, по которому одна сторона (работодатель) поручает другой стороне (работнику, сотруднику) выполнение определенной работы. Договор на оказание услуг от 06.04.2011 № 1, заключенный Заявителем и Петровой Н.А., трудовым договором не является, правоотношения между Обществом и Петровой Н.А. в установленном порядке судом трудовыми не признаны.

Таким образом, фактически заявитель подтвердил достоверность и обоснованность выводов, изложенных в Постановлении и Решении. Доводы приведенные заявителем в отношении «сотрудник», «назначение на должность» и «должностное лицо» не основаны на нормах права и не опровергают правомерность позиции административного органа.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Банка России, содержащимися в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 31.12.2014 №12-1-5/3119 «О применении Федерального закона №115-ФЗ».

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлено нарушение Правил, которые изложены выше и проверены судом.

Судом не может быть принят довод общества, что им соблюдены меры указанные в пункте 5.2 Положения № 445-П, которым предусмотрено наличие в программе выявления операций: положения о мерах, которые применяются некредитной финансовой организацией исходя из программы управления риском к клиентам, осуществляющим подозрительные операции; положения о сроках принятия решений о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной, поскольку указанные требования отражены в разделе 4 Правил.

Анализ Правил общества позволяет установить, что в них отражены действия ответственного сотрудника, предусмотренные указанным разделом Правил, которые предпринимаются в целях дополнительного изучения операции клиента, получения сведений, разъясняющих экономический смысл совершения необычной операции, в том числе в целях принятия решения о признании либо не признании необычной операции клиента подозрительной. Однако Обществом не определены действия ответственного сотрудника по отношению к клиентам, операции которых уже признаны подозрительными в результате проведения вышеуказанных процедур. Таким образом, меры, которые должны применяться Обществом исходя из программы управления риском к клиентам, осуществляющим операции, признанные подозрительными, Правилами не предусмотрены.

Общество, оспаривая решение и постановление указало, что в Правилах установлен срок для составления и передачи сообщения специальному должностному лицу, а также срок для направления сведений в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона, в случае, если у работников организации возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях. При этом под «днем выявления» понимается день принятия окончательного решения уполномоченным лицом о признании операции подозрительной. Срок принятия указанного решения Ломбард должен установить самостоятельно. При этом указанный срок не имеет отношения к сроку для составления и передачи сообщения специальному должностному лицу, а также к сроку для направления сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, ломбардом нарушен пункт 5.2 Положения № 445-П в части отсутствия в Правилах положения о сроках принятия решений о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной.

За вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Заявителю исполнить обязанности, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствуют. У Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявитель не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в ходе рассмотрения материалов дела не установлены.

Таким образом, вина Заявителя в неисполнении законодательства в части организации внутреннего контроля, не повлекшим непредставление сведений в уполномоченный орган об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, установлена при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, действия заявителя соответствуют признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.8. Указания Банка России от 04.03.2014 №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», а также приказу Отделения Ростов-на-Дону от 09.09.2015 № ОДТЗ-60-748, которым установлен перечень должностных лиц Отделения Ростов-на-Дону уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае выявления правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составляют работники Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения Ростов-на-Дону.

На основании вышеизложенного, ведущим экономистом сектора финансового мониторинга Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения Ростов-на-Дону Качура А.В. в отношении ООО «Ломбард «Платинум» возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 № 60-15-Ю/0037/1020ДСП, далее - Протокол).

Протокол в отношении ООО «Ломбард «Платинум» был составлен уполномоченным должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону в присутствии законного представителя ООО «Ломбард «Платинум». Объяснения и замечания по содержанию протокола представлены не были.

Таким образом, Банком России предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения ООО «Ломбард «Платинум» возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ: а именно, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола и иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 4 распоряжения Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», приказу Отделения Ростов-на-Дону от 07.09.2014 № ОДТЗ-60-734 «О наделении должностных лиц Отделения Ростов-на-Дону полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Ломбард «Платинум», относилось к компетенции заместителя управляющего Отделением Ростов-на-Дону Делибоженкова А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард «Платинум» рассматривалось с участием Общества в лице защитника Петровой Н.А. по доверенности от 22.05.2015.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 15.27, статей 23.74, 29.9, 29.10 КоАП РФ в отношении ООО «Ломбард «Платинум» было вынесено правомерное и обоснованное Постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, и общество на них в своем заявлении не ссылается.

Производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Суд установил, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова