Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ростовской области,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконными действий (без действий),

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.05.2016 ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО6,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 33452/15/61033-ИП, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016; непринятии всех мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе несовершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил заявленные требования, согласно которым в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не надлежащему рассмотрению и не направлению информации по запросу от 03.08.2016, не поддерживает, от заявленных требований в этой части отказался. Доверенностью данное право представителю предоставлено.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заявителя высказал свои доводы по уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по уточненным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России но Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №33452/15/61033-ИП, возбужденное 14.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 006416692 от 09.07.2015, предмет исполнения: обязать должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО7.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительских действий, в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей в части совершения исполнительных действий, предприниматель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016 – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Как было указано выше, в судебном заседании уполномоченным представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016, связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Отказ от заявленных требований в части относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявленных требований представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от части заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016, прямо выражена и подтверждена представителем заявителя в судебном заседании под аудиозапись, суд не усматривает в отказе от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом принят, и производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России но Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 33452/15/61033-ИП, возбужденное 14.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 006416692 от 09.07.2015 с предметом исполнения - обязать должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч., запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.07.2015 должником передана часть документов конкурсному управляющему ФИО7, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 03.08.2015.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что должником требования не исполнены.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 10.08.2015.

04.09.2015 по заявлению ФИО7 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области заведено розыскное дело по розыску имущества должника, а именно транспортного средства КИА Соренто, гос. номер <***>, 2006 года выпуска.

10.09.2015 предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, из которой установлено, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом по адресу: <...>, на который у ФИО1 отсутствует документация.

01.10.2015 ФИО7 передан ПТС на автотранспортное средство КИА Соренто гос. номер <***>.

12.02.2016 согласно требования судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 предоставил в Азовский районный отдел судебных приставов оригиналы следующих документов:

1. Устав ООО «АзовДомСтрой».

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «АзовДомСтрой».

3. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «АзовДомСтрой».

4. Список участников ООО «АзовДомСтро».

5. Лист записи ЕГРЮЛ от 05.12.2013.

6. Трудовой договор № 1 с директором общества (срочный).

7. Расчеты по начислениям и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 годы.

8. Бухгалтерская отчетность за 2013 год.

9. Налоговая декларация за 2013 год.

10. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год.

11. Бухгалтерский баланс от 30.09.2013 без печати и подписи.

12. Отчетность застройщика за 2013 год и 4 квартал 2014 года.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 15.02.2016.

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику направлено требование об исполнении решения суда почтовой корреспонденцией.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава, на телефонные звонки должник не отвечал.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен повторный выход по адресу: <...>. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принудительном приводе должника, однако согласно материалам исполнительного производства, должника дома не оказалось.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено требование об исполнении решения суда (заказной корреспонденцией).

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено требование ИЦ ГУВД Ростовской области, согласно ответу на которое в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения подписка о не выезде с 17.09.2015.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7 . В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7 в ходе которого установлено, что на продолжительный стук в дверь никто дверь не открыл, оставлено требование об исполнении решения суда.

13.07.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв.7 в ходе которого установлено, что на продолжительный стук в дверь никто не вышел и дверь не открыл, оставлено требование об исполнении решения суда.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: с, Кагальник, ул. Советская. 76, кв. 7. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу: <...>. 76, кв. 7. В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты необходимые, и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Однако, как установлено судом, должник фактически уклонялся от совершения исполнения решения суда, несмотря на постоянные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований судебного акта.

Судебным приставом дважды объявлялся розыск имущества должника и должника в порядке требований статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не дал результатов, приставом розыскником имущество не было найдено..

В настоящее время должник осужден и находится в местах исполнения наказания, что не оспаривается представителем заявителя.

Более того материалы дела не содержат доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако, в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате именно действий судебного пристава-исполнителя, более того доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом об исполнительном производстве, заявителем суду не предоставлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Права заявителя нарушаются должником, все время уклонявшемся от исполнения судебного акта

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить, отказ от требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016, принять.

Прекратить производство по делу № А53-30000/16 в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и не направлении информации по запросу от 03.08.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.