Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" о взыскании 520 507 руб. 50 коп. задолженности, 47 889 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FOTON (тип ТС-Грузовой самосвал, категории С, год изготовления 2013, модель двигателя WP10.336E40 161H128906, VIN№LVBV6PEC2DH016002 паспорт <...>, тип двигателя – дизель), принадлежащий на праве собственности ООО «Юском» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" по договору аренды № ОП-021-009 от 18.01.2021 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № ОП-21-009 от 18.01.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между ООО «Альтер-Тех (арендодатель») и ООО «Юском» (арендатора») был заключен договор аренды № ОП-21-009, в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее оборудование) для обустройства опалубки на строительном объекте. Согласно договору аренды, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды № ОП-021-009 от 18.01.2021 арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100 % авансом не позже 3 банковских дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации.

Пунктом 6.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти банковских дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств арендатора по договору аренды оборудования № ОП-012-009 от 18.01.2021 между ООО «Альтер-Тех» (залогодержатель») и ООО «Юском» (залогодатель») 04.03.2021 заключен договор о залоге имущества №3, предметом которого является – автомобиль FOTON (тип ТС-Грузовой самосвал, категории С, год изготовления 2013, модель двигателя WP10.336E40161H128906, VIN№LVBV6PEC2DH016002 паспорт <...>, тип двигателя – дизель), принадлежащий на праве собственности ООО «Юском». Цена залога сторонами установлено в размере 500 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в сумме 520 507 руб. 50 коп.

27.05.2021 исх. № 18 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды № ОП-21-009 от 18.01.2021, актов передачи оборудования, актов возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований в части взыскания долга не заявил.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 520 507 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 47 889 руб. 40 коп. за период с 21.05.2021 по 20.08.2021, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2021 по 20.08.2021 составил 47 886 руб. 40 коп.

При этом истцом заявлено ко взысканию 47 889 руб. 40 коп. неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что за заявленный истцом период размер пени составляет 47 886 руб. 69 коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 47 886 руб. 69 коп.

   В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 520 507 руб. 50 коп. с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FOTON (тип ТС-Грузовой самосвал, категории С, год изготовления 2013, модель двигателя WP10.336E40 161H128906, VIN№LVBV6PEC2DH016002 паспорт <...>, тип двигателя – дизель), принадлежащий на праве собственности ООО «Юском» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" по договору аренды № ОП-021-009 от 18.01.2021 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 500 000 руб.

Пунктом 1.2. договора имущество, указанное в п. 1.1. остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: г. Волгодонск, Ростовская обл.. Ростовская АЭС. В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства пункт 1.3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по, обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества № 3 от 04.03.2021.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 3 от 04.03.2021 путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного суд учитывает  следующее.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания – это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога – движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Залоговые обязательства по настоящему делу возникли после 01.07.2014.

Таким образом, с 01.07.2014 правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества, требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике – постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 № Ф08-9049/21 по делу № А32-46211/202, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А53-32225/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Южная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» задолженность в размере 520 507 руб. 50 коп., 47 889 руб. 40 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% , начисленную на сумму долга 520 507 руб. 50 коп. с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FOTON (тип ТС-Грузовой самосвал, категории С, год изготовления 2013, модель двигателя WP10.336E40 161H128906, VIN№LVBV6PEC2DH016002 паспорт <...>, тип двигателя – дизель), принадлежащий на праве собственности ООО «Юском» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" по договору аренды № ОП-021-009 от 18.01.2021 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Южная Строительная Компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва