Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Бубукину Валентину Александровичу (ИНН 771401675687)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности Рядинская Е.Е.;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Диденко Я.М.;

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Бубукину Валентину Александровичу (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явился, просил о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что допущенные нарушения несущественны и не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением были изучены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, от 16.06.2021 по делу № А53-1001/2019, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бубукиным Валентином Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Янчий Владимира Ивановича (ИНН 614304236713, ОГРНИП 312617430400038, 23.02.1959 года рождения, место рождения: с. Терново Раховского р-на Закарпатской обл.; место регистрации: 347375, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 22 кв. 77).

28.07.2021 уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения определений Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, от 16.06.2021 по делу № А53-1001/2019 было возбуждено дело об административном правонарушении № 01066121 в отношении арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича.

В отношении арбитражного управляющего Бубкина В.А. 25.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ № 01066121.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В соответствии с п. 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статей 12, 73, п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения.

В силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу № А53-1001/2019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Янчий Владимира Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Янчий Владимира Ивановича утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Указанным определение суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу № А53-1001/2019 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего принять достаточные и исчерпывающие меры к выполнению всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, не менее чем за три дня до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

25.03.2021 суд протокольно отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 22.04.2021. Финансовому управляющему повторно было предложено исполнить определение суда от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2020 по делу № А53-1001/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, в связи с пандемией COVID-19, отложено на 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу № А53-1001/2019 судебное заседание отложено на 06.07.2020.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего заблаговременно до назначенной даты судебного заседания представить в суд протокол собрания кредиторов, и документы, предусмотренные статьей 213.12 Закона о банкротстве. Обеспечить явку в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-1001/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Янчий Владимира Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бубукина Валентина Александровича.

Как следует из указанного решения с учетом длительности процедуры реструктуризации долгов гражданина с сентября 2019 года, отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина, а также с учетом заявленного ходатайства уполномоченного органа - заявителя по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества.

В ЕФРСБ 26.02.2020, 08.06.2020 финансовым управляющим сделаны публикации о проведении собрания кредиторов, которые отменены 11.03.2020, 11.06.2020. Иных сведений о проведении первого собрания кредиторов материалы дела № А53-1001/2019, равно как и ЕФРСБ не содержат.

Таким образом, арбитражным управляющим Бубукиным В.А. в период проведения в отношении Янчий В.И. процедуры банкротства не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника, а также неоднократно не исполнялись требования Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бубукиным В.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. п. 5, 7 ст. 213.12, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-1001/2019 суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер в рамках процедуры за период с 09.12.2020, сведения о мерах, подлежащих принятию в рамках процедуры; отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3-х летний период, предшествующий введению процедуры. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд. Принять достаточные и исчерпывающие меры к завершению всех необходимых мероприятий в рамках процедуры. Судебное заседание назначено на 19.04.2021.

19.04.2021 суд протокольно отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 11.05.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-1001/2019, на дату судебного заседания (11.05.2021) финансовым управляющим отчета о проделанной работе, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества не представлено. Финансовым управляющим не исполнено определение суда от 15.03.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер в рамках процедуры за период с 09.12.2020, сведения о мерах, подлежащих принятию в рамках процедуры; отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3-х летний период, предшествующий введению процедуры. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд. Принять достаточные и исчерпывающие меры к завершению всех необходимых мероприятий в рамках процедуры. Судебное заседание назначено на 19.04.2021,

19.04.2021 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заедания по рассмотрению отчета финансового управляющего. Обязал финансового управляющего исполнить определение суда от 15.03.2021. Судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего повторно в срок до 04.06.2021 исполнить определение суда от 15.03.2021. Суд признает явку финансового управляющего Бубукина В.А. в судебные заседания обязательной. Судебное заседание отложено на 16.06.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-1001/2019, определения суда от 15.03.2021, 11.05.2021 финансовым управляющим в полном объеме не исполнены.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер в рамках процедуры за период с 09.12.2021, сведения о мерах, подлежащих принятию в рамках процедуры; отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника (автомобиля), анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3-х летний период, предшествующий введению процедуры. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества доказательства представить в суд. Принять достаточные и исчерпывающие меры к завершению всех необходимых мероприятий в рамках процедуры. Судебное заседание отложено на 02.08.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-1001/2019, определения суда от 15.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021 финансовым управляющим в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бубукиным В.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-1001/2019 финансовым управляющим Бубукиным В.А. анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, не проводился.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

По результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что сообщение содержащее сведение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Янчий В.И. отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий Бубукин В. А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-1001/2019 у должника имеется автомобиль ТОЙОТА РАВ4. Финансовый управляющий не лишен возможности в судебном порядке обязать должника передать имущество в конкурсную массу должника, в том числе путем возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного судом, в случае не придачи имущества должником в добровольном порядке. Однако в материалы дела от финансового управляющего не поступило заявлений об истребовании имущества у должника. Иных мер, подлежащих принятию в процедуре, финансовым управляющим также не принято.

В условиях отсутствия взаимодействия от должника, кредиторов, а также уполномоченного органа по предоставлению проекта плана реструктуризации долгов гражданина, а также ввиду частичного отсутствия ответов от регистрирующих органов к судебному заседанию 18.02.2020 года, финансовый управляющий не имел полной информации о финансовом состоянии гражданина, в связи с чем им не было сознано собрание кредиторов и, таким образом не исполнены в полном объеме требования суда.

Определением суда Ростовской области от 18.02.2020 суд обязал финансового управляющего принять достаточные и исчерпывающие меры к выполнению всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, не менее чем за три дня до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона к судебному заседанию 25 марта 2020 года.

03.02.2020 финансовым управляющим во исполнение определения суда был представлен отчет о своей деятельности, где были изложены мероприятия, осуществленные им за отчетный период, а именно, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 187(6667) от 12.10.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 4243389 от 07.10.2019. Уведомлены должник, уполномоченные органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1 298 234,30 руб. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, управляющим не проводился, равно как и опись, оценка имущества должника финансовым управляющим не произведена в виду не поступления в полном объеме ответов от регистрирующих органов, запросы в которые были направлены финансовым управляющим повторно. А именно, ответ от Ростовоблгостехнадзора поступил финансовому управляющему за № 42/4938 от 19 сентября 2020 года, ответ от ГУ МВД России по Ростовской области поступил за №30/Р/1-19660 от 05.08.2020, ответ от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области поступил за № 09-26/0518дсп от 03.08.2020, ответ от ОПФР по Ростовской области поступил за № ОМВ-07/6943 от 30.07.2020, ответ от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступил за № 14914/7 от 29.07.2020. Собрание кредиторов проведено не было в виду того, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.03.2020 по объективным причинам судебное заседание протокольно было отложено на 22.04.2020, 15.04.2020 на 01.06.2020 а, 04.06.2020 на 06.07.2020.

С учетом длительности процедуры реструктуризации долгов гражданина с сентября 2019 года в отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, а также с учетом заявленного ходатайства уполномоченного органа - заявителя по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 гражданин Янчий Владимир Иванович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.12.2020.

К судебному заседанию 09.12.2020 финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложениями (реестр требований кредиторов), а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, иные предписания определения суда от 06.07.2020 не были исполнены в связи с тем, что им были получены не все ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника, что необходимо для осуществления мероприятий по выявлению и дальнейшей реализации имущества должника и, соответственно, составления отчета о реализации имущества, а также судом были рассмотрены не все требования о включении в реестр требований кредиторов (ООО «Феникс» назначено судебное заседание на 17.12.2020).

Определением от 09.12.2020 суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд. Принять достаточные и исчерпывающие меры к завершению всех необходимых мероприятий в рамках процедуры. Обязать финансового управляющею незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание было назначено на 15 марта 2021 года.

Отчет о проделанной работе был представлен финансовым управляющим к указанному судебному заседанию с пояснениями, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество - автомобиль ТОЙОТА РАВ4. Финансовый управляющий не представил суду положение о реализации имущества должника, заявления об истребовании имущества у должника, а также не перечислил меры, подлежащие принятию в процедуре, в связи с непредставлением должником сведений и документов. Судебное заседание было назначено на 19 апреля 2021 года, которое было отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств на 11 мая 2021 года. Финансовому управляющему было предписано исполнить определение суда от 15.03.2021.

Во исполнение определения суда от 15 марта 2020 года финансовым управляющим в адрес должника было направлено с просьбой передать выявленное в ходе процедуры имущество - автомобиль. В силу неисполнения должником требований закона о передаче имущества и взаимодействии с финансовым управляющим, финансовым управляющим было отправлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без списания задолженности, которое было отклонено судом.

В настоящее время Финансовым управляющим подано ходатайство к Арбитражный суд Ростовской области об истребовании имущества у должника. К судебному заседанию 29.11.2021 должник не представил предписанный судом письменный мотивированный нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление финансового управляющего, не представил доказательства направления отзыва финансовому управляющему, как и не обосновал причину не передачи истребуемых документов финансовому управляющему; не принял меры к передаче финансовому управляющему документов (сведений). Судебное заседание было отложено на 24 января 2022 года.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений и документов от должника при отсутствии взаимодействия от должника, финансовый управляющий не имел объективной возможности в полном объеме исполнить определения суда от 15.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021 и 02.08.2021.

Финансовым управляющим осуществлена публикация по финансовому анализу, направлены в суд: чеки отправки запросов в государственные органы; ответ ГИБДД по Янчий В.И.; чек отправки запроса Янчий В.П.; чек отправки повторного запроса Янчий В.П.. публикации в ЕФРСБ и Ъ; анализ финансового состояния Янчий В.И.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Янчий В.И.; ответы государственных органов в отношении Янчий В.И.; отчет об использовании денежных средств; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов Янчий В.И.; доказательство уведомления кредиторов о судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года по делу № А53-1001/2019 принято к производству заявление финансового управляющею Янчий Владимира Ивановича - Бубукина Валентина Александровича об истребовании доказательств, судебное заседание отложено на 24 января 2022 года в виду непредставления должником отзыва на заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 27 октября 2021 года по делу №А53-1001/2019 процедура реализации имущества гражданина была продлена до 17 января 2022 года.

Финансовый управляющий признает проведение процедуры банкротства гражданина Янчий Владимира Ивановича с неоправданно увеличенными сроками проведения необходимых мероприятий, причиной чего явилось возросшее количество процедур с участием финансового управляющего Бубукина В.А. и негативно сказалось на качестве осуществления последним деятельности в качестве арбитражного управляющего, в чем финансовый управляющий Бубукин Валентин Александрович раскаивается полностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Бубкиным В.А. законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения в виде предупреждения, Управление при составлении протокола об административном правонарушении квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бубукин В.А. признал неисполнение норм, установленных п. 4 ст. 20.3, п. п. 5, 7 ст. 213.12, п. 8 ст. 213.9 , п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве. При этом, просил суд учесть отсутствие инициативы от должника, кредиторов или уполномоченного органа по направлению проекта плана реструктуризации долгов гражданина, длительности получения ответов от регистрирующих органов с целью выявления имущества должника, невыполнение должником предписания о предоставлении сведений и документов. Так, у должника имеется автомобиль ТОЙОТА РАВ4. В адрес должника было отправлено требование 19.05.2021г. с просьбой передать вышеуказанный автомобиль. В силу неисполнения должником требований закона о передаче имущества и взаимодействии с финансовым управляющим, финансовым управляющим было отправлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без списания задолженности, которое было отклонено судом. В настоящее время Финансовым управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании имущества у должника. По факту истребования имущества по заявленному ходатайству, будет осуществлена его реализация.

Также, в отсутствии сведений и документов от должника, финансовый управляющий не имел объективной возможности в полном объеме исполнить определения суда от 15.03.2021, 11.05.2021 и 16.06.2021.

С целью выполнения предписанного Арбитражным судом Ростовской области 02 августа 2021 года, финансовым управляющим сопроводительным письмом от 07.10.2021 года были направлены в суд: чеки отправки запросов в государственные органы; ответ ГИБДД по Янчий В.И.; чек отправки запроса Янчий В.И.; чек отправки повторного запроса Янчий В.И., публикации в ЕФРСБ и Ъ; анализ финансового состояния Янчий В.И.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Янчий В.И.; ответы государственных органов Янчий В.И.; отчет об использовании денежных средств; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов Янчий В.И.; доказательство уведомления кредиторов о судебном заседании.

Как было установлено судом при рассмотрении отчета, финансовым управляющим 11.10.2021 в адрес суда (на электронный адрес суда - 07.10.2021) направлено заявление об истребовании у должника сведений и документов (имущества). Судебное заседание назначено на 29.11.2021.

На текущую дату финансовым управляющим осуществлена публикация о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализация имущества гражданина Янчий Владимира Ивановича. Кредиторам направлены уведомления о проведении собрания.

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 17.01.2022. В течение указанного срока финансовый управляющий повторно представит отчет о проделанной работе, с подробным описанием принятых мер в рамках процедуры за период с 09.12.2020, сведения о мерах, подлежащих принятию в рамках процедуры; отчет об использовании денежных средств, доказательства принятия мер по истребованию имущества у должника (автомобиль), анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3-х летний период, предшествующий введению процедуры, будет произведено уведомление всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества с предоставлением суду доказательств выполнения данного требования. Будет осуществлено обращение в суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем также не представлено, так же, как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Бубукина В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.

При этом в случае повторного нарушения в дальнейшем арбитражным управляющим законодательства о банкротстве соответствующие нарушения, установленные судом, могут образовывать признак неоднократности.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего возможную дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении Бубукина Валентина Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Колесник