Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей, пеней в размере 9390 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЕвроМедиа» (исполнитель) и ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» (заказчик) заключили договор на комплексное информационное обслуживание от 04.07.2014.

В соответствии с договором (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплексное обслуживание: подготовка материалов для журнала «Отраслевой журнал «Вестник» (выпуск по Приволжскому федеральному округу) № 9 в 2014 г., в объеме и на условиях, установленных настоящим договором или его приложением; размещение журнала в приложении «Вестник» в APPStore для планшетных компьютеров; размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.vestnikstroy.ru).

Виды работ, принятых исполнителем, указаны в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере, предусмотренном в разделе 5 настоящего договора.

Заказчик обязан не позднее 3 дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем, либо предоставить мотивированный отказ от приема работ. Непредоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Пунктом 5.2 установлено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре, на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается публикацией в журнале (л.д. 11-12), выставил ответчику счет на оплату от 08.07.2014
№ 467 на сумму 40 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги в сумме 15 000 рублей платежным поручением от 29.09.2014 № 25.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2014 № 279, которая оставлена без ответа.

Поскольку услуги на сумму 25 000 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Непредоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком по существу не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней в размере 9390 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты и непредоставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Пени исчислены истцом по ставке, предусмотренной договором, с учетом предоставленной договором 7-дневной отсрочки платежа, от суммы 40 000 рублей за период с 12.07.2014 по 29.09.2014 и составили 6240 рублей; от суммы 25 000 рублей за период с 29.09.2014 по 30.11.2014 и составили 3150 рублей.

Суд проверил расчет пени и установил, что пени на сумму 40 000 рублей надлежит исчислять с 12.07.2014 по 29.09.2014 (дата поступления оплаты 15 000 рублей). Число дней просрочки в периоде составляет 80, однако, истцом начислены пени за 78 дней просрочки. Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать требования, с ответчика за указанный период подлежит взысканию пеня в сумме 6240 рублей.

Пеня за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 (62 дня просрочки, а не 63, как заявлено истцом) составляет 3 100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 9 340 рублей.

Ответчик также не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.11.2014 № 39/2014, заключенному ООО «Евро Медиа» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить за счет принципала юридические действия, направленные на взыскание сумм дебиторской задолженности с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» (договор от 04.07.2014).

Объем услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агенту составляет 5 000 рублей.

Истец выплатил вознаграждение представителю платежным поручением от 28.11.2014 № 528.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца составил исковое заявление, направил его и документы в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумными. Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8%), что составляет 4 990 рублей. Расходы оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей относятся судом на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 28.11.2014
№ 529.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 9 340 рублей, а всего – 34 340 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 990 рублей, государственную пошлину в сумме 1 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина