Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭНЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Мещанский районный отдел судебных приставов ФССП России

о взыскании 1 000 000 руб., излишне уплаченных по генеральному соглашению № 49 28.02.1997

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 74/05-12 от 03.05.2012 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКП «ЭНЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» с требованием о взыскании 1 000 000 руб., излишне уплаченных по генеральному соглашению № 49 от 28.02.2007.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. У суда отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Постановлением ФАС СКО от 12.09.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу № А53-30401/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ПКП «ЭНЭС» (заемщик) было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии № 49 от 28.02.2007.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, Наконечной Н.В., ООО ПКП «ЭНЭС» и ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым стороны признали, что на 23.12.2011 задолженность должников перед взыскателем составила 6974099 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 5919262 рубля 71 копейка, просроченные проценты - 38978 рублей 91 копейка, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга – 877672 рубля 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 104185 рублей 12 копеек, комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 12000 рублей, государственная пошлина – 22000 рублей.

30.09.2011 банком было произведено безакцептное списание со счета истца денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества за период с 01.08.2011 по 20.10.2011 (том 1 л.д. 69). При этом назначение платежа по трем платежам из четырех указано на иностранном языке, по четвертому платежу – выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением 49.

Согласно аналогичной выписке, представленной в материалы дела ЗАО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 96-97), а также данным представителем банка объяснениям в ходе судебного разбирательства списанная сумма представляет собой начисленные за период с 10.09.2009 по 13.05.2010 повышенные проценты и пени.

Полагая, что списание денежных средств было произведено банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭНЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 23 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС СКО от 12.09.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А53-30401/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отмечено, что оценив пункты 4.2.1, 6.1, 6.3 и 6.9 кредитного соглашения, суды пришли к выводу о том, что у банка отсутствует право безакцептного списания повышенных процентов и пеней, установленных пунктами 7.1 и 7.2 указанного соглашения, что явилось основанием для применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о неосновательном обогащении. Однако указанный вывод сделан судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и противоречит содержанию указанных пунктов.

Из содержания пункта 4.2.1 кредитного соглашения видно, что банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке денежные средства заемщика в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей, включая неустойку. Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору повышенные проценты в размере 22% годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. При этом за нарушение сроков оплаты процентов, указанных в пункте 3.3, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов. Предусмотренное в пункте 6.3 предоставление банку безусловного права на безакцептное списание сумм со счетов общества, срок исполнения которых наступил, само по себе не отменяет права банка, предусмотренные пунктом 4.2.1 кредитного соглашения. Суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела заявлению общества руководителю банка (т. 1, л. д. 43), из которого следует, что истец просит в день наступления срока платежа по процентам и/или основному долгу осуществлять погашение задолженности по кредитному соглашению путем безакцептного списания банком денежных средств с принадлежащего обществу расчетного счета на основании пунктов 3.3, 4.2.1, 6.3 кредитного соглашения, а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета от 05.08.2009. Условия договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему судами также не анализировались. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при безакцептном списании денежных средств банк действовал неправомерно и неосновательно обогатился на сумму 1 млн рублей, преждевременен.

Судами не исследован вопрос об основаниях возникновения задолженности в размере 1 млн рублей и о включении указанной суммы в условия заключенного сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 14.05.2010 № 1 отменено действие пунктов 1.1 и 7.2.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 по состоянию на 10.09.2009 у общества образовалась задолженность в размере 6 974 670 рублей, состоящая из следующих сумм: основной долг – 5 919 262 рубля 71 копейка; проценты за пользование кредитом – 141 172 рубля 25 копеек; пеня за просрочку оплаты процентов – 98 684 рубля; комиссия за ведение счета – 12 тыс. рублей.

Взыскание данной задолженности не прекратило действия кредитного соглашения, поскольку обязательства сторон прекращаются надлежащим исполнением условий договора.

На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012, из условий которого следует, что размер задолженности общества определен на иную дату, а именно: по состоянию на 23.12.2011 с учетом того, что условия кредитного соглашения, в том числе в части начисления повышенных процентов и пени, продолжали действовать. Этим объясняется, что размер задолженности по мировому соглашению не совпадает с суммой задолженности, взысканной на основании решения суда от 06.11.2009, и составил 6 974 099 рублей. При этом составные части данной задолженности (за исключением долга по основному обязательству и комиссии за ведение ссудного счета) также не совпадают.

Довод банка о том, что на момент заключения мирового соглашения стороны включили в него полученную банком сумму в размере 1 млн рублей, которая состоит из повышенных процентов и пени, начисленных по пунктам 7.1 и 7.2 кредитного соглашения за период его действия, т. е. с 10.09.2009 по 13.05.2010, подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом (т. 1, л. д. 105).

Суду надлежало выяснить из чего складывается задолженность в размере 1 млн рублей, полученная банком в безакцептном порядке 30.09.2011 согласно банковской выписке по счету общества (т. 1, л. д. 96), вошла ли указанная сумма при определении задолженности общества на основании мирового соглашения от 18.01.2012, выразило ли общество волеизъявление на определение условий мирового соглашения с учетом произведенного списания спорной суммы.

При оценке мирового соглашения следует также учесть, что к порядку погашения неустоек по кредитному соглашению не применяются правила статьи 319 Кодекса, в силу чего полученные от должника денежные средства должны быть в первую очередь направлены на погашение процентов и основного обязательства, а затем на погашение пени.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

ЗАО «Райффайзенбанк» имел право безакцептно списывать оспариваемую сумму со счета Истца в связи с ниже следующими обстоятельствами:

06.08.1999 г. ООО ПКП «ЭНЭС» открыло в ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») в соответствии с договором банковского счета № 407/039 от 05.08.1999 г. банковский счет № 40702810000160000039, согласно которого истец поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию истца в соответствии с действующим законодательством, с неограниченным сроком действия.

28.02.2007 г. между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и истцом было заключено Генеральное соглашение № 49 об условиях и порядке открытия кредитной линии (кредитное соглашение).

В качестве приложения № 3 к Кредитному соглашению истец предоставил в банк заявление в соответствии с которым просил погашать задолженности по Кредитному соглашению путем безакцептного списания денежных средств со счета №40702810000160000039 на основании пунктов 3.3., 4.2.1., 6.3 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного соглашения кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга процентов и других платежей кредитору, по настоящему соглашению, включая неустойку, денежные средства с расчетного счета, а при отсутствии денежных средств на указанном счете, с иных счетов заемщика, открытых в ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Согласно п. 6.3. кредитного соглашения, заемщик при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам предоставляет кредитору безусловное право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, срочных к платежу, т.е. сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил со своих счетов в ОАО «ИМПЭКСБАНК» открытых в валюте кредита или иных счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

Согласно п. 6.5. кредитного соглашения сторонами установлена очередность погашения задолженности: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — повышенные проценты, штрафы и пени, проценты по срочной задолженности, а в оставшейся части основную сумму долга.

Вышеуказанные пункты соответствуют пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, Положению Банка России от 3 октября 2002 г. №2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в действовавшей на 30 сентября 2011 года редакции).

Согласно п. 7.1. кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитного соглашения, приведшие к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 1.3 кредитного соглашения и возникновению просроченной задолженности, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 22% (двадцать два) процента годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно при этом проценты, предусмотренные в пункте 1.5 кредитного соглашения истцом не уплачиваются.

Согласно п. 7.2. кредитного соглашения, за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 3.3 кредитного соглашения, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Согласно п. 9.5. кредитного соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», юридический адрес: Российская Федерация, 125252, <...> реорганизовано 23.11.2007 г. и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО "Райффайзенбанк". Таким образом, универсальным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем банковский счет №40702810000160000039 стал банковским счетом истца №40702810926100420570.

Истец перестал выплачивать полагающиеся суммы 26.12.2008 г.

В связи с неисполнением условий кредитного соглашения банк обратился с иском в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности.

06.11.2009 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес Решение, которое вступило в законную силу 11.03.2010 г. по гражданскому делу №2-902/2010, согласно которого взыскал солидарно с ООО ПКП «ЭНЭС», ФИО2, Наконечной Н. В. задолженность по Генеральному соглашению № 49 об условиях и порядке открытия кредитной линии в сумме 6 974 670,63 руб. (задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 10.09.2009 г.).

После вынесения указанного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 г. ООО ПКП «ЭНЭС», ФИО2, Наконечной Н.В. не выполняли условия кредитного соглашения и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. В связи с чем неисполнением обязательств по погашению кредитного соглашения за период с 10.09.2009 г. по 13.05.2010 г. включительно банком были начислены повышенные проценты и пени, установленные п. 7.1., п. 7.2. кредитного соглашения.

14.05.2010 г. (после вступления в законную сипу Решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону) между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к генеральному соглашению № 49 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 28.02.2007 г., которым положения п. 7.1., п. 7.2. кредитного соглашения отменены с 14.05.2010 г.

27.09.2011 г. исх. № 7583, 7584 и 7585 ЗАО «Райффайзенбанк» уведомил ООО ПКП «ЭНЭС», Наконечного СЮ. и Наконечную Н.В о возможности заключения мирового соглашения при условии погашения последними 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2011 г.

29.09.2011 г. на расчетный счет истца № 40702810926100420570 в банке поступили денежные средства в сумме 1 000 015 руб.

30.09.2011 г. банк, руководствуясь условиями пунктов 3.3., 4.2.1., 6.3, кредитного соглашения списал сумму 1 000 015 руб. в счет погашения повышенных процентов и пеней, начисленных за период с 10.09.2009 г. по 13.05.2010 г.

В дальнейшем на стадии исполнения исполнительного производства по гражданскому делу № 2-902/2010, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 18.01.2012 г. утвердил мировое соглашение от 23.12.2011 г., заключенное между банком и ООО ПКП «ЭНЭС», ФИО2, Наконечной Н.В., согласно которому ответчики обязаны погасить банку задолженность по генеральному соглашению № 49 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 28.02.2007 г. в размере 6 974 099,34 руб.

Данным мировым соглашением ООО ПКП «ЭНЭС», ФИО2, Наконечной Н.В. признали за собою задолженность в размере 6 974 099,34 руб. по состоянию на заключение 23.12.2011 г. (то есть на иную дату чем признано решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.11.2009 г.), в том числе: основной долг – 5 919 262,71 руб., просроченные проценты – 38 978,91 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга – 877 672,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 104 185,12 руб., комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 12 000 руб., государственная пошлина – 22 000 руб.

Как установлено в постановлении ФАС СКО от 12.09.2013 г. этим и объясняется, что размер задолженности по мировому соглашению не совпадает с суммой задолженности, взысканной на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону и составил 6 974 099,34 руб.

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что на момент заключения мирового соглашения стороны включили полученную банком сумму в размере 1 млн. рублей, которая состоит из повышенных процентов и пени, начисленной по пунктам 7.1 и 7.2 Кредитного соглашения за период его действия, т.е. с 10.09.2009 г. по 13.05.2010 г., подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (т. 1. л.д. 105).

Заключение вышеуказанного мирового соглашения фактически явилось следствием исполнения должниками (в т.ч. истцом) обязанностей по уплате повышенных процентов и пеней и без перечисления с последующим списанием суммы в размере 1 000 000 руб. указанное выше мировое соглашение не было бы заключено. Кроме того, стороны в данном мировом соглашении признают размер задолженности на 23.12.2011 г., то есть уже за вычетом l 000 000 руб.

Мировое соглашение от 23.12.2011 г. не имеет обратной силы: стороны не распространяли действие мирового соглашения на платежи, совершенные до момента вступления мирового соглашения в силу.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., неосновательным обогащением не являются и взысканы по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх