Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее- ООО«Антрацит») о взыскании 405 920 рублей неосновательного обогащения и 8 434 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 01.10.2017 г.

Определением суда от 12.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.11.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2018г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Корецкого О.А. и передано дело № А53-30412/17 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их взыскания, заявив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 887 рублей 97 копеек за период с 06.07.2017 г. по 11.10.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что соглашение о заключении договора аренды помещения № ПАРК-23/06/2017/01 от 23.06.2017 г. не заключалось между сторонами, и указанное подтверждается выводами эксперта о том, что подпись на копии соглашения принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей лица: ФИО5 и ФИО6 осуществляют трудовую деятельность у работодателей (в т.ч. у самого ответчика), учредители которых являются между собой близкими родственниками, что указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела, в связи с чем их пояснения не могут быть приняты судом. Истец ссылается на то, что из самого содержания соглашения (в ред. ответчика) не следует возможность удержания перечисленной суммы в качестве обеспечительного взноса. Невозможность предоставления ответчиком встречного обеспечения в виде заключения договора аренды и предоставления помещения в сроки, предусмотренные соглашением, указана в качестве дополнительного обоснования исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, дополнениях. В своих пояснениях утверждает, что соглашение было подписано сторонами, считает удержание суммы, перечисленной истцом, обоснованным и соответствующим условиям соглашения, просил в иске отказать.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

ФИО5, которая пояснила, что является работником ИП ФИО7, осуществляла сканирование уже подписанного документа, при подписании не присутствовала, в ее отсутствие истец забрал документы: соглашение и доп.соглашение, эти документы не читала, паспорт не проверяла;

ФИО6, которая пояснила, что работает главным бухгалтером у ответчика, выставляла счет на оплату по неподписанной форме договора, видела процесс подписания соглашения: молодого человека, подписывавшего документ, спустя 2-3 дня видела подписанное соглашение, на настоящий момент полученная от ФИО1 сумма учитывается как аванс, не зачтена, тк услуга не оказана, учредитель ООО «Антрацит» и ИП ФИО7 являются родственниками: отцом и сыном.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что непредоставление экспериментальных подписей для исследования не является препятствием для производства экспертизы; предоставление дополнительных образцов подписи не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку среди представленных образцов имелись паспорта ФИО1, нотариальная доверенность, что исключает какие-либо сомнения в личности подписанта указанных документов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 000072 от 05.07.2017 на расчетный счет ответчика были перечислены истцом денежные средства в сумме 405 920 рублей.

Как следует из искового заявления, данное перечисление было произведено в период ведения истцом и ответчиком переговоров, целью которых было заключение сторонами предварительного договора, устанавливающего обязательство Сторон заключить в будущем договор аренды помещения в строящемся здании кинокомплекса «ПАРК» по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 19а/28ж, по которому истец выступал бы в качестве арендатора, а ответчик – арендодателя.

Однако, предварительный договор заключен не был в связи с недостижением сторонами соглашения по обозначенным истцом существенным условиям предварительного договора о размещении арендуемого помещения в сформированной арендодателем зоне продажи детских товаров. Ошибочное перечисление денежных средств было обусловлено устными заверениями ответчика о включении указанного условия в предварительный договор.

Неисполнение устных заверений о включении положения о размещении арендуемого помещения в зоне продажи детских товаров в предварительный договор явилось основанием для неподписания истцом предварительного договора и обращения в суд с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд истца явилось ошибочное перечисление последним денежной суммы согласно платежному поручению № 000072 от 05.07.2017 на расчетный счет ответчика в отсутствие основания – предварительного договора аренды.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение соглашения о заключении договора аренды №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 (далее - соглашение), подтверждая свою позицию представлением копии указанного документа. Отсутствие оригинала соглашения ответчик объясняет тем, что оба экземпляра соглашения находятся у истца.

С целью установления факта заключения соглашения №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 определением суда от 06.07.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении идентификационной почерковедческой экспертизы и ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Применялся ли при изготовлении копии Соглашения в части нанесения изображения подписи от имени ФИО1 , монтаж или иные способы технической подделки, а именно установить: выполнена ли подпись от имени ИП ФИО1 на странице 18 сканированной копии Соглашения о заключении договора аренды помещения №ПАРК- 23-06/2017/01 от 23.06.2017 года непосредственно на документе или подпись нанесена иным способом? Если да, то каким именно?

- Кем, ИП ФИО1 или иным лицом , выполнены подписи от имени Арендатора-ИП ФИО1, содержащиеся в сканированной копии Соглашения о заключении договора аренды помещения №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 года на страницах со 2-ой по 18-ю включительно?

- Имеются ли в сканированной копии Соглашения о заключении договора аренды помещения №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 года полностью идентичные между собой изображения подписей, выполненных от имени Арендатора ИП ФИО1 на страницах со 2-ой по 18-ю включительно? Если да, то какие?

- Если нет, то установить, присуща ли подписям, выполненным от имени Арендатора ИП ФИО1 на страницах со 2-ой по 18-ю включительно в сканированной копии Соглашения о заключении договора аренды помещения №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 года, естественная вариационность признаков наблюдающаяся в представленных на экспертизу образцах подписей ИП ФИО1?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 2018/132 от 10.08.2018, признаков, свидетельствующих о применении при изготовлении представленной на экспертизу копии соглашения в части нанесения изображения подписи от имени ФИО1 монтажа, компьютерного монтажа, не обнаружено (отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа). Подписи от имени арендатора – ИП ФИО1, изображения которых размещены в копии соглашения на страницах со 2-ой по 18-ю включительно, выполнены не ИП ФИО1 (образцы подписей которого представлены на экспертизу), а иным лицом, с подражанием подписям ИП ФИО1 В копии соглашения полностью идентичные между собой изображения подписей, выполненных от имени арендатора ИП ФИО1 на страницах со 2-ой по 18-ю включительно типичных признаков компьютерного монтажа (то есть следов операций, проводимых при изготовлении смонтированного документа) не обнаружено. В подписях, выполненных от имени арендатора ИП ФИО1 на страницах со 2-ой по 18-ю включительно в представленной копии соглашения, не наблюдается вариационности признаков присущей представленным на экспертизу образцам подписей ИП ФИО1

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 2018/132 от 10.08.2018, составленное по результатам проведения идентификационной почерковедческой и проведения судебной технической экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта № 2018/132 от 10.08.2018 является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из заключения эксперта от 10.08.2018 г. следует, что от имени арендатора лицом, подписавшим соглашение был не ФИО1 (представлено в копии), а иное лицо, в связи с чем, копия соглашения о заключении договора аренды помещения №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 года не является надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт незаключения Соглашения сторонами.

Кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила на вопросы ответчика, что непредоставление экспериментальных подписей для исследования не является препятствием для производства экспертизы; предоставление дополнительных документов с подписями не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку среди представленных образцов имелись паспорта, нотариальная доверенность, что исключает какие-либо сомнения в личности подписанта указанных документов.

Иных доказательств, обосновывающих удержание ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания полученной от ИП ФИО1 денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии,

По мнению суда, отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. (аналогичная позиция указана в определение ВАС от 17.10.2011 г. № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010),

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания соглашения о заключении договора аренды помещения №ПАРК-23-06/2017/01 от 23.06.2017 года в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

В обоснование подписания соглашения ответчик ссылается также на распечатку электронной переписки ФИО8 – сотрудника ООО «Холдерс Сток Рус» - контрагента ответчика по договору на оказание брокерских услуг от 07.03.2017 г., записи телефонных переговоров и видеосъемки, скриншот смс-переписки, свидетелей.

Исследовав указанные доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Распечатка электронной переписки двух лиц, представленная ответчиком, в качестве доказательства готовности к подписанию соглашения не является надлежащим доказательством ввиду того, что из содержания представленного текста переписки следует, что лица ведут речь о согласовании условия, из смысла переписки подтверждения подписания какого-либо документа не прослеживается.

Более того, из представленного текста переписки следует, что лица находились в переговорном процессе 03.07.2017 г., в то время как из копии соглашения следует, что соглашение датировано датой более ранней - 23.06.2017г.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить о каком документе ведется речь в переписке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью указаны в статье 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Представленная ответчиком распечатка электронной переписки не содержит сведений о подписании истцом электронной цифровой подписью (простой, усиленной) писем, вошедших в электронную переписку. То есть установить, что документ исходил действительно от лица, которое информацию направило невозможно.

Сторонами не достигнуто соглашения о том, что подобная форма коммуникации может рассматриваться наравне с бумажными документами в качестве доказательств при любых возникающих спорах и конфликтах.

Также не представляется возможным установить кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки, то есть установить идентичность электронной переписки и сведений на бумажном носителе не представляется возможным.

Ответчик ссылается на записи телефонных переговоров и видеосъемку в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Однако, согласие истца на видеосъемку, запись телефонных разговоров ответчиком не было представлено, ввиду чего, принимая во внимание статьи 152.1, 152.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные аудио – и видеозаписи были получены в нарушение требований закона и не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, установить лицо, время, с использованием какого оборудования были произведены записи не представляется возможным.

Ответчик ссылается на скриншот смс-переписки в качестве доказательства заключения Соглашения.

При этом, из содержания смс-переписки, представленной ответчиком, невозможно установить, о каком документе в тексте смс-переписки идет речь.

Кроме того, представленная переписка не позволяет идентифицировать лиц со сторонами процесса и соотнести их с участниками процесса. Не представляется возможным установить кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки, то есть установить идентичность электронной переписки и сведений на бумажном носителе не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что представленные им акт сдачи-приемки услуг и договор, подписанные между ответчиком и ООО «Холдерс Сток Рус», платежное поручение № 150 об оплате услуг ООО «Холдерс Сток Рус» являются доказательствами заключения соглашения между истцом и ответчиком, является необоснованным, ввиду того, что данные документами имеют значение только в рамках взаимоотношений между ответчиком и ООО «Холдерс Сток Рус» и порождают последствия для данных лиц. При этом подтверждать действия истца данные документы не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что является работником ИП ФИО7, осуществляла сканирование уже подписанного документа, при подписании не присутствовала, в ее отсутствие истец забрал документы: соглашение и доп.соглашение, эти документы не читала, паспорт не проверяла.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает главным бухгалтером у ответчика, выставляла счет на оплату по неподписанной форме договора, видела процесс подписания соглашения: молодого человека, подписывавшего документ, спустя 2-3 дня видела подписанное соглашение, на настоящий момент полученная от ФИО1 сумма учитывается как аванс, не зачтена, тк услуга не оказана, учредитель ООО «Антрацит» и ИП ФИО7 являются родственниками: отцом и сыном.

Суд относится к показаниям указанных лиц критически и считает невозможным их принять как надлежащие доказательства по делу ввиду следующего.

Указанные лица не обладают информацией о подписанте соглашения со стороны арендатора: ФИО5 видела уже подписанный документ, при этом не читала документ и подтвердить какой именно документ она видела подписанным не смогла; ФИО6 видела молодого человека, подписывавшего документ, но не идентифицировала в нем ФИО1, то есть указанные лица не предоставили информацию суду о том, кто именно подписывал (или не подписывал) документ.

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что свидетель относится к числу лиц, содействующих осуществлению правосудия, которые не имеют материальной заинтересованности в исходе дела. При оценке судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результате рассмотрения спора.

Вместе с тем, ФИО6 является главным бухгалтером ООО «Антрацит», ФИО5 – является работником ИП ФИО7 - лица, оказывающего услуги ответчику. Единственным учредителем ООО «Антрацит» является ФИО9 (100% долей).

Согласно предоставленной в судебном заседании ФИО6 информации ФИО9 (100% долей в уставном капитале ООО «Антрацит») и ИП ФИО7, работником которого является ФИО5, являются родственниками.

Единое руководство двух взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности предполагает консолидированное стремление к общему результату, соответственно, работники ИП ФИО7 могут быть заинтересованы в положительном исходе дела для ООО «Антрацит», учредителем (100%) которого является родственник – ФИО9.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, выслушав пояснения свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами заключено не было, оснований для удержания полученной ответчиком от истца денежной суммы не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.2. Соглашения о заключении договора аренды помещения № ПАРК -23-06/2017/01 от 23.06.2017 г. (в ред. Ответчика) – (далее по тексту – Соглашение в ред. Ответчика) Стороны обязуются заключить Договор аренды в порядке, определенном пунктом 3.3. настоящего Соглашения не позднее 1 (одного) года со дня подписания настоящего Соглашения.

Соглашение (в ред. Ответчика) датировано 23.06.2017, то есть срок для подписания Договора аренды определен 1 год. Указанный срок истек 23.06.2018.

Принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателем может быть собственник либо уполномоченное им лицо; согласно ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации права собственности на построенное здание в государственном реестре прав на недвижимое имущество; за Ответчиком не зарегистрировано право собственности на Здание Кинокомплекса «Парк» на дату 23.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 № 61/001/850/2018-37471; возможность начала коммерческой деятельности арендатором отсутствовала, соответственно, договор аренды, в любом случае, не мог быть заключен в пределах срока, предусмотренного соглашением (в ред. Ответчика), то есть оснований для удержания полученных ответчиком денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства, в любом случае, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5. соглашения о заключении договора аренды помещения № ПАРК -23-06/2017/01 от 23.06.2017 г. (в ред. Ответчика) предполагаемая Дата официального открытия Здания для посетителей – 20 декабря 2017 г.

В соответствии с абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах»: «…Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.»

С учетом того, что в любом случае, встречное предоставление истцу со стороны ответчика не могло быть предоставлено, суд отмечает, что удержание полученной ответчиком от истца денежной суммы является злоупотреблением со стороны последнего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 405 920 рублей.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по 11.10.2018 года в сумме 40 887,97 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 19.06.2017г. 9%, с 18.09.2017г. 8,5%, с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,50 %, с 26.03.2018г. 7,25%.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по 11.10.2018 года в сумме 40 887,97 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по 11.10.2018 года в сумме 40 887,97 рублей , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 000026 от 15.02.2018г. (л.д.157, 3 том).

Так же материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 рублей по платежному поручению № 39 от 05.02.2018г. (л.д.98, 3 том).

Поскольку уточненные требований истца удовлетворены полностью, сумма расходов за производство экспертизы составляет 65 500 рублей ( л.д. 3, т. 4), то с учетом принципов состязательности и равноправия, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы за производство экспертизы относятся на ответчика, то суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в депозитного счета суда денежные средства в сумме 8 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 000026 от 15.02.2018 года.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 58 500 рублей по платежному поручению № 39 от 05.02.2018г. (л.д.98, 3 том) и истцом в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 000026 от 15.02.2018г. (л.д.157, 3 том).

В материалы дела поступило заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» выставлен счет на оплату № 95 от 14.08.2018 года на сумму 65 500 рублей (т.3, л.д. 4).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 65 500 рублей за производство экспертизы по реквизитам , указанным в счете № 95 от 14.08.2018 года, а именно перечислить сумму в размере 58 500 рублей , уплаченную по платежному поручению № 39 от 05.02.2018г. (л.д.98, 3 том) и сумму в размере 7 000 рублей , уплаченную по платежному поручению № 000026 от 15.02.2018г. (л.д.157, 3 том).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000107 от 02.10.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 11 287 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 11 936 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 11 936 рублей относятся судом на ответчика, из них: 11 287 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 649 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 405 920 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по 11.10.2018 года в сумме 40 887,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 287 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в депозитного счета суда денежные средства в сумме 8 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 000026 от 15.02.2018 года.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 65 500 рублей за производство экспертизы по реквизитам , указанным в счете № 95 от 14.08.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.